#西九龍裁判法院第二庭
#施祖堯裁判官 #求情
👤蔡(19) #1231旺角
控罪1:非法集結
被告被控於2019年12月31日,在旺角彌敦道與荔枝角道交界與其他不知名人士參與非法集結。
控罪3:管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2019年12月31日,在旺角彌敦道與荔枝角道交界保管2枝噴漆,意圖在無合法辯解的情況下使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
裁決理由:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/12430
———————————————
求情:
📌背景:
辯方指被告為一個年青犯罪者,他出身至一個良好家庭,在某大學知名學系就讀,成長期受到父母的關愛,被告犯案的原因原自多月社會事件深深影響了他。
📌求情信:
辯方呈上來自家人、鄰居等撰寫的求情信。在家人眼中,他們不只是從物質上滿足被吿,亦希望能培養出有自己理念及價值觀的孩子,被告過往沒有出現過行為偏差,是品學兼優,品性佳,自律的孩子。此外被告亦是其弟弟的榜樣,也有長輩的支持。另外被告亦具有音樂才能,曾在教會表演。
📌案例比較:
辯方引用CAAR4/2020案的案情與本案作比較,本案涉及的人數較少和被告一群人沒有主動挑釁警察,因此本案案情是較輕微。辯方希望法庭能採用較低的量刑起點,被告明白本案的判刑必然是拘禁式刑期,必然會影響他的學業,是咎由自取。
📌判刑選項:
辯方指出本案背景史無前例,令不少原本有良好品性、大好前途、有志向的年青人做了他們未能預期的錯事,此亦適用在被告身上。辯方指被告人接受因此事而要面對法律後果及被社會譴責,但若因此而令被告的個人資料被公開,此已超出被告及法律可接受的程度,亦是不能預期的。
辯方希望法庭在判刑時能考慮到被告更生的部份,建議法庭索取一系列報吿再作判刑。
———————————————
法庭把判刑押後至2021年1月4日1430在西九龍裁判法院第4庭進行,期間為需還押看管的被告索取背景、勞教中心、更生中心及教導所報告。
#施祖堯裁判官 #求情
👤蔡(19) #1231旺角
控罪1:非法集結
被告被控於2019年12月31日,在旺角彌敦道與荔枝角道交界與其他不知名人士參與非法集結。
控罪3:管有任何物品意圖摧毀或損壞財產
被告被控於2019年12月31日,在旺角彌敦道與荔枝角道交界保管2枝噴漆,意圖在無合法辯解的情況下使用該物品以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
裁決理由:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/12430
———————————————
求情:
📌背景:
辯方指被告為一個年青犯罪者,他出身至一個良好家庭,在某大學知名學系就讀,成長期受到父母的關愛,被告犯案的原因原自多月社會事件深深影響了他。
📌求情信:
辯方呈上來自家人、鄰居等撰寫的求情信。在家人眼中,他們不只是從物質上滿足被吿,亦希望能培養出有自己理念及價值觀的孩子,被告過往沒有出現過行為偏差,是品學兼優,品性佳,自律的孩子。此外被告亦是其弟弟的榜樣,也有長輩的支持。另外被告亦具有音樂才能,曾在教會表演。
📌案例比較:
辯方引用CAAR4/2020案的案情與本案作比較,本案涉及的人數較少和被告一群人沒有主動挑釁警察,因此本案案情是較輕微。辯方希望法庭能採用較低的量刑起點,被告明白本案的判刑必然是拘禁式刑期,必然會影響他的學業,是咎由自取。
📌判刑選項:
辯方指出本案背景史無前例,令不少原本有良好品性、大好前途、有志向的年青人做了他們未能預期的錯事,此亦適用在被告身上。辯方指被告人接受因此事而要面對法律後果及被社會譴責,但若因此而令被告的個人資料被公開,此已超出被告及法律可接受的程度,亦是不能預期的。
辯方希望法庭在判刑時能考慮到被告更生的部份,建議法庭索取一系列報吿再作判刑。
———————————————
法庭把判刑押後至2021年1月4日1430在西九龍裁判法院第4庭進行,期間為需還押看管的被告索取背景、勞教中心、更生中心及教導所報告。
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#裁決 #0921將軍澳
陳(20)
控罪:兩項抗拒在正當執行職務的警務人員
🥳🥳速報:兩項罪名不成立🥳🥳
(詳情後補)
辯方的訟費申請遭裁判官駁回
23/2/21 後補立場新聞
#屈麗雯裁判官
#裁決 #0921將軍澳
陳(20)
控罪:兩項抗拒在正當執行職務的警務人員
🥳🥳速報:兩項罪名不成立🥳🥳
(詳情後補)
辯方的訟費申請遭裁判官駁回
23/2/21 後補立場新聞
立場新聞 Stand News
大學生被控拒捕獲判無罪 官:兩警證供可靠性成疑 不合邏輯 | 立場報道 | 立場新聞
去年 9 月 21 日,大批市民聚集在將軍澳廣場外高唱《願榮光歸香港》,及後警方驅散,20 歲護理系大學生被捕...
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊 [7/4]
D1: 邱(27)
D2: 麥(16)
D3: *
控罪:
(1) 襲擊警務人員 [D1]
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D2]
(3) 參與非法集結 [D3]
——————
📌特別事項裁決
D1及D3嘅會面紀錄從證物中予以剔除✅
而被捕後拍攝嘅全身相片則予以接納‼️
D1、D2、D3表證成立‼️
三位都選擇不作供
無辯方證人
📌結案陳詞
控方不作陳詞。
⏺D1代表大律師陳詞
由於會面記錄已經得以剔除,針對D1嘅證供就係PW1、PW2嘅證詞以及現場片段。PW1並唔係可靠嘅證人;PW2只係靠估,並冇親眼見到被告推PW1,而且現場片段同佢哋嘅證詞亦都有明顯嘅出入。
首先係推嘅動作嘅疑點。
PW1首先喺書面記錄聲稱被告係雙手推佢;其後佢喺庭上睇過現場嘅片段之後,又改為D1舉起左手推佢。PW2三份嘅文字記錄都係寫有人雙手推PW1,由一開始話「見到」,去到後期變成「因為見到被告舉高左手,先至推斷係被告用單手推第一證人」。
根據PW1嘅講法,係佢向前仆左一下,但係片段入邊亦都冇見到佢有向前仆。根據PW1嘅身形,要令到佢向前仆一下都需要一個有力嘅動作,但係喺片段入邊見唔到D1有咁嘅行為。
而且,喺盤問之下,PW1亦都無辦法具體講明係身體嘅邊個部位俾人推,只能夠好籠統咁樣講係背脊嘅上半部份,冇講係中間上半部份定係左邊或者右邊。咁樣證明PW1其實並唔係好清楚自己俾人推係點樣,但係佢又好肯定咁樣講係雙手咁推。假若佢能夠好清楚咁樣講係雙手推,點解佢唔能夠講佢係背脊嘅邊一度俾人推呢?
其次係PW1同埋D1嘅距離,以及D1身處嘅人群。
PW1無辦法講得出係邊一個推佢。根據片段,D1係企喺側邊,完全冇同任何人發生衝突;執行職務嘅PW1就偏離其他警員,故意撞向D1所在嘅人群,係有可能係佢撞向D1。PW1形容,佢俾人推左一下之後,立即轉身就見到D1;但係片段入邊見到嘅畫面,就係D1同PW1起碼有3至4呎嘅距離,係幾步路嘅距離,同PW1所形容嘅喺身後20厘米有分別。
喺片段入邊,PW1撞入去人群之後,引起人群不滿,有多於一把聲音大嗌辱罵警方嘅說話,加上PW1嘅態度,質疑PW1嘅拘捕係唔係有合理嘅基礎,究竟係真係有人推佢,定係佢聽到呢一啲辱罵警察嘅說話擰轉頭,見到附近最高,最就手嘅D1就拉咗先。就算真係有人推PW1,佢都講唔出係邊個推佢,有理冇理拉咗先算。
喺片段入邊睇得出,當時環境擠迫,PW1故意離行離迾,唔係同其他警員一齊前進,而係以接近橫衝直撞嘅狀態塞入去人群嗰度,D1就算有任何動作都係十分之理所當然。PW1點解要刻意穿過人群咁樣行,現場環境已經係擠逼,佢故意撞向其他人講粗口係可以理解。
然後係D1嘅動作。
喺片段入邊,D1嘅右手好清晰咁樣係一直擺咗喺女朋友嘅身邊,冇一刻係影到D1有作出任何推嘅動作。PW1曾經好肯定咁樣講,係有人雙手推佢,自然係同片段有出入。而且,根據片段,D1當時右手箍住女朋友,左手伸向女友身邊,似乎係想保護女朋友。喺畫面入邊,雖然D1嘅左手曾經比一啲物體遮擋着,但係佢嘅舉手動作係連貫嘅,一舉手就過咗去女朋友嗰邊。而且,翻睇片段慢鏡,PW1後期亦都同意D1係準備拉去女朋友離開現場。
根據上述嘅原因,PW1並唔係誠實可靠,就算真係有人撞到佢,唔能夠排除係其他市民。PW2隨後亦都承認,只係估計係被告推,並冇親眼睇到D1咁樣做。而且,究竟係單手推,定係雙手推同埋推邊一度都係有一個合理嘅疑點。
D2同D3嘅代表大律師都提交咗書面陳詞。喺庭上,兩位大律師讀出佢哋書面陳詞入邊嘅重點。
⏺D2代表大律師陳詞重點
喺本案入邊嘅證供都只係一對一嘅指控,PW3亦都承認片段入邊冇任何畫面顯示D2曾經襲擊警察,而且PW3喺受襲之後,並冇去驗傷,甚至連相都冇,咁樣係不合情理嘅,尤其係之後要告D2襲警,點解唔留低證據?PW3嘅證詞不合常理,希望法庭可以剔除佢嘅口供。
⏺D3代表大律師陳詞重點
陳詞嘅重點在於共同目的:案發嘅地點係商場嘅餐廳,而唔係一啲特定有指標性嘅建築物例如立法會,有好多唔同嘅人因為唔同原因出現喺商場係好正常嘅;喺裁判官嘅要求下,控方澄清,檢控嘅基礎係被告同其他擾亂社會安寧嘅人一齊行入餐廳,一齊行出餐廳。但係控方亦都同意D3冇叫任何嘅口號、標語,甚至冇證據佢有講任何嘅說話。
要判斷有冇共同目的,根據案例,唔可以只係靠係咪位置比較近就作出推論。D3根本冇同其他人交流溝通,更加遑論有任何共同目的咁樣參與或者教唆。
根據畫面可以睇到,其實現場有兩班人嘅集結。佢哋嘅衣着同埋行為都有所不同,第一班擾亂性比較高嘅,係着黑衫黑褲,蒙面,行為上就搞吓餐廳啲醬汁、撳下飛等等,而第二班就只係行行企企,並無任何行為。就算係第一班,佢哋冇打爛任何嘢,或者傷害任何人。大律師引述梁天琦案以及梁頌恆案,形容喺本案入邊,無論係客觀咁樣去睇,定係現場嘅人主觀嘅反應,都睇唔到呢啲集結有任何令人驚,或者會令人怕擾亂社會安寧。
被告只係喺度行,而行又可以點樣擾亂社會安寧呢?更何況根據案例,D3要自己知道自己嘅行為會擾亂社會安寧,D3冇可能認為漫步係可以擾亂社會安寧。所以,無論係客觀準則定係主觀準則,都唔足以達致非法集結。
案件押後至2021年2月3日1430時暫定屯門裁判法院第六庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊 [7/4]
D1: 邱(27)
D2: 麥(16)
D3: *
控罪:
(1) 襲擊警務人員 [D1]
(2) 襲擊在正當執行職務的警務人員 [D2]
(3) 參與非法集結 [D3]
——————
📌特別事項裁決
D1及D3嘅會面紀錄從證物中予以剔除✅
而被捕後拍攝嘅全身相片則予以接納‼️
D1、D2、D3表證成立‼️
三位都選擇不作供
無辯方證人
📌結案陳詞
控方不作陳詞。
⏺D1代表大律師陳詞
由於會面記錄已經得以剔除,針對D1嘅證供就係PW1、PW2嘅證詞以及現場片段。PW1並唔係可靠嘅證人;PW2只係靠估,並冇親眼見到被告推PW1,而且現場片段同佢哋嘅證詞亦都有明顯嘅出入。
首先係推嘅動作嘅疑點。
PW1首先喺書面記錄聲稱被告係雙手推佢;其後佢喺庭上睇過現場嘅片段之後,又改為D1舉起左手推佢。PW2三份嘅文字記錄都係寫有人雙手推PW1,由一開始話「見到」,去到後期變成「因為見到被告舉高左手,先至推斷係被告用單手推第一證人」。
根據PW1嘅講法,係佢向前仆左一下,但係片段入邊亦都冇見到佢有向前仆。根據PW1嘅身形,要令到佢向前仆一下都需要一個有力嘅動作,但係喺片段入邊見唔到D1有咁嘅行為。
而且,喺盤問之下,PW1亦都無辦法具體講明係身體嘅邊個部位俾人推,只能夠好籠統咁樣講係背脊嘅上半部份,冇講係中間上半部份定係左邊或者右邊。咁樣證明PW1其實並唔係好清楚自己俾人推係點樣,但係佢又好肯定咁樣講係雙手咁推。假若佢能夠好清楚咁樣講係雙手推,點解佢唔能夠講佢係背脊嘅邊一度俾人推呢?
其次係PW1同埋D1嘅距離,以及D1身處嘅人群。
PW1無辦法講得出係邊一個推佢。根據片段,D1係企喺側邊,完全冇同任何人發生衝突;執行職務嘅PW1就偏離其他警員,故意撞向D1所在嘅人群,係有可能係佢撞向D1。PW1形容,佢俾人推左一下之後,立即轉身就見到D1;但係片段入邊見到嘅畫面,就係D1同PW1起碼有3至4呎嘅距離,係幾步路嘅距離,同PW1所形容嘅喺身後20厘米有分別。
喺片段入邊,PW1撞入去人群之後,引起人群不滿,有多於一把聲音大嗌辱罵警方嘅說話,加上PW1嘅態度,質疑PW1嘅拘捕係唔係有合理嘅基礎,究竟係真係有人推佢,定係佢聽到呢一啲辱罵警察嘅說話擰轉頭,見到附近最高,最就手嘅D1就拉咗先。就算真係有人推PW1,佢都講唔出係邊個推佢,有理冇理拉咗先算。
喺片段入邊睇得出,當時環境擠迫,PW1故意離行離迾,唔係同其他警員一齊前進,而係以接近橫衝直撞嘅狀態塞入去人群嗰度,D1就算有任何動作都係十分之理所當然。PW1點解要刻意穿過人群咁樣行,現場環境已經係擠逼,佢故意撞向其他人講粗口係可以理解。
然後係D1嘅動作。
喺片段入邊,D1嘅右手好清晰咁樣係一直擺咗喺女朋友嘅身邊,冇一刻係影到D1有作出任何推嘅動作。PW1曾經好肯定咁樣講,係有人雙手推佢,自然係同片段有出入。而且,根據片段,D1當時右手箍住女朋友,左手伸向女友身邊,似乎係想保護女朋友。喺畫面入邊,雖然D1嘅左手曾經比一啲物體遮擋着,但係佢嘅舉手動作係連貫嘅,一舉手就過咗去女朋友嗰邊。而且,翻睇片段慢鏡,PW1後期亦都同意D1係準備拉去女朋友離開現場。
根據上述嘅原因,PW1並唔係誠實可靠,就算真係有人撞到佢,唔能夠排除係其他市民。PW2隨後亦都承認,只係估計係被告推,並冇親眼睇到D1咁樣做。而且,究竟係單手推,定係雙手推同埋推邊一度都係有一個合理嘅疑點。
D2同D3嘅代表大律師都提交咗書面陳詞。喺庭上,兩位大律師讀出佢哋書面陳詞入邊嘅重點。
⏺D2代表大律師陳詞重點
喺本案入邊嘅證供都只係一對一嘅指控,PW3亦都承認片段入邊冇任何畫面顯示D2曾經襲擊警察,而且PW3喺受襲之後,並冇去驗傷,甚至連相都冇,咁樣係不合情理嘅,尤其係之後要告D2襲警,點解唔留低證據?PW3嘅證詞不合常理,希望法庭可以剔除佢嘅口供。
⏺D3代表大律師陳詞重點
陳詞嘅重點在於共同目的:案發嘅地點係商場嘅餐廳,而唔係一啲特定有指標性嘅建築物例如立法會,有好多唔同嘅人因為唔同原因出現喺商場係好正常嘅;喺裁判官嘅要求下,控方澄清,檢控嘅基礎係被告同其他擾亂社會安寧嘅人一齊行入餐廳,一齊行出餐廳。但係控方亦都同意D3冇叫任何嘅口號、標語,甚至冇證據佢有講任何嘅說話。
要判斷有冇共同目的,根據案例,唔可以只係靠係咪位置比較近就作出推論。D3根本冇同其他人交流溝通,更加遑論有任何共同目的咁樣參與或者教唆。
根據畫面可以睇到,其實現場有兩班人嘅集結。佢哋嘅衣着同埋行為都有所不同,第一班擾亂性比較高嘅,係着黑衫黑褲,蒙面,行為上就搞吓餐廳啲醬汁、撳下飛等等,而第二班就只係行行企企,並無任何行為。就算係第一班,佢哋冇打爛任何嘢,或者傷害任何人。大律師引述梁天琦案以及梁頌恆案,形容喺本案入邊,無論係客觀咁樣去睇,定係現場嘅人主觀嘅反應,都睇唔到呢啲集結有任何令人驚,或者會令人怕擾亂社會安寧。
被告只係喺度行,而行又可以點樣擾亂社會安寧呢?更何況根據案例,D3要自己知道自己嘅行為會擾亂社會安寧,D3冇可能認為漫步係可以擾亂社會安寧。所以,無論係客觀準則定係主觀準則,都唔足以達致非法集結。
案件押後至2021年2月3日1430時暫定屯門裁判法院第六庭裁決
✅期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿八庭
#葉佐文法官 #判刑
👤劉(56) #0815元朗
🛑已還押約1個月🛑
控罪2 (交替控罪):#刑事恐嚇
被告被控於2019年8月15日,在元朗警署外威脅警員會使其受傷害,意圖令其受驚。
求情理由及處理刑期扣減的問題摘要:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/11295
=============
辯方指已向被告解釋背景報告,被告同意當中內容,而報告內容正面。
=============
本案判刑:
法庭指被告在犯案前數小時想到這犯案行為,在犯案時只帶有報紙及天拿水,沒有打火機,加上會面紀錄已引證被告沒有縱火意圖。即使如此,被告也不應因對警方不滿而對他們使用威嚇使他們在執勤時受壓。以本案案情而言,法庭以10星期監禁作量刑起點,被告在開審時認罪獲1/5刑罰扣減至8星期監禁,此外沒有其他減刑因素,這是他的刑期。
=============
判刑理由書:
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=132575&QS=%2B&TP=RS
#葉佐文法官 #判刑
👤劉(56) #0815元朗
🛑已還押約1個月🛑
控罪2 (交替控罪):#刑事恐嚇
被告被控於2019年8月15日,在元朗警署外威脅警員會使其受傷害,意圖令其受驚。
求情理由及處理刑期扣減的問題摘要:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/11295
=============
辯方指已向被告解釋背景報告,被告同意當中內容,而報告內容正面。
=============
本案判刑:
法庭指被告在犯案前數小時想到這犯案行為,在犯案時只帶有報紙及天拿水,沒有打火機,加上會面紀錄已引證被告沒有縱火意圖。即使如此,被告也不應因對警方不滿而對他們使用威嚇使他們在執勤時受壓。以本案案情而言,法庭以10星期監禁作量刑起點,被告在開審時認罪獲1/5刑罰扣減至8星期監禁,此外沒有其他減刑因素,這是他的刑期。
=============
判刑理由書:
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=132575&QS=%2B&TP=RS
#九龍城裁判法院第一庭
#梁嘉琪裁判官 #答辯 #20200301旺角 #庭外消息
溫 (21)
控罪:
管有物品意圖毀壞財物
詳情:
被控於20年3月1日,在旺角洗衣街62-72號外,管有一支手錘。
🛑🛑🛑🛑還押🛑🛑🛑🛑
2021年1月13日判刑,期間攞勞教、社服令、青少年罪犯報告
#梁嘉琪裁判官 #答辯 #20200301旺角 #庭外消息
溫 (21)
控罪:
管有物品意圖毀壞財物
詳情:
被控於20年3月1日,在旺角洗衣街62-72號外,管有一支手錘。
🛑🛑🛑🛑還押🛑🛑🛑🛑
2021年1月13日判刑,期間攞勞教、社服令、青少年罪犯報告
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#審前覆核
#1112荃灣
D1:葉(20)
D2:陳(22)
D3:陳(20)
控罪:
(1)D1-3參與⾮法集結
(2)D1在⾝處⾮法集結時使⽤蒙⾯物品
(3)D2在⾝處⾮法集結時使⽤蒙⾯物品
(4)D3在⾝處⾮法集結時使⽤蒙⾯物品
詳情:
(1)D1-3同被控於19年11月12日,在荃灣於沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結
(2)-(4)D1-3各被控於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一個面罩
爭議點:該處是否有非法集結及其行為有否構成非法集結
需要傳召8位證人再加D1一位辯方證人
沒有任何片段依據
審期估計約三天
案件押後至2021年4月21-23日0930西九龍裁判法院第五庭開審,期間維持原有條件保釋。
#羅德泉主任裁判官
#審前覆核
#1112荃灣
D1:葉(20)
D2:陳(22)
D3:陳(20)
控罪:
(1)D1-3參與⾮法集結
(2)D1在⾝處⾮法集結時使⽤蒙⾯物品
(3)D2在⾝處⾮法集結時使⽤蒙⾯物品
(4)D3在⾝處⾮法集結時使⽤蒙⾯物品
詳情:
(1)D1-3同被控於19年11月12日,在荃灣於沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結
(2)-(4)D1-3各被控於同日同地身處非法集結時,無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識辨身分的蒙面物品,即一個面罩
爭議點:該處是否有非法集結及其行為有否構成非法集結
需要傳召8位證人再加D1一位辯方證人
沒有任何片段依據
審期估計約三天
案件押後至2021年4月21-23日0930西九龍裁判法院第五庭開審,期間維持原有條件保釋。
#西九龍裁判法院第二庭
#鍾明新裁判官
#20200510旺角 #提堂
D1 高(17)
D2 陳(16)
D3 張(18)
D4 *(15)
控罪:
1. 管有物品意圖摧毀或損壞財產(D1)
2.無牌管有無線電通訊器具(D2)
3.在公眾地方管有攻擊性武器(D3)
4.在公眾地方管有攻擊性武器(D4)
5.管有物品以圖摧毀或損壞財產(D4)
6.無牌管有無線電通訊器具(D4)
7.管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(D4)
案情:
控告D1於2020年5月10日在新世紀廣場的公眾地方管有噴漆及易燃溶劑各一支。(控罪一)
控告D2於同日在新世紀廣場內無牌管有一部無線電通訊器具。(控罪二)
控告D3於同日同地管有一支伸縮棍。(控罪三)
控告D4於同日同地管有雷射筆、噴漆及無線電通訊器具各一及100條索帶。(控罪四至七)
‼️D3承認控罪三‼️
求情:
被告是應屆DSE考生,以投身醫護相關的工作為目標,自15歲起參與紅十字會;亦有多張證書、獎狀,是紅十字會的義工。
法庭將索取勞教、更生中心、教導所及社會服務令報告,但強調仍以禁閉式刑罰為重。
案件押後至2021年1月7日0930西九龍裁判法院第二庭判刑,期間D3需還押;其餘被告的案件則押後至2021年2月21日0930西九龍裁判法院第一庭再訊,期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#鍾明新裁判官
#20200510旺角 #提堂
D1 高(17)
D2 陳(16)
D3 張(18)
D4 *(15)
控罪:
1. 管有物品意圖摧毀或損壞財產(D1)
2.無牌管有無線電通訊器具(D2)
3.在公眾地方管有攻擊性武器(D3)
4.在公眾地方管有攻擊性武器(D4)
5.管有物品以圖摧毀或損壞財產(D4)
6.無牌管有無線電通訊器具(D4)
7.管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(D4)
案情:
控告D1於2020年5月10日在新世紀廣場的公眾地方管有噴漆及易燃溶劑各一支。(控罪一)
控告D2於同日在新世紀廣場內無牌管有一部無線電通訊器具。(控罪二)
控告D3於同日同地管有一支伸縮棍。(控罪三)
控告D4於同日同地管有雷射筆、噴漆及無線電通訊器具各一及100條索帶。(控罪四至七)
‼️D3承認控罪三‼️
求情:
被告是應屆DSE考生,以投身醫護相關的工作為目標,自15歲起參與紅十字會;亦有多張證書、獎狀,是紅十字會的義工。
法庭將索取勞教、更生中心、教導所及社會服務令報告,但強調仍以禁閉式刑罰為重。
案件押後至2021年1月7日0930西九龍裁判法院第二庭判刑,期間D3需還押;其餘被告的案件則押後至2021年2月21日0930西九龍裁判法院第一庭再訊,期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#鍾明新裁判官
#1012旺角 #提堂
D1 陳(20)
D2 李(32)
控罪:
1.參與非法集結 (D1-2)
2.在公眾地方管有攻擊性武器 (D1)
3.在公眾地方管有攻擊性武器 (D2)
5-6.在身處非法集結時使用蒙面物品 (D1-2)
案情:
於2019年10月12日,在旺角警署外的公眾地方與其他不知名人士參與非法集結;兩人各被控於同日同地管有一個能發出鐳射光束的裝置及身處非法集結時用口罩、頭罩及圍巾蒙面。
‼️D1承認控罪一、二,控方撤銷控罪五‼️
D1控罪一、二成立。
求情(手足的私隱將作省略處理):
被告沒有案底,與家人同住。家中經濟狀況緊拙;被告從中學的時候已經工作幫補家計。
現任僱主的求情信中提及被告與其父感情深厚,在父親的耳濡目染下被告對政治感興趣。鑑於自身病歷,被告對他感興趣的事情比一般人執著、堅持。案發之後,被告的母親一直開導其,希望被告釋懷。被告亦知道罪行嚴重,有感到後悔,希望法庭予以其最後機會。
法庭表示監禁式的刑罰是無可避免的,但仍會索取勞教中心的報告。
D1押後至2021年1月6日0930西九龍裁判法院第二庭判刑,期間需還押;D2則押後至2021年2月25日0930西九龍裁判法院再訊,期間以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#鍾明新裁判官
#1012旺角 #提堂
D1 陳(20)
D2 李(32)
控罪:
1.參與非法集結 (D1-2)
2.在公眾地方管有攻擊性武器 (D1)
3.在公眾地方管有攻擊性武器 (D2)
5-6.在身處非法集結時使用蒙面物品 (D1-2)
案情:
於2019年10月12日,在旺角警署外的公眾地方與其他不知名人士參與非法集結;兩人各被控於同日同地管有一個能發出鐳射光束的裝置及身處非法集結時用口罩、頭罩及圍巾蒙面。
‼️D1承認控罪一、二,控方撤銷控罪五‼️
D1控罪一、二成立。
求情(手足的私隱將作省略處理):
被告沒有案底,與家人同住。家中經濟狀況緊拙;被告從中學的時候已經工作幫補家計。
現任僱主的求情信中提及被告與其父感情深厚,在父親的耳濡目染下被告對政治感興趣。鑑於自身病歷,被告對他感興趣的事情比一般人執著、堅持。案發之後,被告的母親一直開導其,希望被告釋懷。被告亦知道罪行嚴重,有感到後悔,希望法庭予以其最後機會。
法庭表示監禁式的刑罰是無可避免的,但仍會索取勞教中心的報告。
D1押後至2021年1月6日0930西九龍裁判法院第二庭判刑,期間需還押;D2則押後至2021年2月25日0930西九龍裁判法院再訊,期間以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#0824黃大仙 #審訊 [2/2]
#非法集結 #攻擊性武器
D1 柯(21)
D2 陳(21)
D3 梅(19)
控罪:
1.非法集結(所有被告)
違反公安條例第18條(1、3)
2.公眾地方管有攻擊性武器(D3)
違反公安條例第33條(1、3)
案情:
於2019年8月24日在黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道東行線參與非法集結;D3另被控於同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置,即雷射筆。
PW3 PC8829 徐慶輝(?)(音)作供
🛑主問
2008年加入警隊,現隸屬水警北分區軍裝第二隊。案法當日2050在通訊機中收到指令前往龍翔道豪園2座對出。2100下車,一分鐘後集結在龍翔道東行線,與大概40人由東向西推進。此時留意到前方約60米外有穿著黑衣、戴著頭盔和口罩的人士集結,有人用雷射筆射向警方防線,有人叫囂,亦有路障。
當時東行線沒有車,沒有留意西行線。越過由膠水馬鐵欄等雜物築成的路障才看到有一些車停在馬路。行到了E出口附近,我的右前方八至十米見到有一名黑衫黑褲黑背囊的女子(D2)望向我的方向一眼,她戴住藍框眼罩和圓形白色濾嘴口罩。她最初身在馬路,轉頭向石壆跑入行人路離開。龍翔道東行線有三條行車線,較近行人路的兩條行車線有車,而快線較少車。第一眼觀察到D2,我在二三線之間,D2在一線。
[主控又要PW3形容石壆外觀,略]
我按住她左膊頭和左手,在龍翔道馬路旁石壆制服她,以非法集結罪名對她宣佈拘捕,並叫揾女警幫手。後來女警長4966控制她,我鎖上膠手銬,向偵緝警員交代事件經過,之後交給偵緝警員3439調查。
播放多個片段 (全部冇播聲)
P54 P56
P55 TVB live 2113 見到D2已坐在馬路,挨住石壆,已經上了膠手銬,四圍眾多警察和記者。
P56 較後段落,似乎是剛才P55另一角度。D2坐在E出口外龍翔道的石壆。幾個警員在D2身邊交談,PW3說是和CID交代案情和聯絡女警3439。之後有人將D2拉起身,兩人一左一右在D2身邊將她帶到E出口旁邊的牆搜身。
🌟D2辯方律師盤問
當天遊行有沒有不反對通知書 (PW3:唔記得) 你是和小隊一起落車,當中有林幫辨 (PW3:是) 你喺邊度落車 (PW3:西行線) 但你冇留意西行線有冇車 (PW3:係)
林幫辨發出警告,有提及非法集結、離開、拘捕呢三個字眼 (PW3:我印象中大概係呢個意思) 你見到馬路上有路障,但冇實際見到邊個築起路障 (PW3:係) 你一路跑到E出口,冇特定觀察任何一個人 (PW3:只留意我小隊的人和前方有冇示威人士) 之後你留意到D2只係因為佢黑衫黑褲所以先留意 (PW3:可以咁講)
你話你喺右前方八至十米見到D2,見到佢正面?(PW3: 見唔哂正面) 佢想爬上石壆,你就想上前制服,你要兜去一線 (PW3:唔使兜,雖然有車但車之間有空位) 即係你係斜線咁追捕,咁你唔係應該會捉到佢右手先?點解會捉到左手? (PW3:我順手就係捉到左手)
當時情況混亂有好多人走緊,有著反光衣人士 (PW3:係,記者) 有冇著黑衫黑褲嘅人 (PW3:冇)
行人路上面有冇? (PW3:冇留意) 你唔知點解D2在現場出現 (PW3:相信她有堵路) 你冇辦法確認 (PW3:係)
播放片段P52 RTHK live,當日2058警方在黃大仙警察宿舍外放催淚彈 (PW3:我唔知果度係咪黃大仙警察宿舍,我唔熟果邊地形) P51 TVB live 呢度係咪龍翔道西行線巴士站?(PW3:認唔到) 可以見到西行線有路障水馬,有人可以自由進出東西行線 (PW3:同意) 你接觸D2前唔知佢做過啲乜 (PW3:同意)
🌟D3辯方律師盤問
確認番你當時執勤情況,你喺西行線落車,之後行去東行線豪園二座對出和隊員集結,觀察到50至60米外有人集結叫囂。你在E出口外處理D2,你見到私家車,車時間有距離,唔係黐好埋。推進時你的小隊包括林幫辨,他一路向前跑一路發出警告。(PW3:同意)
沒有覆問,PW3作供完畢。
播放P56內D2搜身片段。[D2神情有點受驚]
PW4 警長1344 吳彥信(音)作供
🛑主問
1988年加入警隊,現在隸屬水警北分區特遣隊。案發當日以防暴裝執勤,有頭盔、面具、圓盾、警棍、保護靴。2100由林奮金及李國樑兩位幫辨帶頭在電話機樓外落車。當時有一架衝鋒車及兩架警察大巴於西行線停低,因為前面塞住咗所以要落車。落車後行去東行線豪園二座對出組成封鎖線。一小隊有41人,填滿東行線不讓人橫過,包括行人線。
觀察到50米外約有300人集結,佔據東西行線,令交通停頓。大部分人都是黑衫黑褲,戴頭盔及防毒面罩,作出叫囂。路上有由水馬鐵欄組成的路障,相信目的是阻礙警察推進。路上亦有好多車停低,有些司機已離開車輛,見不到龍尾。林幫辨發出警告,「你哋而家正在參與非法集結,要求你哋立即離開,否則我哋將會使用武力將你哋拘捕及驅散」,他們沒有遵從,情緒高漲並掟雜物,於是作出推進。推進時間大概是落車四至五分鐘後,組成防線一至兩分鐘後。
推進過了天橋後不久,我聽到上司在通訊機中發出charge的指令。Charge即是快速向前,只有幫辦級以上才可以發出的指令。途中我移開和跨過路障,到了E出口對開馬路,看到有一名男子 (D3) 戴黑色cap帽、防毒面罩、黑色T恤、深色短褲、白波鞋。當時我在一二線之間,D3亦是在一二線之間,在我正前方20米,光線充足,視線冇受阻。他當時向前逃跑中,不時擰轉面。我向他大嗌警察咪郁,加速追上,追了十幾步將他控制,按了他在馬路。他即時掙扎,有同事來支援,包括林幫辨和傳令員,其他不記得。之後我以非法集結罪名向他宣佈拘捕,並除去他的帽和防毒面具,上膠手銬,問他名字和帶他去E出口。之後有便裝偵緝警員40到場協助,我向他講解拘捕過程和罪名,並把帽和面具交給了他。
播放片段 (冇聲)
P54 P53
P56 (天橋底) 路障狀況和你通過時有分別嗎 (PW3:冇印象) 現場有藍綠光線 (PW3:有人用雷射筆照向警察防線)
P54 icable live較後片段,2106見到D3在一架巴士左後轆被制服,PW4在他旁邊除去他的cap帽
P52 RTHK live較後片段,見到PW4將D3交給偵緝警員
🌟D3辯方律師盤問
你同林幫辨同PC8829(PW3)係同一小隊 (PW4:係) 你哋喺豪園二座對開組成防線,前方50米有大概三百人聚集叫囂,但你唔知道佢哋身份 (PW4:唔知) 你見到的障礙物(路障),你喺豪苑觀察時已經喺度?(PW4:佢哋用遮陣企喺前面阻擋視線,可能果陣時已經有路障) 但做這些行為的人的身份你不知道 (PW4:不知道) 東行線塞車見唔到龍尾,你亦不知道龍尾發生的事 (PW4:可以咁講) 未開始推進時有人掟雜物,你亦不知道他們實際身份 (PW4:係)
你聽到charge指令快速向前,林幫辨同PC8829都有快速奔跑?(PW4:只觀察前方,冇關注佢哋位置) 開始推進後,有冇聽到林幫辨用揚聲器發出警告 (PW4:有) 多於一次?(PW4:起碼一次)
你第一眼見到D3已是在E出口附近,距離你20米,佢係背向你 (PW4:佢跑緊,周不時擰轉頭) 你推進時冇特定目標,但見到D3 (PW4:係) 見到佢之前,你唔知佢喺邊 (PW4:唔知) 你話觀察到D3時光線充足時線冇受阻,手中有冇揸住任何嘢?(PW4:唔肯定) 有冇做任何動作?(PW4:見唔到) 你唔知佢幾時戴上防毒面罩,你見到佢時已經戴住 (PW4:係) D3當時係自己一個人 (PW4:佢身邊有幾個黑衫黑褲人士,但我已經盯上D3) 但你口供冇紀錄佢身邊有其他人,而你又懷疑D3曾參與非法集結。現場環境不是無關痛癢的情節,但你都冇記錄到 (PW4:係)
你追咗D3十幾步之後用圓盾按低他在馬路 (PW4:唔記得用左手定右手按低) 用圓盾或者警棍按他腰上面少少位置 (PW4:膊頭附近) 你將D3按落地後佢冇掙扎 (PW4:不同意)
播放P54,21:06:34 有架巴士,21:06:42 就見到D3瞓低咗喺巴士左後轆。見到車與車之間距離大,中間可以行人 (PW4:當時路上只有警察記者同示威者) 但其實任何人都可以行到 (PW4:係) 你喺2020年4月7日再錄口供,已是睇完所有控方片段的觀察,除咗見到D3被按低,冇指出見到D3做任何嘢 (PW4:係)
盤問完成,沒有覆問,PW4作供完畢。
#屈麗雯裁判官
#0824黃大仙 #審訊 [2/2]
#非法集結 #攻擊性武器
D1 柯(21)
D2 陳(21)
D3 梅(19)
控罪:
1.非法集結(所有被告)
違反公安條例第18條(1、3)
2.公眾地方管有攻擊性武器(D3)
違反公安條例第33條(1、3)
案情:
於2019年8月24日在黃大仙豪苑第二座與黃大仙廟對開一段龍翔道東行線參與非法集結;D3另被控於同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置,即雷射筆。
PW3 PC8829 徐慶輝(?)(音)作供
🛑主問
2008年加入警隊,現隸屬水警北分區軍裝第二隊。案法當日2050在通訊機中收到指令前往龍翔道豪園2座對出。2100下車,一分鐘後集結在龍翔道東行線,與大概40人由東向西推進。此時留意到前方約60米外有穿著黑衣、戴著頭盔和口罩的人士集結,有人用雷射筆射向警方防線,有人叫囂,亦有路障。
當時東行線沒有車,沒有留意西行線。越過由膠水馬鐵欄等雜物築成的路障才看到有一些車停在馬路。行到了E出口附近,我的右前方八至十米見到有一名黑衫黑褲黑背囊的女子(D2)望向我的方向一眼,她戴住藍框眼罩和圓形白色濾嘴口罩。她最初身在馬路,轉頭向石壆跑入行人路離開。龍翔道東行線有三條行車線,較近行人路的兩條行車線有車,而快線較少車。第一眼觀察到D2,我在二三線之間,D2在一線。
[主控又要PW3形容石壆外觀,略]
我按住她左膊頭和左手,在龍翔道馬路旁石壆制服她,以非法集結罪名對她宣佈拘捕,並叫揾女警幫手。後來女警長4966控制她,我鎖上膠手銬,向偵緝警員交代事件經過,之後交給偵緝警員3439調查。
播放多個片段 (全部冇播聲)
P54 P56
P55 TVB live 2113 見到D2已坐在馬路,挨住石壆,已經上了膠手銬,四圍眾多警察和記者。
P56 較後段落,似乎是剛才P55另一角度。D2坐在E出口外龍翔道的石壆。幾個警員在D2身邊交談,PW3說是和CID交代案情和聯絡女警3439。之後有人將D2拉起身,兩人一左一右在D2身邊將她帶到E出口旁邊的牆搜身。
🌟D2辯方律師盤問
當天遊行有沒有不反對通知書 (PW3:唔記得) 你是和小隊一起落車,當中有林幫辨 (PW3:是) 你喺邊度落車 (PW3:西行線) 但你冇留意西行線有冇車 (PW3:係)
林幫辨發出警告,有提及非法集結、離開、拘捕呢三個字眼 (PW3:我印象中大概係呢個意思) 你見到馬路上有路障,但冇實際見到邊個築起路障 (PW3:係) 你一路跑到E出口,冇特定觀察任何一個人 (PW3:只留意我小隊的人和前方有冇示威人士) 之後你留意到D2只係因為佢黑衫黑褲所以先留意 (PW3:可以咁講)
你話你喺右前方八至十米見到D2,見到佢正面?(PW3: 見唔哂正面) 佢想爬上石壆,你就想上前制服,你要兜去一線 (PW3:唔使兜,雖然有車但車之間有空位) 即係你係斜線咁追捕,咁你唔係應該會捉到佢右手先?點解會捉到左手? (PW3:我順手就係捉到左手)
當時情況混亂有好多人走緊,有著反光衣人士 (PW3:係,記者) 有冇著黑衫黑褲嘅人 (PW3:冇)
行人路上面有冇? (PW3:冇留意) 你唔知點解D2在現場出現 (PW3:相信她有堵路) 你冇辦法確認 (PW3:係)
播放片段P52 RTHK live,當日2058警方在黃大仙警察宿舍外放催淚彈 (PW3:我唔知果度係咪黃大仙警察宿舍,我唔熟果邊地形) P51 TVB live 呢度係咪龍翔道西行線巴士站?(PW3:認唔到) 可以見到西行線有路障水馬,有人可以自由進出東西行線 (PW3:同意) 你接觸D2前唔知佢做過啲乜 (PW3:同意)
🌟D3辯方律師盤問
確認番你當時執勤情況,你喺西行線落車,之後行去東行線豪園二座對出和隊員集結,觀察到50至60米外有人集結叫囂。你在E出口外處理D2,你見到私家車,車時間有距離,唔係黐好埋。推進時你的小隊包括林幫辨,他一路向前跑一路發出警告。(PW3:同意)
沒有覆問,PW3作供完畢。
播放P56內D2搜身片段。[D2神情有點受驚]
PW4 警長1344 吳彥信(音)作供
🛑主問
1988年加入警隊,現在隸屬水警北分區特遣隊。案發當日以防暴裝執勤,有頭盔、面具、圓盾、警棍、保護靴。2100由林奮金及李國樑兩位幫辨帶頭在電話機樓外落車。當時有一架衝鋒車及兩架警察大巴於西行線停低,因為前面塞住咗所以要落車。落車後行去東行線豪園二座對出組成封鎖線。一小隊有41人,填滿東行線不讓人橫過,包括行人線。
觀察到50米外約有300人集結,佔據東西行線,令交通停頓。大部分人都是黑衫黑褲,戴頭盔及防毒面罩,作出叫囂。路上有由水馬鐵欄組成的路障,相信目的是阻礙警察推進。路上亦有好多車停低,有些司機已離開車輛,見不到龍尾。林幫辨發出警告,「你哋而家正在參與非法集結,要求你哋立即離開,否則我哋將會使用武力將你哋拘捕及驅散」,他們沒有遵從,情緒高漲並掟雜物,於是作出推進。推進時間大概是落車四至五分鐘後,組成防線一至兩分鐘後。
推進過了天橋後不久,我聽到上司在通訊機中發出charge的指令。Charge即是快速向前,只有幫辦級以上才可以發出的指令。途中我移開和跨過路障,到了E出口對開馬路,看到有一名男子 (D3) 戴黑色cap帽、防毒面罩、黑色T恤、深色短褲、白波鞋。當時我在一二線之間,D3亦是在一二線之間,在我正前方20米,光線充足,視線冇受阻。他當時向前逃跑中,不時擰轉面。我向他大嗌警察咪郁,加速追上,追了十幾步將他控制,按了他在馬路。他即時掙扎,有同事來支援,包括林幫辨和傳令員,其他不記得。之後我以非法集結罪名向他宣佈拘捕,並除去他的帽和防毒面具,上膠手銬,問他名字和帶他去E出口。之後有便裝偵緝警員40到場協助,我向他講解拘捕過程和罪名,並把帽和面具交給了他。
播放片段 (冇聲)
P54 P53
P56 (天橋底) 路障狀況和你通過時有分別嗎 (PW3:冇印象) 現場有藍綠光線 (PW3:有人用雷射筆照向警察防線)
P54 icable live較後片段,2106見到D3在一架巴士左後轆被制服,PW4在他旁邊除去他的cap帽
P52 RTHK live較後片段,見到PW4將D3交給偵緝警員
🌟D3辯方律師盤問
你同林幫辨同PC8829(PW3)係同一小隊 (PW4:係) 你哋喺豪園二座對開組成防線,前方50米有大概三百人聚集叫囂,但你唔知道佢哋身份 (PW4:唔知) 你見到的障礙物(路障),你喺豪苑觀察時已經喺度?(PW4:佢哋用遮陣企喺前面阻擋視線,可能果陣時已經有路障) 但做這些行為的人的身份你不知道 (PW4:不知道) 東行線塞車見唔到龍尾,你亦不知道龍尾發生的事 (PW4:可以咁講) 未開始推進時有人掟雜物,你亦不知道他們實際身份 (PW4:係)
你聽到charge指令快速向前,林幫辨同PC8829都有快速奔跑?(PW4:只觀察前方,冇關注佢哋位置) 開始推進後,有冇聽到林幫辨用揚聲器發出警告 (PW4:有) 多於一次?(PW4:起碼一次)
你第一眼見到D3已是在E出口附近,距離你20米,佢係背向你 (PW4:佢跑緊,周不時擰轉頭) 你推進時冇特定目標,但見到D3 (PW4:係) 見到佢之前,你唔知佢喺邊 (PW4:唔知) 你話觀察到D3時光線充足時線冇受阻,手中有冇揸住任何嘢?(PW4:唔肯定) 有冇做任何動作?(PW4:見唔到) 你唔知佢幾時戴上防毒面罩,你見到佢時已經戴住 (PW4:係) D3當時係自己一個人 (PW4:佢身邊有幾個黑衫黑褲人士,但我已經盯上D3) 但你口供冇紀錄佢身邊有其他人,而你又懷疑D3曾參與非法集結。現場環境不是無關痛癢的情節,但你都冇記錄到 (PW4:係)
你追咗D3十幾步之後用圓盾按低他在馬路 (PW4:唔記得用左手定右手按低) 用圓盾或者警棍按他腰上面少少位置 (PW4:膊頭附近) 你將D3按落地後佢冇掙扎 (PW4:不同意)
播放P54,21:06:34 有架巴士,21:06:42 就見到D3瞓低咗喺巴士左後轆。見到車與車之間距離大,中間可以行人 (PW4:當時路上只有警察記者同示威者) 但其實任何人都可以行到 (PW4:係) 你喺2020年4月7日再錄口供,已是睇完所有控方片段的觀察,除咗見到D3被按低,冇指出見到D3做任何嘢 (PW4:係)
盤問完成,沒有覆問,PW4作供完畢。
#西九龍裁判法院第二庭
#鍾明新裁判官
#1013荃灣 #提堂
D1 *(12)
D2 *(14)
D3 王(23)
D4 陳(57)
控罪:
1.參與非法集結(所有被告)
控D1-D4 2019年10月13日荃灣南豐中心外參與非法集結
2-4.在身處非法集結時使用蒙面物品(D1-3)
5.在公眾地方管有攻擊性武器(D2)
案情:
於2019年10月13日在荃灣南豐中心外參與非法集結;D1-3另被控在身處非法集結時分別用口罩及面巾蒙面,D2則再被控於同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置。
D1申請更改報到日子獲批✅
案件押後至2021年1月21日0930西九龍裁判法院再訊,期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#鍾明新裁判官
#1013荃灣 #提堂
D1 *(12)
D2 *(14)
D3 王(23)
D4 陳(57)
控罪:
1.參與非法集結(所有被告)
控D1-D4 2019年10月13日荃灣南豐中心外參與非法集結
2-4.在身處非法集結時使用蒙面物品(D1-3)
5.在公眾地方管有攻擊性武器(D2)
案情:
於2019年10月13日在荃灣南豐中心外參與非法集結;D1-3另被控在身處非法集結時分別用口罩及面巾蒙面,D2則再被控於同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置。
D1申請更改報到日子獲批✅
案件押後至2021年1月21日0930西九龍裁判法院再訊,期間各被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第二庭
#鍾明新裁判官
#20200525青衣
#20200724青衣
#20200804青衣
#提堂
D1 張(16)🛑已還押逾4個月
D2 關(18)🛑已還押逾4個月
D3 鄭(18)
控罪:
1.刑事損壞(D1)
2.縱火罪(D1-2)
3.串謀縱火罪(D3)
4.管有攻擊性武器(D1)
案情:
於2020年5月25日,在青衣樂善堂梁植偉紀念中學,與其他身份不詳人士無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門。(控罪一)
D1-2同被控於2020年7月24日,在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外,無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。(控罪二)
D3被控於同日同地連同D1及D2,無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。(控罪三)
D1被控於2020年8月4日,在青衣某單位,無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器,即2支伸縮棍。(控罪四)
案件押後至2021年1月20日0930西九龍裁判法院第一庭再訊,🛑期間D1、2需還押🛑,D3則以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#鍾明新裁判官
#20200525青衣
#20200724青衣
#20200804青衣
#提堂
D1 張(16)🛑已還押逾4個月
D2 關(18)🛑已還押逾4個月
D3 鄭(18)
控罪:
1.刑事損壞(D1)
2.縱火罪(D1-2)
3.串謀縱火罪(D3)
4.管有攻擊性武器(D1)
案情:
於2020年5月25日,在青衣樂善堂梁植偉紀念中學,與其他身份不詳人士無合理辯解而損毀屬於該學校之玻璃大門。(控罪一)
D1-2同被控於2020年7月24日,在青衣樂善堂梁植偉紀念中學大門外,無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。(控罪二)
D3被控於同日同地連同D1及D2,無合法辯解而用火損壞屬於該學校大門外的花槽及牆壁。(控罪三)
D1被控於2020年8月4日,在青衣某單位,無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器,即2支伸縮棍。(控罪四)
案件押後至2021年1月20日0930西九龍裁判法院第一庭再訊,🛑期間D1、2需還押🛑,D3則以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#審訊 [2/2] #20200119大埔
#攻擊性武器 #襲警
吳 (17)
控罪:
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
2020年1月19日於大埔公路元洲仔段廣福邨行人天橋管有一支雷射筆
(2) 襲擊警務人員
廣福邨行人天橋襲擊高級警員PC47958
審訊進度:
所有控方證人已作供完畢~
辯方中段結案陳詞表示因證物鏈中斷所以針對2項控罪被告無需答辯。
(詳情後補)
法庭表示押後到1500再繼續。
(按:明白pw3專家證人口供不斷重複,但請各位討論時聲量盡量小聲點~謝謝🙏)
#陳炳宙裁判官
#審訊 [2/2] #20200119大埔
#攻擊性武器 #襲警
吳 (17)
控罪:
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器
2020年1月19日於大埔公路元洲仔段廣福邨行人天橋管有一支雷射筆
(2) 襲擊警務人員
廣福邨行人天橋襲擊高級警員PC47958
審訊進度:
所有控方證人已作供完畢~
辯方中段結案陳詞表示因證物鏈中斷所以針對2項控罪被告無需答辯。
(詳情後補)
法庭表示押後到1500再繼續。
(按:明白pw3專家證人口供不斷重複,但請各位討論時聲量盡量小聲點~謝謝🙏)
法庭文字直播台
#高等法院第七庭 #李運騰法官 #港區國安法 #未知案發日期 #申請保釋 因技術問題延至1100開庭,請各位耐心等候。 💛感謝臨時直播員💛
1308休庭 1445再續
💛感謝臨時直播員💛
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官 #提堂
#20200701銅鑼灣
黃(17)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器
控辯雙方均各有原因需要申請押後案件,裁判官將案件押後至2021年2月4日1430於沙田裁判法院第一庭提訊,期間以原有條件繼續保釋。
#溫紹明署理主任裁判官 #提堂
#20200701銅鑼灣
黃(17)
控罪:在公眾地方管有攻擊性武器
控辯雙方均各有原因需要申請押後案件,裁判官將案件押後至2021年2月4日1430於沙田裁判法院第一庭提訊,期間以原有條件繼續保釋。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#轉介文件 #網上言論
👤許(28)🛑已還押逾7個月
📌修訂控罪📌
1. 串謀或煽惑他人有意圖傷人
2. 串謀或煽惑他人製造炸藥
‼️新增控罪‼️
3. 串謀或煽惑他人刑事毀壞
4. 串謀或煽惑他人縱火
5. 串謀或煽惑他人公眾妨擾
辯方沒有保釋申請,被告繼續還押‼️
案件押後至2021年1月12日1430於區域法院答辯。
(注:許手足精神不錯,有向公眾席揮手。抱歉,因書記讀得太快記不切控罪詳情~)
#蘇文隆主任裁判官
#轉介文件 #網上言論
👤許(28)🛑已還押逾7個月
📌修訂控罪📌
1. 串謀或煽惑他人有意圖傷人
2. 串謀或煽惑他人製造炸藥
‼️新增控罪‼️
3. 串謀或煽惑他人刑事毀壞
4. 串謀或煽惑他人縱火
5. 串謀或煽惑他人公眾妨擾
辯方沒有保釋申請,被告繼續還押‼️
案件押後至2021年1月12日1430於區域法院答辯。
(注:許手足精神不錯,有向公眾席揮手。抱歉,因書記讀得太快記不切控罪詳情~)
#屯門裁判法院第一庭
張潔宜署理主任裁判官 #王證瑜裁判官
#1110屯門
#審前覆核
吳
控罪:管有物品意圖損壞財產
案情:被控於2020年11月10日在屯門鄉事會路文娛中心無合理辯解下管有一支噴漆,意圖損壞財產。
被告不承認控罪。
不爭議從被告身上撿取物品,控辯雙方將爭議管有的意圖。
除被告外,辯方將傳召另一名辯方證人。預計審訊一日。
被告以原有條件保釋。將於2021年3月17日0930於屯門裁判法庭第六庭審訊。
#1110屯門
#審前覆核
吳
控罪:管有物品意圖損壞財產
案情:被控於2020年11月10日在屯門鄉事會路文娛中心無合理辯解下管有一支噴漆,意圖損壞財產。
被告不承認控罪。
不爭議從被告身上撿取物品,控辯雙方將爭議管有的意圖。
除被告外,辯方將傳召另一名辯方證人。預計審訊一日。
被告以原有條件保釋。將於2021年3月17日0930於屯門裁判法庭第六庭審訊。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #答辯
#20200510旺角
1430約30人,有其他案
已開庭
1504尚未處理手足案,有雜案人士走了所以有少少位空
1540仲未到手足案,仲有位啊啊啊‼️
(本案有手足服刑中呢,唔好錯過支持手足嘅機會)
#嚴舜儀主任裁判官 #答辯
#20200510旺角
1430約30人,有其他案
已開庭
1504尚未處理手足案,有雜案人士走了所以有少少位空
1540仲未到手足案,仲有位啊啊啊‼️
(本案有手足服刑中呢,唔好錯過支持手足嘅機會)