#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1103旺角
陳(31)
控罪:
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情:
(1)被控於19年11月3日,在旺角彌敦道及亞皆老街附近參加非法集結
(2)被控於同日同地參與非法集結時使用相當可能阻礙識別身分啲蒙面物品,即一個面罩
辯方未能開啟控方提供的片段,申請押後案件以處理相關技術問題。
被告申請撤銷禁足令獲批✅
案件押後至2021年1月25日西九龍裁判法院再訊,期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#1103旺角
陳(31)
控罪:
(1)參與非法集結
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
詳情:
(1)被控於19年11月3日,在旺角彌敦道及亞皆老街附近參加非法集結
(2)被控於同日同地參與非法集結時使用相當可能阻礙識別身分啲蒙面物品,即一個面罩
辯方未能開啟控方提供的片段,申請押後案件以處理相關技術問題。
被告申請撤銷禁足令獲批✅
案件押後至2021年1月25日西九龍裁判法院再訊,期間被告以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #續審 [9/18]
A1: 張 (23) A2: 胡 (21)
A3: 陳 (21) A4: 蘇 (25)
A5: 李 (17) A6: 沈 (24)
控罪:串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日,與不知名人事串謀參與暴動。
交替控罪:串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。
背景:10月1日各區遍地開花,警方當日凌晨根據線報,到銅鑼灣一個單位內拘捕多人,搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動,及後才修改為串謀縱火,延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。
——————————————————
控方證人(編號候補)將會就通訊軟件內容作訊息解讀,辯方要求休庭作盤問預備
辯方需時整理盤問內容,1050休庭
1124開庭,PW12作供
PW12作供完畢,控方案情完結。
1156休庭
案件押後至12月15日1100續審(就著被告要否答辯裁決),期間各被告依現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #續審 [9/18]
A1: 張 (23) A2: 胡 (21)
A3: 陳 (21) A4: 蘇 (25)
A5: 李 (17) A6: 沈 (24)
控罪:串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日,與不知名人事串謀參與暴動。
交替控罪:串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。
背景:10月1日各區遍地開花,警方當日凌晨根據線報,到銅鑼灣一個單位內拘捕多人,搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動,及後才修改為串謀縱火,延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。
——————————————————
控方證人(編號候補)將會就通訊軟件內容作訊息解讀,辯方要求休庭作盤問預備
辯方需時整理盤問內容,1050休庭
1124開庭,PW12作供
PW12作供完畢,控方案情完結。
1156休庭
案件押後至12月15日1100續審(就著被告要否答辯裁決),期間各被告依現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第十庭
#張志偉裁判官 #刑事損壞 #拒捕
#管有工具可作非法用途
#20200101灣仔 #審訊
D1:高(17)
D2:黎(21)
D3:梁(16)
(1)刑事損壞 (D1,D2 )
於本年1月1日,在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外,分別損壞屬分行的出入口之玻璃門及木圍板
(2)管有適合作非法用途的工具及意圖作非法用途使用(D1)
於本年1月1日,在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外,管有1個爆破玻璃鎚,1支鉗和1個扳手(士巴拿)
(3)抗拒在正當執行職務的警務人員(D2)
於本年1月1日,在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外,抗拒在正當執行職務的警長C
(4)抗拒在正當執行職務的警務人員(D3)
被控於2020年1月1日,於灣仔軒尼詩道香港上海滙豐銀行外抗拒警長D
========
主控有口頭補充
針對D2的結案陳詞,控方除中段陳詞時所作出的回覆外,也將依賴Cap 221 18及Cap 221C Rule 7。
沒有其他補充
========
D1結案陳詞
D1 沒有口述結案陳詞,早前已提交書面陳詞予法庭及控方
(主控透過傳真把回覆陳詞交予法庭及辯方,唯辯方收唔到,裁判官震怒,認為控辯雙方均有責任在開庭前確認對方收到)
D1在速讀完主控的回覆陳詞後,表示沒有回應
========
D2結案陳詞
早前已提交書面陳詞予法庭及控方
呈交新案例(關於2人販毒案):
案例主控確認控罪基礎是夥同犯罪基礎
雖然2名被告被控同一罪名,都與同一販毒事件有關,但2人行動並不互相牽涉。其中一個負責購買並轉移至中間人,再由中間人轉移給另一被告。這看似是同一行動,但兩者在各自的毒品處理行為上,沒有角色;2人亦並不認識。
案例中的陪審團指引指出:
在毫無合理疑點下,須先證明有沒有共同計劃,下一步才是證明控罪中的人有否參與或有否共同目的。
案例中指出上訴庭的觀察是:
1. 指引是完全正確
2. 該案是適用
D2指出本案與案例亦有雷同之處:假設2名被告均有破壞財物的情況
2名被告破壞木圍板及玻璃門是分開事件,即使把控方案情推至最高,「common desire 」在兩人中並沒有存在。
在案例中有段落看似對D2不利:2人於同一條控罪出現,在被定罪前,控方並不需要證明每一名被告人都涉及共同犯罪中。
然而,需要指出的是這是個籠統說法:2名被告人在同一控罪出現。當檢控基礎確認為夥同犯罪便不一樣,在這控罪基礎上,須先證明有「common desire 」就是法律原則,然後才看每人的實際參與。
=========
D3結案陳詞
D3早前已提交書面陳詞予法庭及控方,除了手民之誤需要更改外,沒有其他口述陳詞
========
案件押後至2021年1月11日1430東區裁判法院第十庭作裁決,期間各被告以原有條件繼續保釋。
========
直播員按:
Cap 221 18
18.在同一公訴書內合併控罪
(1)在符合根據本條例訂立的規則下,就多於一項罪行提出的控罪,可合併於同一公訴書內。 (由1991年第50號第4條代替)
(2)如有一項刑罰是就載有多於一項罪名的公訴書的有罪裁決而判處的,倘在作出該裁決的罪名當中任何罪名足以成為支持判處該刑罰的理由,該刑罰即為妥善。
Cap 221C Rule 7
第221C章 《公訴書規則》 第7條 就多於一項罪行提出的控罪可合併於同一公訴書內
在不抵觸本條例第18條的條文下,就任何罪行提出的控罪,如基於相同的事實,或組成一連串性質相同或相類的罪行或是其部分,則該等控罪可合併於同一公訴書內。
Reference:
https://www.hklii.hk/chi/hk/legis/ord/221/s18.html
https://www.hklii.hk/chi/hk/legis/reg/221C/s7.html
直播員再按:「肘」是肉字部,而非D2辯方所指的月字邊,謹作糾正
#張志偉裁判官 #刑事損壞 #拒捕
#管有工具可作非法用途
#20200101灣仔 #審訊
D1:高(17)
D2:黎(21)
D3:梁(16)
(1)刑事損壞 (D1,D2 )
於本年1月1日,在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外,分別損壞屬分行的出入口之玻璃門及木圍板
(2)管有適合作非法用途的工具及意圖作非法用途使用(D1)
於本年1月1日,在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外,管有1個爆破玻璃鎚,1支鉗和1個扳手(士巴拿)
(3)抗拒在正當執行職務的警務人員(D2)
於本年1月1日,在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外,抗拒在正當執行職務的警長C
(4)抗拒在正當執行職務的警務人員(D3)
被控於2020年1月1日,於灣仔軒尼詩道香港上海滙豐銀行外抗拒警長D
========
主控有口頭補充
針對D2的結案陳詞,控方除中段陳詞時所作出的回覆外,也將依賴Cap 221 18及Cap 221C Rule 7。
沒有其他補充
========
D1結案陳詞
D1 沒有口述結案陳詞,早前已提交書面陳詞予法庭及控方
(主控透過傳真把回覆陳詞交予法庭及辯方,唯辯方收唔到,裁判官震怒,認為控辯雙方均有責任在開庭前確認對方收到)
D1在速讀完主控的回覆陳詞後,表示沒有回應
========
D2結案陳詞
早前已提交書面陳詞予法庭及控方
呈交新案例(關於2人販毒案):
案例主控確認控罪基礎是夥同犯罪基礎
雖然2名被告被控同一罪名,都與同一販毒事件有關,但2人行動並不互相牽涉。其中一個負責購買並轉移至中間人,再由中間人轉移給另一被告。這看似是同一行動,但兩者在各自的毒品處理行為上,沒有角色;2人亦並不認識。
案例中的陪審團指引指出:
在毫無合理疑點下,須先證明有沒有共同計劃,下一步才是證明控罪中的人有否參與或有否共同目的。
案例中指出上訴庭的觀察是:
1. 指引是完全正確
2. 該案是適用
D2指出本案與案例亦有雷同之處:假設2名被告均有破壞財物的情況
2名被告破壞木圍板及玻璃門是分開事件,即使把控方案情推至最高,「common desire 」在兩人中並沒有存在。
在案例中有段落看似對D2不利:2人於同一條控罪出現,在被定罪前,控方並不需要證明每一名被告人都涉及共同犯罪中。
然而,需要指出的是這是個籠統說法:2名被告人在同一控罪出現。當檢控基礎確認為夥同犯罪便不一樣,在這控罪基礎上,須先證明有「common desire 」就是法律原則,然後才看每人的實際參與。
=========
D3結案陳詞
D3早前已提交書面陳詞予法庭及控方,除了手民之誤需要更改外,沒有其他口述陳詞
========
案件押後至2021年1月11日1430東區裁判法院第十庭作裁決,期間各被告以原有條件繼續保釋。
========
直播員按:
Cap 221 18
18.在同一公訴書內合併控罪
(1)在符合根據本條例訂立的規則下,就多於一項罪行提出的控罪,可合併於同一公訴書內。 (由1991年第50號第4條代替)
(2)如有一項刑罰是就載有多於一項罪名的公訴書的有罪裁決而判處的,倘在作出該裁決的罪名當中任何罪名足以成為支持判處該刑罰的理由,該刑罰即為妥善。
Cap 221C Rule 7
第221C章 《公訴書規則》 第7條 就多於一項罪行提出的控罪可合併於同一公訴書內
在不抵觸本條例第18條的條文下,就任何罪行提出的控罪,如基於相同的事實,或組成一連串性質相同或相類的罪行或是其部分,則該等控罪可合併於同一公訴書內。
Reference:
https://www.hklii.hk/chi/hk/legis/ord/221/s18.html
https://www.hklii.hk/chi/hk/legis/reg/221C/s7.html
直播員再按:「肘」是肉字部,而非D2辯方所指的月字邊,謹作糾正
#區域法院第七庭
#練錦鴻法官 #判刑
👥D1盧(20), D2林(23)
#1008將軍澳 #刑事損壞
控罪: 入屋犯法罪
兩名被告同被控於2019年10月8日,作為侵入者非法進入港鐵將軍澳站,意圖非法損壞該建築物及站內任何東西
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/11669
上次提堂已處理求情、陳詞、提供案例作量刑參考
--------------------------
今日D1突然解僱原本代表他的大律師,一星期前轉聘另一律師 (未有正式委託,亦講不出律師姓名) 但他身在英國,要求申請法援並押後處理,法官拒絕申請 (唔知依家會點)。D1自行求情時表示過去兩星期還押時已反省過錯,意識到自己行為愚昧……
第一被告向感化官透露「入去純粹想睇住第二被告,無任何政治目的,無意圖破壞任何設施。」與上次聆訊「為了表達政治訴求」的說法不符。練官指出,兩名被告有共同目的進入案發地點,即使無意圖破壞亦構成犯罪。
D1父親指被告有精神病,曾獨自在空無一人的操埸自言自語。2019年8月起在聯合醫院接受精神科治療。案發當天未有食藥,因不想被標籤有精神病,所以沒有在之前的聆訊中提出。
控:所有都係單方面陳述,沒有醫療報告證明,不反對押後索取醫療報告再判刑。
--------------------------
D2代表律師在庭上表示同意大部份感化報告內容。報告內容指被告適合答辯,所以定罪穩妥且同意案情,今日可以判刑無需押後。精神科報告指D2不需要住院治療,可以判處監禁式刑罰。
進一步求情:成長過程坎坷,經歷今次事件後成為消防員的夢想已經無可能達成。家人、教友朋友到小欖探望令他深受感動,承諾會努力繼續人生,積極服刑完畢後重新投入社會。
--------------------------
🛑押後到2020年 12月24日 10:00於區域法院判刑,待D1索取精神科報告,期間兩人繼續還押。
#練錦鴻法官 #判刑
👥D1盧(20), D2林(23)
#1008將軍澳 #刑事損壞
控罪: 入屋犯法罪
兩名被告同被控於2019年10月8日,作為侵入者非法進入港鐵將軍澳站,意圖非法損壞該建築物及站內任何東西
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/11669
上次提堂已處理求情、陳詞、提供案例作量刑參考
--------------------------
今日D1突然解僱原本代表他的大律師,一星期前轉聘另一律師 (未有正式委託,亦講不出律師姓名) 但他身在英國,要求申請法援並押後處理,法官拒絕申請 (唔知依家會點)。D1自行求情時表示過去兩星期還押時已反省過錯,意識到自己行為愚昧……
第一被告向感化官透露「入去純粹想睇住第二被告,無任何政治目的,無意圖破壞任何設施。」與上次聆訊「為了表達政治訴求」的說法不符。練官指出,兩名被告有共同目的進入案發地點,即使無意圖破壞亦構成犯罪。
D1父親指被告有精神病,曾獨自在空無一人的操埸自言自語。2019年8月起在聯合醫院接受精神科治療。案發當天未有食藥,因不想被標籤有精神病,所以沒有在之前的聆訊中提出。
控:所有都係單方面陳述,沒有醫療報告證明,不反對押後索取醫療報告再判刑。
--------------------------
D2代表律師在庭上表示同意大部份感化報告內容。報告內容指被告適合答辯,所以定罪穩妥且同意案情,今日可以判刑無需押後。精神科報告指D2不需要住院治療,可以判處監禁式刑罰。
進一步求情:成長過程坎坷,經歷今次事件後成為消防員的夢想已經無可能達成。家人、教友朋友到小欖探望令他深受感動,承諾會努力繼續人生,積極服刑完畢後重新投入社會。
--------------------------
🛑押後到2020年 12月24日 10:00於區域法院判刑,待D1索取精神科報告,期間兩人繼續還押。
#西九龍法院大樓第三庭 (暫代區院)
#郭啟安法官
#提訊
#1118油麻地 #營救理大
D1:勞(27)/ D2:呂(20)
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D6:吳(23)
D7:吳(25)/ D8:倪(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D12:蕭(20)
D13:蕭(23)/ D14:蕭(22)
D15:戴(20)/ D16:黃(19)
D17:王(22)/ D18:黃(26)
D19:黃(25)/ D20:余(23)
控罪:
(1)D1-20暴動
(2)D7管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情:
(1)D1-20同於或約於19年11月18日,在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,與其他人士參與暴動
(2)D7被控於同日在油麻地彌敦道525至543號寶靈大廈外,管有一枝噴漆
控方匯報押後期間進展,暫時收到13份回覆,當中D8/12/13需要更多時間索取指示。控方重申已送達所有文件及檔案予辯方,郭官指上一手代表有責任將所有文檔俾當事人的新法律代表。綜合各方解釋後給予足夠時間讓雙方進行有用的交流。促請辯方善用押後時間索取指示及閱讀文件,適時給予控方回應及作有效溝通。
保釋相關事宜:
🟢(獲批)D7申請更改報到警署
🟢(獲批)D7申請12月25日延遲宵禁生效時間(即26日03至06時宵禁)
🟢(獲批)D13申請更改報到警署
🟢(獲批)D18申請更改報到警署及時間
🟢(獲批)D20申請增加宵禁條款中的工作地點
🟢(獲批)D20申請延長報到時間
案件押後至21年2月26日0930時西九龍法院(暫代區院)再訊,期間維持保釋。
#郭啟安法官
#提訊
#1118油麻地 #營救理大
D1:勞(27)/ D2:呂(20)
D3:雷(24)/ D4:梅(23)
D5:吳(22)/ D6:吳(23)
D7:吳(25)/ D8:倪(25)
D9:柯(23)/ D10:安(20)
D11:潘(24)/ D12:蕭(20)
D13:蕭(23)/ D14:蕭(22)
D15:戴(20)/ D16:黃(19)
D17:王(22)/ D18:黃(26)
D19:黃(25)/ D20:余(23)
控罪:
(1)D1-20暴動
(2)D7管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情:
(1)D1-20同於或約於19年11月18日,在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶,與其他人士參與暴動
(2)D7被控於同日在油麻地彌敦道525至543號寶靈大廈外,管有一枝噴漆
控方匯報押後期間進展,暫時收到13份回覆,當中D8/12/13需要更多時間索取指示。控方重申已送達所有文件及檔案予辯方,郭官指上一手代表有責任將所有文檔俾當事人的新法律代表。綜合各方解釋後給予足夠時間讓雙方進行有用的交流。促請辯方善用押後時間索取指示及閱讀文件,適時給予控方回應及作有效溝通。
保釋相關事宜:
🟢(獲批)D7申請更改報到警署
🟢(獲批)D7申請12月25日延遲宵禁生效時間(即26日03至06時宵禁)
🟢(獲批)D13申請更改報到警署
🟢(獲批)D18申請更改報到警署及時間
🟢(獲批)D20申請增加宵禁條款中的工作地點
🟢(獲批)D20申請延長報到時間
案件押後至21年2月26日0930時西九龍法院(暫代區院)再訊,期間維持保釋。
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#1105觀塘 #審訊 [2/2]
D1: * D2: *
D3:黃(19) D4:翁(16)
控罪:
(1)刑事損壞 [D1-D4]
(2)管有攻擊性武器 [D4] 🛑已認罪
PW1作供完畢,休庭至1215
#梁少玲裁判官
#1105觀塘 #審訊 [2/2]
D1: * D2: *
D3:黃(19) D4:翁(16)
控罪:
(1)刑事損壞 [D1-D4]
(2)管有攻擊性武器 [D4] 🛑已認罪
PW1作供完畢,休庭至1215
#東區裁判法院第八庭
#崔美霞裁判官
#0609金鐘 #審訊 [5/10]
#非法集結
D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34)
控罪:
(1)參與非法集結(D1-D7)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶,連同其他人參與非法集結
(2)參與非法集結(D8)
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋,連同其他人參與非法集結
0930 辯方開始盤問PW5
1025 控方覆問
1026 休庭
1115 控辯雙方達共識,再不需要傳召PW12-17,將於承認事實內交代,而涉及D8的PW10,11,18也不會在原定的十天審期內傳召,將等到PW10(確診武肺緊密接觸者)合適作供後另約時間一並處理。
案件押後至星期一 0930 繼續,以便控辯雙方處理進一步承認事實。
#崔美霞裁判官
#0609金鐘 #審訊 [5/10]
#非法集結
D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34)
控罪:
(1)參與非法集結(D1-D7)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶,連同其他人參與非法集結
(2)參與非法集結(D8)
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋,連同其他人參與非法集結
0930 辯方開始盤問PW5
1025 控方覆問
1026 休庭
1115 控辯雙方達共識,再不需要傳召PW12-17,將於承認事實內交代,而涉及D8的PW10,11,18也不會在原定的十天審期內傳召,將等到PW10(確診武肺緊密接觸者)合適作供後另約時間一並處理。
案件押後至星期一 0930 繼續,以便控辯雙方處理進一步承認事實。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#1225旺角 #提堂
宋(16)
控罪:管有攻擊性武器
案件押後以供辯方索取相關文件及給予法律意見。
案件押後至2021年1月11日1030九龍城裁判法院第一庭再訊,期間被告依現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#嚴舜儀主任裁判官
#1225旺角 #提堂
宋(16)
控罪:管有攻擊性武器
案件押後以供辯方索取相關文件及給予法律意見。
案件押後至2021年1月11日1030九龍城裁判法院第一庭再訊,期間被告依現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官 #0609銅鑼灣 #審訊 #襲警
謝(25) (社民連幹事)
控罪:襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於去年6月9日,在香港香港島軒尼詩道與堅拿道西交界,襲擊正當執行職務的警務人員,即警長34376。
案情:社民連幹事於2019年6月9日在軒尼詩道進行合法反《逃犯條例》修訂遊行期間,因與警察理論要求開路而被控以襲警罪拘捕。
❌不認罪❌
控方有3位證人,無警誡供詞及錄影會面片段,有一段長約3分鐘的公開影片。被吿將會出庭自辯。
PW1 警長 34376
PW2警員 19203
PW3警員 19791
DW1 被告
————————————————
雙方承認事實(P4)
1. 2019年6月19日民間人權陣線發起合法遊行由維園出發至金鐘添美道進行集會
2. 當日15:18 警員34376 及19203 被指派往軒尼詩道堅拿道西規管遊行,16:35時警員34376及19203在上址設立防線
3. 17:46時警員19791在灣仔警署內為受傷警員34376拍攝共6張照片(證物P1)
4. 18:50時警員34376被車往瑪麗醫院
5. 經驗查後,診治醫生撰寫初步檢查結果(證物P2)
6. 2020年4月27日由另一醫生代診治醫生撰寫醫療報告呈堂(證物P3)
7. 證物連貫性不受干擾
8. 被告並無刑事紀錄
法庭要求控方一星期內補交初步檢查結果及醫療報告中文版予辯方確認(P2a及P3a)
13:00 休庭下午14:30PW1繼續作供
#劉綺雲裁判官 #0609銅鑼灣 #審訊 #襲警
謝(25) (社民連幹事)
控罪:襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於去年6月9日,在香港香港島軒尼詩道與堅拿道西交界,襲擊正當執行職務的警務人員,即警長34376。
案情:社民連幹事於2019年6月9日在軒尼詩道進行合法反《逃犯條例》修訂遊行期間,因與警察理論要求開路而被控以襲警罪拘捕。
❌不認罪❌
控方有3位證人,無警誡供詞及錄影會面片段,有一段長約3分鐘的公開影片。被吿將會出庭自辯。
PW1 警長 34376
PW2警員 19203
PW3警員 19791
DW1 被告
————————————————
雙方承認事實(P4)
1. 2019年6月19日民間人權陣線發起合法遊行由維園出發至金鐘添美道進行集會
2. 當日15:18 警員34376 及19203 被指派往軒尼詩道堅拿道西規管遊行,16:35時警員34376及19203在上址設立防線
3. 17:46時警員19791在灣仔警署內為受傷警員34376拍攝共6張照片(證物P1)
4. 18:50時警員34376被車往瑪麗醫院
5. 經驗查後,診治醫生撰寫初步檢查結果(證物P2)
6. 2020年4月27日由另一醫生代診治醫生撰寫醫療報告呈堂(證物P3)
7. 證物連貫性不受干擾
8. 被告並無刑事紀錄
法庭要求控方一星期內補交初步檢查結果及醫療報告中文版予辯方確認(P2a及P3a)
13:00 休庭下午14:30PW1繼續作供
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官 #襲警 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
#1110天水圍 #審訊 [4/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪:
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
——————
控辯雙方均以書面提交結案陳詞,在庭上作簡短撮要。
控方指,D2-4控罪性質上為防禦性、預備性控罪,在推斷被告管有物品意圖時,控方無需注重被告的破壞目標。不過,控方確無證據可證明被告意圖,故邀法庭作推斷。
D1代表律師在陳詞中,指出控方證人PW1-3證供中的不一致處,特別需要留意於D1「襲警」的關鍵時刻,PW1、3均稱被告被警員拉扯後衣領後沒有停下,PW2卻供稱被告即時停下,與警員俱是「企喺度」,其證供準確性成疑。
辯方另在控方未使用材料中發現1段片段,惜質素不理想。水官補充:儘管自己三番四次觀看片段,仍無法找到支持辯方說法的內容。不過,D1代表律師指在影片中,可見黑衣人逃跑的路徑是在草地上,而非控方證人所說的在「草地旁小徑」上。水官反駁:現場氣氛雖不至兵荒馬亂,但也是「混亂」,如有人向警員跑來,警員未必可準確分別來人位置——「準備拘捕嘅警員邊得閒記住咁多環境證供?」警員不是錄像機,辯方可提出證供中矛盾的枝節,然需合理。
D1代表律師承認現場混亂,但認為警員案發後即時錄口供,對主要的環境細節,應有較清晰說法;且現場黑衣人行蹤相當一致,警員說法不應有大分歧。又,在影片中,沒有任何人作出證人所說的「停低、轉身」大動作——說到此處,水官駁指無法在片中得到任何有用信息。
D2代表律師首先回應控方陳詞中,「當D2-4被搜出工具,沒有提供關於管有意圖的說法」的段落:被告在景湖居11座被捕及警誡,工具的搜出地點在警署,控方說法危險。水官即指被告行使緘默權正當,法庭不會就此對其作出任何不利推論。
辯方又指,D2案情爭議點在於被告是否意圖使用涉案工具。法庭可能懷疑他曾參與示威或非法集結,但他未必一定會——PW5也沒有懷疑過他要——在被截停當刻使用涉案工具;水官駁指控方證人提及當日天水圍「到處都有破壞」。針對PW5證供,水官則認為其證供專注於D3,根本沒有懷疑D2的空間。
D3代表律師回應控方:雖然控罪性質為預防性,不需提供被告特殊目標,但若控方能指出一個目標,理論會更強。代表律師又把案發時間軸分為4段:(1)PW2看見4名黑衣人;(2)PW5看見黑衣人並追至景湖居11座;(3)拘捕,及;(4)拘捕之後。審視控罪,似乎是針對被告進入景湖居之後,其管有工具的意圖;若是如此,被告當時是在逃走狀態,建築物內亦無物件被摧毀,控方沒有證據推論被告意圖在11座內使用工具。
代表律師另外提出,被告的工具是為工作而買。水官反駁,質疑據辯方證人證供,被告工作地點在柴灣,出現在景湖居乃不合理;即使被告報稱住址在天水圍,但因被告無作供,這並不在證供範圍內,「報稱住天水圍但人住筲箕灣」的情況也有可能。代表律師唯有總結:在PW3看見D3前,沒有證據證明他去過哪裡,如果控方無法證明D3知道天水圍有破壞、不知D3的具體目標,就無法推論出其意圖是損壞財產。
D4代表律師首先指,控方證人就檢取證物所作的口供有所遺漏,證物呈堂狀況也與證供記錄有出入:在警員證供中,口罩顏色不準確、手套檢取過程無被提及,被告的士巴拿位處褲袋,但口供無提及被告的褲子被檢取及拍照。然而,水官認為就控罪性質而言,證物的位置並非那麼重要。
辯方曾為D4傳召2名證人。代表律師表示,如果法庭接納他們的證供,如相信被告父親所言被告的出門時間,就可按照距離、行動需時,排除一些對被告行蹤的推論。證人供詞中,提及被告在1工具箱中拿出涉案工具,這些工具可用於修理汽車;代表律師也請法庭考慮,被告是從工具箱的眾多工具中,挑選出用於修理汽車的物品,且被告朋友的確依賴被告修復汽車。
最後,代表律師指從案發現場的地形看來,D4逃跑一刻,與其他黑衣人的方向不同,並非回頭逃避,而是向朋友的住址即景湖居11座跑去。
——————
本案押後至12月24日1530,於屯門裁判法院第七庭裁決。
✅期間各被告以原有條件繼續保釋✅
#水佳麗裁判官 #襲警 #攻擊性武器
#管有物品意圖損壞財產罪
#1110天水圍 #審訊 [4/4]
D1:戚(18) D2:張(18)
D3:張(19) D4:何(22)
控罪:
(1)襲擊警務人員 [D1]
(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [D1] 🛑認罪
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D2]
(4)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D3]
(5)管有物品意圖摧毀或損壞財產 [D4]
——————
控辯雙方均以書面提交結案陳詞,在庭上作簡短撮要。
控方指,D2-4控罪性質上為防禦性、預備性控罪,在推斷被告管有物品意圖時,控方無需注重被告的破壞目標。不過,控方確無證據可證明被告意圖,故邀法庭作推斷。
D1代表律師在陳詞中,指出控方證人PW1-3證供中的不一致處,特別需要留意於D1「襲警」的關鍵時刻,PW1、3均稱被告被警員拉扯後衣領後沒有停下,PW2卻供稱被告即時停下,與警員俱是「企喺度」,其證供準確性成疑。
辯方另在控方未使用材料中發現1段片段,惜質素不理想。水官補充:儘管自己三番四次觀看片段,仍無法找到支持辯方說法的內容。不過,D1代表律師指在影片中,可見黑衣人逃跑的路徑是在草地上,而非控方證人所說的在「草地旁小徑」上。水官反駁:現場氣氛雖不至兵荒馬亂,但也是「混亂」,如有人向警員跑來,警員未必可準確分別來人位置——「準備拘捕嘅警員邊得閒記住咁多環境證供?」警員不是錄像機,辯方可提出證供中矛盾的枝節,然需合理。
D1代表律師承認現場混亂,但認為警員案發後即時錄口供,對主要的環境細節,應有較清晰說法;且現場黑衣人行蹤相當一致,警員說法不應有大分歧。又,在影片中,沒有任何人作出證人所說的「停低、轉身」大動作——說到此處,水官駁指無法在片中得到任何有用信息。
D2代表律師首先回應控方陳詞中,「當D2-4被搜出工具,沒有提供關於管有意圖的說法」的段落:被告在景湖居11座被捕及警誡,工具的搜出地點在警署,控方說法危險。水官即指被告行使緘默權正當,法庭不會就此對其作出任何不利推論。
辯方又指,D2案情爭議點在於被告是否意圖使用涉案工具。法庭可能懷疑他曾參與示威或非法集結,但他未必一定會——PW5也沒有懷疑過他要——在被截停當刻使用涉案工具;水官駁指控方證人提及當日天水圍「到處都有破壞」。針對PW5證供,水官則認為其證供專注於D3,根本沒有懷疑D2的空間。
D3代表律師回應控方:雖然控罪性質為預防性,不需提供被告特殊目標,但若控方能指出一個目標,理論會更強。代表律師又把案發時間軸分為4段:(1)PW2看見4名黑衣人;(2)PW5看見黑衣人並追至景湖居11座;(3)拘捕,及;(4)拘捕之後。審視控罪,似乎是針對被告進入景湖居之後,其管有工具的意圖;若是如此,被告當時是在逃走狀態,建築物內亦無物件被摧毀,控方沒有證據推論被告意圖在11座內使用工具。
代表律師另外提出,被告的工具是為工作而買。水官反駁,質疑據辯方證人證供,被告工作地點在柴灣,出現在景湖居乃不合理;即使被告報稱住址在天水圍,但因被告無作供,這並不在證供範圍內,「報稱住天水圍但人住筲箕灣」的情況也有可能。代表律師唯有總結:在PW3看見D3前,沒有證據證明他去過哪裡,如果控方無法證明D3知道天水圍有破壞、不知D3的具體目標,就無法推論出其意圖是損壞財產。
D4代表律師首先指,控方證人就檢取證物所作的口供有所遺漏,證物呈堂狀況也與證供記錄有出入:在警員證供中,口罩顏色不準確、手套檢取過程無被提及,被告的士巴拿位處褲袋,但口供無提及被告的褲子被檢取及拍照。然而,水官認為就控罪性質而言,證物的位置並非那麼重要。
辯方曾為D4傳召2名證人。代表律師表示,如果法庭接納他們的證供,如相信被告父親所言被告的出門時間,就可按照距離、行動需時,排除一些對被告行蹤的推論。證人供詞中,提及被告在1工具箱中拿出涉案工具,這些工具可用於修理汽車;代表律師也請法庭考慮,被告是從工具箱的眾多工具中,挑選出用於修理汽車的物品,且被告朋友的確依賴被告修復汽車。
最後,代表律師指從案發現場的地形看來,D4逃跑一刻,與其他黑衣人的方向不同,並非回頭逃避,而是向朋友的住址即景湖居11座跑去。
——————
本案押後至12月24日1530,於屯門裁判法院第七庭裁決。
✅期間各被告以原有條件繼續保釋✅
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂 #1225沙田
D1:周
控罪:普通襲擊
案情:
2019年12月25日和你shop期間,被控襲警(現改為普通襲擊)。
🍾️被告同意案情,控方撤回控罪🍾️
被告以兩千元自簽守行為十八個月,需繳付堂費五百元,將於保釋金扣除。
#溫紹明署理主任裁判官
#提堂 #1225沙田
D1:周
控罪:普通襲擊
案情:
2019年12月25日和你shop期間,被控襲警(現改為普通襲擊)。
🍾️被告同意案情,控方撤回控罪🍾️
被告以兩千元自簽守行為十八個月,需繳付堂費五百元,將於保釋金扣除。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂 #20200508旺角
陳
控罪:參與受禁群組聚集
辯方申請押後以索取文件及給予法律意見
案件押後至2021年2月11號0930九龍城裁判法院第一庭進行答辯,期間以原有條件保釋✅
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂 #20200508旺角
陳
控罪:參與受禁群組聚集
辯方申請押後以索取文件及給予法律意見
案件押後至2021年2月11號0930九龍城裁判法院第一庭進行答辯,期間以原有條件保釋✅
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂 #20200508旺角
楊
控罪:參與受禁群組聚集
修訂傳票
辯方申請押後以索取文件及給予法律意見
案件押後至2021年2月11號0930九龍城裁判法院第一庭進行答辯,期間以原有條件保釋✅
#嚴舜儀主任裁判官
#提堂 #20200508旺角
楊
控罪:參與受禁群組聚集
修訂傳票
辯方申請押後以索取文件及給予法律意見
案件押後至2021年2月11號0930九龍城裁判法院第一庭進行答辯,期間以原有條件保釋✅
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核
#0805天水圍
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24)
D4:彭(19)
控罪:
(1)D1-4非法集結
(2)D1抗拒執行職務的警務人員
(3)D2抗拒執行職務的警務人員
(4)D3抗拒執行職務的警務人員
(5)D4參與非法集結
(6)D1無牌管有無線電通訊器具罪
詳情:
(1)D1-4同被控於19年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結
(2)-(4)D1-3被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372蘇昭蕙、男警員19656黃家濠和男警員21740李家駿
(5)D4被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結
(6)D1被控於同日同地沒有按照通訊事務管理局批給的適當牌照行事,而管有作無線電通訊之用的器具,即1個無線電收發機
D1/2/4打算與控方商討以其他方式處理。
D2今天已收到控方草擬承認事實中指被告被捕後在警署內拍攝衣著的相片,但仍需待控方提供草擬承認事實中提到有多個CCTV片段。
D3採納D2陳詞,另稱未有準備與控方商討以其他方式處理。
案件押後至12月29日1430時屯門裁判法院再進行答辯,期間維持原有條件保釋。
#張潔宜署理主任裁判官
#審前覆核
#0805天水圍
D1:李(22)
D2:莫(24)
D3:蓋(24)
D4:彭(19)
控罪:
(1)D1-4非法集結
(2)D1抗拒執行職務的警務人員
(3)D2抗拒執行職務的警務人員
(4)D3抗拒執行職務的警務人員
(5)D4參與非法集結
(6)D1無牌管有無線電通訊器具罪
詳情:
(1)D1-4同被控於19年8月5日,在天水圍天耀廣場外與其他不知名人士參與非法集結
(2)-(4)D1-3被控於同日同地抗拒執行職務的警務人員,即女警員18372蘇昭蕙、男警員19656黃家濠和男警員21740李家駿
(5)D4被控於同日同地另一情況下與其他不知名人士參與非法集結
(6)D1被控於同日同地沒有按照通訊事務管理局批給的適當牌照行事,而管有作無線電通訊之用的器具,即1個無線電收發機
D1/2/4打算與控方商討以其他方式處理。
D2今天已收到控方草擬承認事實中指被告被捕後在警署內拍攝衣著的相片,但仍需待控方提供草擬承認事實中提到有多個CCTV片段。
D3採納D2陳詞,另稱未有準備與控方商討以其他方式處理。
案件押後至12月29日1430時屯門裁判法院再進行答辯,期間維持原有條件保釋。
#屯門裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官 #攻擊性武器
#0926天水圍 #判刑
👤李(19) 🔴已還押14天
控罪
(1)管有攻擊性武器
被控於2019年9月26日,在天水圍家中管有攻擊性武器,即2支雷射筆,意圖將其作非法用途使用。
辯方表示已索取報告,被告確認內容。整體而言被告合作,明白自己對守法觀念薄弱,也感後悔,有深切反省。感化官認為更生中心及教導所皆適合被告,但更建議更生中心。
承上次求情,多封信件證明被告人本性不壞,望判入更生中心。
判刑
🔴判處被告入更生中心。
(按:手足步出犯人欄,親友稍激動,紛道他「剪髮後更靚仔」。判刑後被告舉雙手示意,庭內人士高呼「頂住」,直至門關。)
#王證瑜裁判官 #攻擊性武器
#0926天水圍 #判刑
👤李(19) 🔴已還押14天
控罪
(1)管有攻擊性武器
被控於2019年9月26日,在天水圍家中管有攻擊性武器,即2支雷射筆,意圖將其作非法用途使用。
辯方表示已索取報告,被告確認內容。整體而言被告合作,明白自己對守法觀念薄弱,也感後悔,有深切反省。感化官認為更生中心及教導所皆適合被告,但更建議更生中心。
承上次求情,多封信件證明被告人本性不壞,望判入更生中心。
判刑
🔴判處被告入更生中心。
(按:手足步出犯人欄,親友稍激動,紛道他「剪髮後更靚仔」。判刑後被告舉雙手示意,庭內人士高呼「頂住」,直至門關。)
#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#1110旺角 #裁決
#非法集結 #管有物品意圖損害財產罪
#攻擊性武器
D1:胡 (20)
D2:李 (25)
(1) #非法集結 [D1 & D2]
(2) #管有物品意圖損壞財產罪 [D1] - 3罐白電油
(3)在公眾地方管有 #攻擊性武器 [D2] - 伸縮鋼棒 #伸縮棍
速報:
控罪一:D1 D2罪名不成立
控罪二:‼️D1罪名成立 監禁九星期‼️
控罪三:D2罪名不成立
✅D1保釋上訴申請獲批✅
-$5000人事擔保
-一星期警署報到一次
💛感謝臨時直播員💛
#張天雁裁判官
#1110旺角 #裁決
#非法集結 #管有物品意圖損害財產罪
#攻擊性武器
D1:胡 (20)
D2:李 (25)
(1) #非法集結 [D1 & D2]
(2) #管有物品意圖損壞財產罪 [D1] - 3罐白電油
(3)在公眾地方管有 #攻擊性武器 [D2] - 伸縮鋼棒 #伸縮棍
速報:
控罪一:D1 D2罪名不成立
控罪二:‼️D1罪名成立 監禁九星期‼️
控罪三:D2罪名不成立
✅D1保釋上訴申請獲批✅
-$5000人事擔保
-一星期警署報到一次
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#1105觀塘 #審訊 [2/2]
D1: * D2: *
D3:黃(19) D4:翁(16)
控罪:
(1)刑事損壞 [D1-D4]
(2)管有攻擊性武器 [D4] 🛑已認罪
PW2 WPC19895 謝靜行(?) D1拘捕警員作供完畢,休庭消毒。
#梁少玲裁判官
#1105觀塘 #審訊 [2/2]
D1: * D2: *
D3:黃(19) D4:翁(16)
控罪:
(1)刑事損壞 [D1-D4]
(2)管有攻擊性武器 [D4] 🛑已認罪
PW2 WPC19895 謝靜行(?) D1拘捕警員作供完畢,休庭消毒。