#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪:
(1)管有炸藥
被控於2019年11月15日,在新界元朗青山公路青山段136號外行人路,明知而管有11個煙霧餅,內含氯酸氮。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
於同日同地,藏有伸縮棍、行山杖及2個能發出雷射光束的裝置。
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
於同日同地管有1條改裝膠管連同1粒鐵釘、62粒鐵釘及4條膠管。
控方將傳召7名控方證人
PW1及PW2為拘捕證人
PW4至PW7為專家證人
——————
0921 旁聽人士現有約二十多人
0923 公眾人士開始派飛
0941 開庭
——————
被告否認控罪(1),(2),(3)❌
控方呈上修訂開案陳詞、修訂承認事實。
承認事實如下:
- 警員22679和26824穿軍裝坐警車於元朗巡邏
- 22679在被告身上搜到1個黑色背囊、1個灰色口罩、伸縮棍、激光筆等證物
- 22679向被告警誡,被告表示「我無嘢講」
- 22679把證物交給26824
- 26824再於黑色背囊再找到文宣及部份證物
- 偵緝警員11527拍攝證物照片
- 警方技術服務部檢查激光筆,全部被列為IIIB類鐳射裝置
- 法醫科學家檢查證物(一樽液體),沒有發現有毒成份
- 所有陳述皆是被告自願下提供,對自願性和真實性沒有爭議
- 對證物鏈沒有爭議
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪:
(1)管有炸藥
被控於2019年11月15日,在新界元朗青山公路青山段136號外行人路,明知而管有11個煙霧餅,內含氯酸氮。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
於同日同地,藏有伸縮棍、行山杖及2個能發出雷射光束的裝置。
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
於同日同地管有1條改裝膠管連同1粒鐵釘、62粒鐵釘及4條膠管。
控方將傳召7名控方證人
PW1及PW2為拘捕證人
PW4至PW7為專家證人
——————
0921 旁聽人士現有約二十多人
0923 公眾人士開始派飛
0941 開庭
——————
被告否認控罪(1),(2),(3)❌
控方呈上修訂開案陳詞、修訂承認事實。
承認事實如下:
- 警員22679和26824穿軍裝坐警車於元朗巡邏
- 22679在被告身上搜到1個黑色背囊、1個灰色口罩、伸縮棍、激光筆等證物
- 22679向被告警誡,被告表示「我無嘢講」
- 22679把證物交給26824
- 26824再於黑色背囊再找到文宣及部份證物
- 偵緝警員11527拍攝證物照片
- 警方技術服務部檢查激光筆,全部被列為IIIB類鐳射裝置
- 法醫科學家檢查證物(一樽液體),沒有發現有毒成份
- 所有陳述皆是被告自願下提供,對自願性和真實性沒有爭議
- 對證物鏈沒有爭議
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第八庭
#黃雅茵裁判官
#1113西灣河 #審訊
鄧(20)
控罪:
在公眾地方造成阻礙
案情:
於去年11月13日與其他身份不詳人士在筲箕灣道與成安街交界,無合法權限下留下磚頭和垃圾,對上述地點的人或車輛造成阻礙、不便或危害
(香港法例第228章 簡易程序治罪條例 4A)
被告不認罪❌
承認事實
被告案發時19歲,無刑事紀錄。
呈堂證物(衫褲鞋手套八達通電話及片段) 沒受干擾,證物鏈亦沒有爭議。
被告向警員表示「我無掉過石仔,都無做過堵路行為,都無掘過路」
控方傳召 PW1 警員22348 温偉樂
PW1案發日隸屬柴灣特遣隊,1130收到通台通知太安樓一帶有堵路立即出車去現場。到達後PW1見西灣河街成安街有20-30名黑衣人沿成安街住興東商場。PW1在成安街落車後望向筲箕灣道方向,見到筲箕灣道成安街成界馬路上的黃格範圍有40-50名黑衣人以垃圾、膠箱、磚塊堵路,障礙範圍約20米乘20米,引致現場交通擠塞。
PW1在30米外觀察到其中一名穿黑衫灰褲黑鞋白手套的男子企喺前排位置用右手掉咗一舊磚落地下,磚頭與路障距離在半米內(男子<半米>磚<半米>路障) ,其後眾人沿成安街往興東商場方向逃走。
PW1及隊友(首先好肯定地講連埋自已共6個,其後短時間內又話有3-4人協助) 上前截停咗該名掉磚嘅男子,將佢拉埋成安街商鋪鐵閘前嘅位置,PW1問「你係度做咩」,男子沒有回答,但除去黑色口罩及右手手套。PW1指由第一眼觀察到掉磚男子至截停過程約7-8秒 ,其間視線無受阻,現場拘捕男子後並無檢查身分證,返警署後才檢查。
PW1再補充截停過程,他在30外見到男子正面,觀察4秒後再上前截停,男子附近有男有女。男子起初企喺較前位置,跑嘅時候在人群中間,但PW1仍然視線無阻見到男子,更指跑動時人與人之間有一米距離。(按:40人大路跑入窄路喎...)
辯方盤問 PW1
盤問下PW1講出當日1130出車,警車沿西灣河街往成安街停在西灣河街116號外車頭向太寧街。
辯方質問PW1的2份口供分別係寫大量(19年11月13日) 及30-40名示威者逃走,和庭上作供講嘅40-50名有所不同。PW1最終話口供30-40名係準確啲。PW1同意口供寫上「AP從筲箕灣道逃跑時將手上的磚掉在地上」。
辯方再質疑被告的黑衫無特別標記,灰褲白手套亦很普通,主問中PW1能講出有骷髏頭圖案的背囊卻從未在口供中提及。PW1認同背囊更能辨認出被告,承認自已口供「寫得唔好」。
PW1在柴灣警署內的補錄口供中寫的「公眾地方公為不檢」罪名也受到辯方質疑,PW1只解釋「覺得更適合」。
辯方指出被只是在天橋行落黎,更從未手持磚頭及在筲箕灣道堵路。PW1不同意,但同意無檢取或拍攝沙案磚頭。PW1否認辯方指因年輕身穿黑衫而拘捕被告及同地點另一名睇熱鬧嘅男子(最終以阻差辦公罪名拘捕) 。
#黃雅茵裁判官
#1113西灣河 #審訊
鄧(20)
控罪:
在公眾地方造成阻礙
案情:
於去年11月13日與其他身份不詳人士在筲箕灣道與成安街交界,無合法權限下留下磚頭和垃圾,對上述地點的人或車輛造成阻礙、不便或危害
(香港法例第228章 簡易程序治罪條例 4A)
被告不認罪❌
承認事實
被告案發時19歲,無刑事紀錄。
呈堂證物(衫褲鞋手套八達通電話及片段) 沒受干擾,證物鏈亦沒有爭議。
被告向警員表示「我無掉過石仔,都無做過堵路行為,都無掘過路」
控方傳召 PW1 警員22348 温偉樂
PW1案發日隸屬柴灣特遣隊,1130收到通台通知太安樓一帶有堵路立即出車去現場。到達後PW1見西灣河街成安街有20-30名黑衣人沿成安街住興東商場。PW1在成安街落車後望向筲箕灣道方向,見到筲箕灣道成安街成界馬路上的黃格範圍有40-50名黑衣人以垃圾、膠箱、磚塊堵路,障礙範圍約20米乘20米,引致現場交通擠塞。
PW1在30米外觀察到其中一名穿黑衫灰褲黑鞋白手套的男子企喺前排位置用右手掉咗一舊磚落地下,磚頭與路障距離在半米內(男子<半米>磚<半米>路障) ,其後眾人沿成安街往興東商場方向逃走。
PW1及隊友(首先好肯定地講連埋自已共6個,其後短時間內又話有3-4人協助) 上前截停咗該名掉磚嘅男子,將佢拉埋成安街商鋪鐵閘前嘅位置,PW1問「你係度做咩」,男子沒有回答,但除去黑色口罩及右手手套。PW1指由第一眼觀察到掉磚男子至截停過程約7-8秒 ,其間視線無受阻,現場拘捕男子後並無檢查身分證,返警署後才檢查。
PW1再補充截停過程,他在30外見到男子正面,觀察4秒後再上前截停,男子附近有男有女。男子起初企喺較前位置,跑嘅時候在人群中間,但PW1仍然視線無阻見到男子,更指跑動時人與人之間有一米距離。(按:40人大路跑入窄路喎...)
辯方盤問 PW1
盤問下PW1講出當日1130出車,警車沿西灣河街往成安街停在西灣河街116號外車頭向太寧街。
辯方質問PW1的2份口供分別係寫大量(19年11月13日) 及30-40名示威者逃走,和庭上作供講嘅40-50名有所不同。PW1最終話口供30-40名係準確啲。PW1同意口供寫上「AP從筲箕灣道逃跑時將手上的磚掉在地上」。
辯方再質疑被告的黑衫無特別標記,灰褲白手套亦很普通,主問中PW1能講出有骷髏頭圖案的背囊卻從未在口供中提及。PW1認同背囊更能辨認出被告,承認自已口供「寫得唔好」。
PW1在柴灣警署內的補錄口供中寫的「公眾地方公為不檢」罪名也受到辯方質疑,PW1只解釋「覺得更適合」。
辯方指出被只是在天橋行落黎,更從未手持磚頭及在筲箕灣道堵路。PW1不同意,但同意無檢取或拍攝沙案磚頭。PW1否認辯方指因年輕身穿黑衫而拘捕被告及同地點另一名睇熱鬧嘅男子(最終以阻差辦公罪名拘捕) 。
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #審訊 [1/1]
D1:王 D2:梁 D3:羅
D4:馮 D5:何D6:郭 (19-28)
控罪:
(1)參與非法集結 [D4,D5]
被控於2019年6月12日,在夏慤道近添美道連同其他身分不詳的人非法集結
(2)參與非法集結 [D1-D4,D6]
被控於2019年6月12日,在金鐘夏慤道近添華道一帶,連同其他身分不詳的人非法集結
(4)管有危險藥物 [D1]
被控於2020年8月27日,黃大仙環鳳街秀芳商場外管有危險藥物(被搜出膠袋內藏有2.72克大麻草及一支金屬管內的固體含大麻酚)
——————
09:50
甫開庭一被告律師表示被告不舒服還未到庭,法庭宣佈暫休1小時。
💛感謝臨時直播員💛
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #審訊 [1/1]
D1:王 D2:梁 D3:羅
D4:馮 D5:何D6:郭 (19-28)
控罪:
(1)參與非法集結 [D4,D5]
被控於2019年6月12日,在夏慤道近添美道連同其他身分不詳的人非法集結
(2)參與非法集結 [D1-D4,D6]
被控於2019年6月12日,在金鐘夏慤道近添華道一帶,連同其他身分不詳的人非法集結
(4)管有危險藥物 [D1]
被控於2020年8月27日,黃大仙環鳳街秀芳商場外管有危險藥物(被搜出膠袋內藏有2.72克大麻草及一支金屬管內的固體含大麻酚)
——————
09:50
甫開庭一被告律師表示被告不舒服還未到庭,法庭宣佈暫休1小時。
💛感謝臨時直播員💛
#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪:
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
控方控罪基礎
基於同意案情,控方將傳召4名證人,分別是
PW1、2 拘捕警員
PW3 偵緝警員
PW4 爆炸品處理人員
PW5 總督察 陳橋超(讀音)
辯方指PW5書面證供可以用65b案情取代,但控方堅持傳召PW5,因證人陳述書有清晰地把鐳射裝置分類為不同等級
辯方不爭議拘捕、警誡、檢取證物。辯方爭議
就控罪(1)
- 煙餅是否爆炸品
- 是否明知而管有
就控罪(2)
- 未知詳情
就控罪(3)
- 是否有意圖損壞財產
辯方除被告外,還會傳召1位證人
——————
傳召PW1 PC22679 姚廣昌(音)
控方主問(1)
現駐守元朗軍裝巡邏第4小隊,當時兼任第三梯隊第一小隊。
當時18座小巴警車上有約11警員,包括PW2。當晚約2142接到電台消息指案發地點附近有20-30人聚集,因此警車駛往案發現場。聚集人士見到警車便分成兩批散去。警車隨即轉入附近馬路停車,警員落車試圖追截該批人士,追到國華大廈後巷無發現,再向前跑發現有人走(按:???)。見到有人走,便大叫「警察咪走」。再稍後見到1黃色T恤黑色長褲藍色球鞋人士跑走並跑出馬路(青山公路136號),但稍後該男子自己跌倒,警察隨即跑上前制服他,並鎖上手拷。控辯雙方對被捕人身份無爭議。
PW1搜到足夠證物後,於2155時以攻擊性武器和管有工具可作非法用途拘捕被告。稍後以警車押送被告往警署見警署警長。PW1記得被告曾與警長交談,但忘記交談內容,大概為警長詢問被告是否需要見醫生。
控方之後要PW1看相簿,期間張官不滿相簿照片沒有號碼標記,難以確定「邊張打邊張」。控方申請休庭一會以填妥相片號碼
——————
1038休庭
休庭期間發生小插曲,家屬所坐之旁聽木椅子突然斷開,折成兩段,幸而無人受傷
——————
控方主問(2)
控方請PW1看相簿,照片1、2為被告當時衣著,相片3為灰色口罩,PW1忘記從何處搜到,但確定制服被告時沒有口罩。相片9為背囊,但張官發現相片號碼與證物編號不符,斥責控方粗心大意。之後,控方繼續請PW看伸縮棍、激光筆等證物之照片。觀看照片40時,PW1指證物紅色膠袋為被告手持而非背囊搜出,而紅色膠袋內有照片41所拍攝的鐵釘。PW1觀看圖片33時,指出圖片33只裝有圖片34,而35則由一黑色布袋(圖片32)搜出,即黑色布袋內有圖片35、圖片33之證物,而圖片33之證物內裝有圖片34之證物。控方再請PW1確認自己當天的警車行進及追截路線。控方主問完畢,張官再問當天被告有否戴帽,PW1指因光線暗而看不見被告有戴帽,但制服被告時有帽掉落地下,因此推斷被告有戴帽,即圖片44所示之帽子。
辯方盤問
PW1承認大叫「咪走」時街上並不清靜;制服被告人時被告已趴在地上;不同意被告曾向警署值日官要求睇醫生
控方沒有覆問
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪:
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
控方控罪基礎
基於同意案情,控方將傳召4名證人,分別是
PW1、2 拘捕警員
PW3 偵緝警員
PW4 爆炸品處理人員
PW5 總督察 陳橋超(讀音)
辯方指PW5書面證供可以用65b案情取代,但控方堅持傳召PW5,因證人陳述書有清晰地把鐳射裝置分類為不同等級
辯方不爭議拘捕、警誡、檢取證物。辯方爭議
就控罪(1)
- 煙餅是否爆炸品
- 是否明知而管有
就控罪(2)
- 未知詳情
就控罪(3)
- 是否有意圖損壞財產
辯方除被告外,還會傳召1位證人
——————
傳召PW1 PC22679 姚廣昌(音)
控方主問(1)
現駐守元朗軍裝巡邏第4小隊,當時兼任第三梯隊第一小隊。
當時18座小巴警車上有約11警員,包括PW2。當晚約2142接到電台消息指案發地點附近有20-30人聚集,因此警車駛往案發現場。聚集人士見到警車便分成兩批散去。警車隨即轉入附近馬路停車,警員落車試圖追截該批人士,追到國華大廈後巷無發現,再向前跑發現有人走(按:???)。見到有人走,便大叫「警察咪走」。再稍後見到1黃色T恤黑色長褲藍色球鞋人士跑走並跑出馬路(青山公路136號),但稍後該男子自己跌倒,警察隨即跑上前制服他,並鎖上手拷。控辯雙方對被捕人身份無爭議。
PW1搜到足夠證物後,於2155時以攻擊性武器和管有工具可作非法用途拘捕被告。稍後以警車押送被告往警署見警署警長。PW1記得被告曾與警長交談,但忘記交談內容,大概為警長詢問被告是否需要見醫生。
控方之後要PW1看相簿,期間張官不滿相簿照片沒有號碼標記,難以確定「邊張打邊張」。控方申請休庭一會以填妥相片號碼
——————
1038休庭
休庭期間發生小插曲,家屬所坐之旁聽木椅子突然斷開,折成兩段,幸而無人受傷
——————
控方主問(2)
控方請PW1看相簿,照片1、2為被告當時衣著,相片3為灰色口罩,PW1忘記從何處搜到,但確定制服被告時沒有口罩。相片9為背囊,但張官發現相片號碼與證物編號不符,斥責控方粗心大意。之後,控方繼續請PW看伸縮棍、激光筆等證物之照片。觀看照片40時,PW1指證物紅色膠袋為被告手持而非背囊搜出,而紅色膠袋內有照片41所拍攝的鐵釘。PW1觀看圖片33時,指出圖片33只裝有圖片34,而35則由一黑色布袋(圖片32)搜出,即黑色布袋內有圖片35、圖片33之證物,而圖片33之證物內裝有圖片34之證物。控方再請PW1確認自己當天的警車行進及追截路線。控方主問完畢,張官再問當天被告有否戴帽,PW1指因光線暗而看不見被告有戴帽,但制服被告時有帽掉落地下,因此推斷被告有戴帽,即圖片44所示之帽子。
辯方盤問
PW1承認大叫「咪走」時街上並不清靜;制服被告人時被告已趴在地上;不同意被告曾向警署值日官要求睇醫生
控方沒有覆問
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第十三庭 #少年法庭
#崔美霞裁判官
#20200524銅鑼灣 #新案件
#庭外消息
D1: 15歲手足
D2: 15歲手足
控罪:
(1)參與非法集結
D1被控於2020年5月24日於銅鑼灣恩平道及希慎道一帶參與非法集結。
(2)刑事損壞
D1被控於同日無合法辯解而損壞中国太平大廈的玻璃窗及玻璃門,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3)參與非法集結
D2被控於同日於銅鑼灣恩平道及希慎道一帶參與非法集結。
(4)刑事損壞
D2被控於同日無合法辯解而損壞屬於港共政府的磚頭,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(5)在公眾地方造成阻礙
D1及D2被控於同日用磚頭阻礙銅鑼灣某處的行車路。
案情:
控方案情並非指兩被告親手毀壞涉案財物,而是指控他們舉傘作掩護。
背景:
// 政府早前強推「港版國安法」,大批市民於5月24日上街示威,銅鑼灣及灣仔一帶有人堵路,警方多次施放催淚彈、胡椒球彈及出動水炮車驅散,並拘捕最少180人。兩名15歲少年分別被指與當日大廈玻璃門窗被毀、掘磚、堵路等事件有關,被控三項罪名,今於少年法庭應訊,暫時毋須答辯,獲准保釋至12月29日再訊,其間須每周向警署報到一次。//
(摘自 蘋果日報報道)
案件押後至2020年12月29日0930在東區少年法庭再訊
✅期間2名被告均獲准保釋,條件包括:
現金擔保
每週報到1次
#崔美霞裁判官
#20200524銅鑼灣 #新案件
#庭外消息
D1: 15歲手足
D2: 15歲手足
控罪:
(1)參與非法集結
D1被控於2020年5月24日於銅鑼灣恩平道及希慎道一帶參與非法集結。
(2)刑事損壞
D1被控於同日無合法辯解而損壞中国太平大廈的玻璃窗及玻璃門,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3)參與非法集結
D2被控於同日於銅鑼灣恩平道及希慎道一帶參與非法集結。
(4)刑事損壞
D2被控於同日無合法辯解而損壞屬於港共政府的磚頭,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(5)在公眾地方造成阻礙
D1及D2被控於同日用磚頭阻礙銅鑼灣某處的行車路。
案情:
控方案情並非指兩被告親手毀壞涉案財物,而是指控他們舉傘作掩護。
背景:
// 政府早前強推「港版國安法」,大批市民於5月24日上街示威,銅鑼灣及灣仔一帶有人堵路,警方多次施放催淚彈、胡椒球彈及出動水炮車驅散,並拘捕最少180人。兩名15歲少年分別被指與當日大廈玻璃門窗被毀、掘磚、堵路等事件有關,被控三項罪名,今於少年法庭應訊,暫時毋須答辯,獲准保釋至12月29日再訊,其間須每周向警署報到一次。//
(摘自 蘋果日報報道)
案件押後至2020年12月29日0930在東區少年法庭再訊
✅期間2名被告均獲准保釋,條件包括:
現金擔保
每週報到1次
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [9/12]
杜(22)
控罪:
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日,在沙田新城市廣場第一期,襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地,非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地,意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地,作出擾亂秩序的行為,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - -
9:30開庭
繼續傳召證人
腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生就住
辯方專家報告
袁孟豪醫生
腦神經科顧問醫生的看法。
----------
1100 早休半小時
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [9/12]
杜(22)
控罪:
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日,在沙田新城市廣場第一期,襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地,非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地,意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地,作出擾亂秩序的行為,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - -
9:30開庭
繼續傳召證人
腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生就住
辯方專家報告
袁孟豪醫生
腦神經科顧問醫生的看法。
----------
1100 早休半小時
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#20200701旺角
李(24) 🛑已還押逾3個月
控罪:(修訂控罪1 + 2, 新增控罪 3)
(1)罔顧生命是否受到危害而企圖縱火
(2) 企圖縱火 (交替控罪)
(3)管有物品意圖摧毀及損壞另一人財產
詳情:
(1)被控於20年7月1日,在旺角彌敦道與奶路臣街交界銀行中心廣場,無合理辯解而用火損壞屬於香港警務處的一輛警車,登記編號為 AM6252,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(3) 被控於同日在旺角亞皆老街 67 號「老鳳祥銀樓」店外,管有一適合作非法用途的工具,即疑為汽油彈的玻璃樽及兩個打火機
保釋相關事宜:
沒有保釋申請
案件押後至11月17日1430時於區域法院提訊,聽取答辯,期間維持還押。
#羅德泉主任裁判官
#轉介文件
#20200701旺角
李(24) 🛑已還押逾3個月
控罪:(修訂控罪1 + 2, 新增控罪 3)
(1)罔顧生命是否受到危害而企圖縱火
(2) 企圖縱火 (交替控罪)
(3)管有物品意圖摧毀及損壞另一人財產
詳情:
(1)被控於20年7月1日,在旺角彌敦道與奶路臣街交界銀行中心廣場,無合理辯解而用火損壞屬於香港警務處的一輛警車,登記編號為 AM6252,意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞
(3) 被控於同日在旺角亞皆老街 67 號「老鳳祥銀樓」店外,管有一適合作非法用途的工具,即疑為汽油彈的玻璃樽及兩個打火機
保釋相關事宜:
沒有保釋申請
案件押後至11月17日1430時於區域法院提訊,聽取答辯,期間維持還押。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#20200125荃灣
劉(26)
控罪:刑事損壞 ‼️認罪
詳情:
被控於20年1月25日凌晨於荃灣港鐵站A出口外天橋用紅色噴漆噴字,包括「支持醫護罷工」、「毋忘沙士教訓」等。
判刑:
起點定於三個月監禁,認罪扣減一個月,除此之外沒有其他減刑因素。
法庭明言,於考慮此等刑事損壞案件時,法庭並非考慮內容誰是誰非,除非是非常特別的情況。
判監兩個月,緩刑兩年,賠償$2,500予路政署。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#20200125荃灣
劉(26)
控罪:刑事損壞 ‼️認罪
詳情:
被控於20年1月25日凌晨於荃灣港鐵站A出口外天橋用紅色噴漆噴字,包括「支持醫護罷工」、「毋忘沙士教訓」等。
判刑:
起點定於三個月監禁,認罪扣減一個月,除此之外沒有其他減刑因素。
法庭明言,於考慮此等刑事損壞案件時,法庭並非考慮內容誰是誰非,除非是非常特別的情況。
判監兩個月,緩刑兩年,賠償$2,500予路政署。
#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪:
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
傳召PW2 PC26824趙國權(音)
控方主問
控方先重覆案情,PW2指自己落車後從裕景坊往康樂路輕鐵站方向追捕聚集人士,但無發現,同隊認為PW2離隊太遠,因此PW2折返往小隊方向。
控方要求PW2看相簿,當天PW2負責搜查背囊,PW確認自己搜出八達通、文宣、生理鹽水等證物。PW2確定圖片44(帽子)由AO PC22679 交給他。
辯方無盤問
——————
原本準備傳召PW3,但控方提出修訂承認事實,然而該修訂承認事實為英文。同時,考慮PW4爆炸品處理人員為外國人,故法庭需安排翻譯,因此宣布休庭半小時。
1132休庭
——————
1206重新開庭
傳召PW3 11527蘇芷穎(音)
控方主問
2019 年11月15日駐守元朗警署
PW3承認在2019 年11月16日已被通知被告已聘請律師,亦已拿了「三世書」(按:背景陳述書的俗稱)。
辯方無盤問
——————
控方用英文宣讀已修改的承認事實,同一時間傳譯員幫被告傳譯成中文,內容主要提及雷射筆不同頻率等級的四大分類。
辯方同意已修改的承認事實。
——————
傳召PW4專家證人Adam Roberts盧秉善
在爆炸處理組任職警司
辯方對PW4的專家身份無爭議
控方主問
在爆炸處理組工作了多長時間?22年。
工作性質包括甚麼?辨認爆炸品。
需要獲得一些甚麼專業資格嗎?要的,需要就讀一個為期4年的訓練課程,而且需要持續進修。
就你提交的專家報告,在第1頁底下的是你的簽名嗎?是。
報告的附件1裏列下了需要獲取的專業資格資訊。
你在過去有以專家證人的身份在法庭上作過供嗎?有。
曾多少次在法庭上作供?不太記得。
大概呢?大概最少有10次。
辯方對報告沒有爭議
就此次案件有檢查過煙霧餅嗎?有。
你的意見是否紀錄在報告中的第4點中?是。
你的報告是否根據第4.2點中所述的事實而撰寫?是。
你有否考慮過第4.3點中所提及的因素?有。
請解釋一下煙霧餅。煙霧餅是一個可以釋放煙霧的儀器,而這些煙霧是因為biotechnic effect(生物科技效果?)所產生,雖然煙霧餅在設計上只是產生氣體,但因為它引用biotechnic effect,能產生爆炸。
它有甚麼化學元素?我並不是一名化學家,根據我的專業判斷,它不會爆炸,但內裏會自動釋放煙霧。
法官好像之後向PW4確認pyrotechnic effect,PW3指煙霧餅所產生的白色厚重霧氣就是pyrotechnic effect。
辯方盤問
你的母語是否英語?是。
你能讀懂中文嗎?不能。
你之前是否用過3次pyrotechnic effect?是。
我能否把pyrotechnic這個字當作形容詞用?能。
如果將它與煙花連接在一起,你是否同意它是一個形容詞?同意,煙花是pyrotechnic effect。
你是否同意pyrotechnic effect會產生煙火?是,一般都會有。
如果被釋放的只有煙霧,你是否同意那能算作pyrotechnic effect?它需要可自我持續,跟點燃報紙不一樣,那並不屬於pyrotechnic effect 因為那需要可自我持續地燃燒。
那點燃雪茄呢?不,燃燒雪茄是藉由吸納空氣中的氧氣,它並不是可自我持續。
那點燃香燭呢?你是否能解釋點燃香燭跟點燃煙霧餅有何區別?香燭燃燒是靠吸納空氣中的氧氣,煙霧餅的燃燒是pyrotechnic因為它是可自我持續而且不會自我燃燒。
再舉例,蚊香呢?你會否認為它是pyrotechnic?否,因為它不能自我持續。
控方覆問
請解釋何為自我持續。
那是一種(化學)反應,當反應發生,它就會持續地燃燒,並不需要任何其它東西(輔助),譬如說,就算你把那件物件放置在水中,它也會持續地燃燒。
當我點燃了一個煙霧餅,我該如何使它熄滅?因為那是一個化學反應,它會持續地燃燒。
我們可以弄熄它嗎?我從未嘗試過。
有沒有任何文獻透露該如何弄熄它?正常的話,需要把它們弄成小塊,將它們分散開。
——————
控方舉證完畢
辯方沒有額外陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#1115元朗 #審訊 [1/1]
Part1 Part2 Part3 Part4
麥(54)
控罪:
(1)管有炸藥
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(3)管有物品意圖摧毀或損壞財產
——————
傳召PW2 PC26824趙國權(音)
控方主問
控方先重覆案情,PW2指自己落車後從裕景坊往康樂路輕鐵站方向追捕聚集人士,但無發現,同隊認為PW2離隊太遠,因此PW2折返往小隊方向。
控方要求PW2看相簿,當天PW2負責搜查背囊,PW確認自己搜出八達通、文宣、生理鹽水等證物。PW2確定圖片44(帽子)由AO PC22679 交給他。
辯方無盤問
——————
原本準備傳召PW3,但控方提出修訂承認事實,然而該修訂承認事實為英文。同時,考慮PW4爆炸品處理人員為外國人,故法庭需安排翻譯,因此宣布休庭半小時。
1132休庭
——————
1206重新開庭
傳召PW3 11527蘇芷穎(音)
控方主問
2019 年11月15日駐守元朗警署
PW3承認在2019 年11月16日已被通知被告已聘請律師,亦已拿了「三世書」(按:背景陳述書的俗稱)。
辯方無盤問
——————
控方用英文宣讀已修改的承認事實,同一時間傳譯員幫被告傳譯成中文,內容主要提及雷射筆不同頻率等級的四大分類。
辯方同意已修改的承認事實。
——————
傳召PW4專家證人Adam Roberts盧秉善
在爆炸處理組任職警司
辯方對PW4的專家身份無爭議
控方主問
在爆炸處理組工作了多長時間?22年。
工作性質包括甚麼?辨認爆炸品。
需要獲得一些甚麼專業資格嗎?要的,需要就讀一個為期4年的訓練課程,而且需要持續進修。
就你提交的專家報告,在第1頁底下的是你的簽名嗎?是。
報告的附件1裏列下了需要獲取的專業資格資訊。
你在過去有以專家證人的身份在法庭上作過供嗎?有。
曾多少次在法庭上作供?不太記得。
大概呢?大概最少有10次。
辯方對報告沒有爭議
就此次案件有檢查過煙霧餅嗎?有。
你的意見是否紀錄在報告中的第4點中?是。
你的報告是否根據第4.2點中所述的事實而撰寫?是。
你有否考慮過第4.3點中所提及的因素?有。
請解釋一下煙霧餅。煙霧餅是一個可以釋放煙霧的儀器,而這些煙霧是因為biotechnic effect(生物科技效果?)所產生,雖然煙霧餅在設計上只是產生氣體,但因為它引用biotechnic effect,能產生爆炸。
它有甚麼化學元素?我並不是一名化學家,根據我的專業判斷,它不會爆炸,但內裏會自動釋放煙霧。
法官好像之後向PW4確認pyrotechnic effect,PW3指煙霧餅所產生的白色厚重霧氣就是pyrotechnic effect。
辯方盤問
你的母語是否英語?是。
你能讀懂中文嗎?不能。
你之前是否用過3次pyrotechnic effect?是。
我能否把pyrotechnic這個字當作形容詞用?能。
如果將它與煙花連接在一起,你是否同意它是一個形容詞?同意,煙花是pyrotechnic effect。
你是否同意pyrotechnic effect會產生煙火?是,一般都會有。
如果被釋放的只有煙霧,你是否同意那能算作pyrotechnic effect?它需要可自我持續,跟點燃報紙不一樣,那並不屬於pyrotechnic effect 因為那需要可自我持續地燃燒。
那點燃雪茄呢?不,燃燒雪茄是藉由吸納空氣中的氧氣,它並不是可自我持續。
那點燃香燭呢?你是否能解釋點燃香燭跟點燃煙霧餅有何區別?香燭燃燒是靠吸納空氣中的氧氣,煙霧餅的燃燒是pyrotechnic因為它是可自我持續而且不會自我燃燒。
再舉例,蚊香呢?你會否認為它是pyrotechnic?否,因為它不能自我持續。
控方覆問
請解釋何為自我持續。
那是一種(化學)反應,當反應發生,它就會持續地燃燒,並不需要任何其它東西(輔助),譬如說,就算你把那件物件放置在水中,它也會持續地燃燒。
當我點燃了一個煙霧餅,我該如何使它熄滅?因為那是一個化學反應,它會持續地燃燒。
我們可以弄熄它嗎?我從未嘗試過。
有沒有任何文獻透露該如何弄熄它?正常的話,需要把它們弄成小塊,將它們分散開。
——————
控方舉證完畢
辯方沒有額外陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [9/12]
杜(22)
控罪:
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日,在沙田新城市廣場第一期,襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地,非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地,意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地,作出擾亂秩序的行為,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - -
9:30開庭
繼續傳召證人
腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生就住
辯方專家報告
袁孟豪醫生
腦神經科顧問醫生的看法。
----------
1100 早休半小時
1303 休庭至下午2時半
仲未講完 余醫生的醫學講座(樹獺版)
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [9/12]
杜(22)
控罪:
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日,在沙田新城市廣場第一期,襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地,非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地,意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地,作出擾亂秩序的行為,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - -
9:30開庭
繼續傳召證人
腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生就住
辯方專家報告
袁孟豪醫生
腦神經科顧問醫生的看法。
----------
1100 早休半小時
1303 休庭至下午2時半
仲未講完 余醫生的醫學講座(樹獺版)
#東區裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #審訊 [1/7]
👥D1王(19), D2梁(25), D3羅(22), D4馮(28), D5何(20), D6郭(22)
控罪:
(1)參與非法集結 [D4,D5]
被控於2019年6月12日,在夏慤道近添美道連同其他身分不詳的人非法集結
(2)參與非法集結 [D1-D4,D6]
被控於2019年6月12日,在金鐘夏慤道近添華道一帶,連同其他身分不詳的人非法集結
(4)管有危險藥物 [D1]
被控於2020年8月27日,黃大仙環鳳街秀芳商場外管有危險藥物(被搜出膠袋內藏有2.72克大麻草及一支金屬管內的固體含大麻酚)
D2就控罪(2) D5就控罪(1)認罪 及同意案情
求情及判刑將於本案最後一個審訊日(11月13日) 處理
//D2及D5承認非法集結罪,其餘被告則否認控罪。案情指,去年6月12日早上8時30分,有過千示威者佔據夏愨道所有行車線,並以雪糕筒及鐵馬等組成路障,警方拍攝到有人於夏愨道東行線近添美道設置路障,一名年長示威者站在路障並近警方封鎖線的地方,手持並揮舞一面大的英國國旗。D5被拍攝到站在示威者前排,與數名示威者用膠索帶將鐵馬綁在一起成為路障,期間他曾拉下口罩並被拍攝到樣貌。
警方亦拍攝到D2在早上約9時30分,於夏愨道近添美道以鐵馬設路障,有示威者向警員投擲雪糕筒及水樽。警方於去年8月27日拘捕D2,接著於9月18日拘捕D5。
兩被告被裁定罪名成立,押後至11月13日再訊,求情和判刑則待其餘4被告審訊完結後一併處理。控方一度反對保釋,最後被告獲准保釋,惟須提高保釋金額至1萬元及由母親作1萬元人事擔保。至於不認罪的4人明天續審。//【蘋果日報】
另外四被告中一人因病缺席審訊,案件將押後明日0930續審。
全部被告獲保釋✅
#劉綺雲裁判官
#0612金鐘 #審訊 [1/7]
👥D1王(19), D2梁(25), D3羅(22), D4馮(28), D5何(20), D6郭(22)
控罪:
(1)參與非法集結 [D4,D5]
被控於2019年6月12日,在夏慤道近添美道連同其他身分不詳的人非法集結
(2)參與非法集結 [D1-D4,D6]
被控於2019年6月12日,在金鐘夏慤道近添華道一帶,連同其他身分不詳的人非法集結
(4)管有危險藥物 [D1]
被控於2020年8月27日,黃大仙環鳳街秀芳商場外管有危險藥物(被搜出膠袋內藏有2.72克大麻草及一支金屬管內的固體含大麻酚)
D2就控罪(2) D5就控罪(1)認罪 及同意案情
求情及判刑將於本案最後一個審訊日(11月13日) 處理
//D2及D5承認非法集結罪,其餘被告則否認控罪。案情指,去年6月12日早上8時30分,有過千示威者佔據夏愨道所有行車線,並以雪糕筒及鐵馬等組成路障,警方拍攝到有人於夏愨道東行線近添美道設置路障,一名年長示威者站在路障並近警方封鎖線的地方,手持並揮舞一面大的英國國旗。D5被拍攝到站在示威者前排,與數名示威者用膠索帶將鐵馬綁在一起成為路障,期間他曾拉下口罩並被拍攝到樣貌。
警方亦拍攝到D2在早上約9時30分,於夏愨道近添美道以鐵馬設路障,有示威者向警員投擲雪糕筒及水樽。警方於去年8月27日拘捕D2,接著於9月18日拘捕D5。
兩被告被裁定罪名成立,押後至11月13日再訊,求情和判刑則待其餘4被告審訊完結後一併處理。控方一度反對保釋,最後被告獲准保釋,惟須提高保釋金額至1萬元及由母親作1萬元人事擔保。至於不認罪的4人明天續審。//【蘋果日報】
另外四被告中一人因病缺席審訊,案件將押後明日0930續審。
全部被告獲保釋✅
#區域法院第卅九庭
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [9/12]
杜(22)
控罪:
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日,在沙田新城市廣場第一期,襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地,非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地,意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地,作出擾亂秩序的行為,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
2:32 開庭
繼續傳召證人
腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生,採納和確認報告結論。
#陳仲衡法官
#0714沙田 #續審 [9/12]
杜(22)
控罪:
(1)襲擊執行職責的警務人員
被控於2019年7月14日,在沙田新城市廣場第一期,襲擊執行職務的警務人員葉卓軒
(2)對他人身體加以嚴重傷害
被控於同日同地,非法及惡意對高級警司梁子健的身體加以嚴重傷害
(3)有意圖而傷人
被控於同日同地,意圖使偵緝警長梁啟業的身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他
(4)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於同日同地,作出擾亂秩序的行為,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
2:32 開庭
繼續傳召證人
腦神經專家
余毓靈腦神經內科醫生,採納和確認報告結論。
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#答辯
#2020229旺角
D1:盧(17)
D2:麥(27)
D3:黃(29)
D4:陸(24)
控罪:
(1)D1管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(2)D2管有物品意圖損壞財產
(3)D3在公眾地方管有攻擊性武器
(4)D4在公眾地方作出擾亂秩序的行為
詳情:
(1)D1被控於年20年2月29日,在旺角彌敦道610號外的公眾地方管有適合作非法用途的工具,即一包共100條膠索帶
(2)D2被控於同日同地無合法辯解下保管有一罐噴漆及一支螺絲批
(3)D3被控於同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)D4被控於同日同地作出擾亂秩序的行為,即向人群拋膠水樽,意圖激使他人破壞社會安寧
D1同意以下案情:
有社交平台telegram群組「香港人抗爭日程表」及網上平台「連登討論區」呼喚支持者紀念「831事件半週年」到旺角港鐵太子站聚集會合。2月29日傍晚逾300名群眾在旺角一帶聚集參與活動。當中有人向警員射雷射槍、扔汽油彈、向銀行同商店塗鴉並噴上黑漆。
由於現場人數眾多,警方臨時調派駐港島警員作支援。PW1就是被調派該隊的指揮官,指現場多人作出設置路障和作出非法行為,包括非法佔據道路、縱火、毀壞店舖、拆卸馬路旁的欄杆等,影響社會安寧。
警方的包圍計劃是沿彌敦道亞皆老街交界設封鎖線,與另一隊從彌敦道窩打老道交界設防線。當晚約2313至2317時,警方多次作出口頭警告,其後收到命令作即時封鎖,於彌敦道610號Longines(浪琴錶)錶行外包圍約100名人士並作出搜查。
PW2/3得到一名女警協助下搜查被告,當時被告身穿綠色T恤及牛仔褲。從袋裏搜出以下物品:
P2一包未開封可用作紮電線的膠帶,內有100條
P3一包生理鹽水
P4 四樽生理鹽水,牌子euromed
P5 一支生理鹽水,牌子brown(?)
P6 一隻手套
P7 一對手套
P8 圍頸嘅布或者巾
P9 一頂啡色嘅帽
P10 一頂黑色嘅帽
P11 兩件黑色T恤
控方正式撤回控罪,自簽保$2000守行為24個月;期間不得干犯任何損壞財產或意圖損壞財產罪行,管有或疑管有適合作非法用途工具。證物P2充公,而P1,3-11歸還物主。D1需繳付$300訟費,訟費將於保釋金中扣除。
D3/4申請押後答辯,以索取文件及向控方作出陳述,較長的押後已考慮到堂費等因素。D2不反對押後申請。
保釋相關事宜:
🟢(獲批)D2申請更改報到日子
案件押後至12月29日1430時九龍城裁判法院再訊,期間維持保釋。
#嚴舜儀主任裁判官
#答辯
#2020229旺角
D1:盧(17)
D2:麥(27)
D3:黃(29)
D4:陸(24)
控罪:
(1)D1管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
(2)D2管有物品意圖損壞財產
(3)D3在公眾地方管有攻擊性武器
(4)D4在公眾地方作出擾亂秩序的行為
詳情:
(1)D1被控於年20年2月29日,在旺角彌敦道610號外的公眾地方管有適合作非法用途的工具,即一包共100條膠索帶
(2)D2被控於同日同地無合法辯解下保管有一罐噴漆及一支螺絲批
(3)D3被控於同日同地管有一個能發出雷射光束的裝置
(4)D4被控於同日同地作出擾亂秩序的行為,即向人群拋膠水樽,意圖激使他人破壞社會安寧
D1同意以下案情:
有社交平台telegram群組「香港人抗爭日程表」及網上平台「連登討論區」呼喚支持者紀念「831事件半週年」到旺角港鐵太子站聚集會合。2月29日傍晚逾300名群眾在旺角一帶聚集參與活動。當中有人向警員射雷射槍、扔汽油彈、向銀行同商店塗鴉並噴上黑漆。
由於現場人數眾多,警方臨時調派駐港島警員作支援。PW1就是被調派該隊的指揮官,指現場多人作出設置路障和作出非法行為,包括非法佔據道路、縱火、毀壞店舖、拆卸馬路旁的欄杆等,影響社會安寧。
警方的包圍計劃是沿彌敦道亞皆老街交界設封鎖線,與另一隊從彌敦道窩打老道交界設防線。當晚約2313至2317時,警方多次作出口頭警告,其後收到命令作即時封鎖,於彌敦道610號Longines(浪琴錶)錶行外包圍約100名人士並作出搜查。
PW2/3得到一名女警協助下搜查被告,當時被告身穿綠色T恤及牛仔褲。從袋裏搜出以下物品:
P2一包未開封可用作紮電線的膠帶,內有100條
P3一包生理鹽水
P4 四樽生理鹽水,牌子euromed
P5 一支生理鹽水,牌子brown(?)
P6 一隻手套
P7 一對手套
P8 圍頸嘅布或者巾
P9 一頂啡色嘅帽
P10 一頂黑色嘅帽
P11 兩件黑色T恤
控方正式撤回控罪,自簽保$2000守行為24個月;期間不得干犯任何損壞財產或意圖損壞財產罪行,管有或疑管有適合作非法用途工具。證物P2充公,而P1,3-11歸還物主。D1需繳付$300訟費,訟費將於保釋金中扣除。
D3/4申請押後答辯,以索取文件及向控方作出陳述,較長的押後已考慮到堂費等因素。D2不反對押後申請。
保釋相關事宜:
🟢(獲批)D2申請更改報到日子
案件押後至12月29日1430時九龍城裁判法院再訊,期間維持保釋。
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1025大埔 #答辯
D1:陳
D2:蔡
D3:陳
控罪:刑事損壞
❌各被告不認罪❌
押後至11月26日1430於粉嶺裁判法院一庭進行審前覆核,並排至2021年1月25,26日審訊,各被告以原有條件繼續保釋。
#蘇文隆主任裁判官
#1025大埔 #答辯
D1:陳
D2:蔡
D3:陳
控罪:刑事損壞
❌各被告不認罪❌
押後至11月26日1430於粉嶺裁判法院一庭進行審前覆核,並排至2021年1月25,26日審訊,各被告以原有條件繼續保釋。