#高等法院第七庭
#李素蘭法官
#申請保釋 #港區國安法 #初凝芝茶

侯/初凝芝茶負責人(24)🛑已還押逾1個月

控罪：作出一項或多項具煽動意圖的作為

控罪詳情：
侯及林於2020年10月1日至2022年2月17日期間（包括首尾兩日）在香港，作出一項或多項具煽動意圖的作為，即在Facebook及Instagram發布陳述和海報，具意圖：
1. 引起憎恨或藐視中央或香港特別行政區政府或激起對其離叛
2. 引起香港居民間的不滿或離叛；及/或
3. 慫使他人不守法或不服從合法命令

律政司： #徐倩姿 署理高級檢察官
申請人：#關文渭大律師 、 #黃思希大律師 、 #梁麗幗大律師

———————————————
【15:47】
❗️拒絕保釋申請❗️

#九龍城裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1201旺角 #裁決
#非法集結

D1:陳(29)
D2:李(19)
D3:廖(25)

控罪：參與非法集結
被控於2019年12月1日，在九龍旺角彌敦道近豉油街交界，參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。

主控：#許偉進大律師
D1法律代表：#鄒學林大律師

- - - - - - - - - - - - - -
2:58 廣播 3:41開庭


⭕️D1:罪名成立⭕️
法庭接納控方證人作供，可推論被告身穿衣著及背囊內的物品和身處現場是有涉及參與非法集結


✅D2:罪名不成立✅

✅D3:罪名不成立✅

D2及D3 法庭不能接納，控方推論兩名被告有身在非法集結現場或身穿衣著及背囊內的物品可涉及參與非法集結

D2及D3所有證物歸還各被告，相片及影片光碟留待法庭存檔

D1還柙期間需索取背景報告

D1代表原希望休庭5分鐘向被告索取指示，法官拒絕並安排押後日期


案件柙後至2022年 5月4日
14:30，進行求情及判刑
期間被告需交由懲教署還柙看管

（由於法官大人讀出裁決理由時，直播員位置沒法仔細聽到法官大人頌讀；以引致內容不能詳錄。）

#粉嶺裁判法院第一庭
#鄧少雄署理主任裁判官
#1112粉嶺 #提堂

D1:黃(20) / D2:梁(21)
D3:郁(18) / D4:余(20)

控罪及詳情：
(1)意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(1)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋意圖危害乘坐位於上水及粉嶺港鐵站的鐵路上車輛或身處該鐵路上的人的安全，而將鐵枝非法及惡意擲於該鐵路上，或擲而致橫於該鐵路上面。

(2)危害鐵路乘客的安全[交替控罪]
違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第32(3)條
同被控於2019年11月12日，在新界粉嶺百和路33號嘉盛苑與新運路之間行人天橋因非法作為即投擲鐵枝、單車及欄杆而危及或導致危及 在位於上水及粉嶺港鐵站鐵路之中、之上或附近運載的人，或任何身處、相當可能身處鐵路之中、之上或附近的人的安全。

—————
代表D1 & D4 的律師表示，要向控方索取未被使用的文件，向法庭申請後四個星期，D3律師有同樣要求，D2不反對押後。

控方確認事情，不反對押後，不反對各被告以同樣條件保釋。

案件押後至2022年5月23日14:30，在粉嶺裁判法院第一庭提訊，被告可以同樣條件繼續保釋。

【#上庭聲援 - ０４月２１日 星期四】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年4月份聲援預告］
［上庭總結2022.04.20］
［2022.04.20被捕個案跟進情況］

- - - - - - - - - - - - - - - -

🌟低調案件不在列表內🌟

🏛高 等 法 院８樓１８庭
👩🏻‍⚖️黎婉姫法官
🕦11:30
👤郭(24)🛑已還押逾3個月 #不服刑罰上訴 [3/1] (#20200409鰂魚涌 管有攻擊性武器；經審訊後罪成，於2021年2月9日被判處7個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批，2022年1月13日撤銷擔保索取報告。)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院１０樓３４庭
👨🏻‍⚖️郭偉健法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥黎,楊,伍,陳,方/香港言語治療師總工會成員(25-28)🛑黎,楊已還押逾8個月；伍,陳,方已還押逾7個月 #審訊前覆核 (#羊村繪本案 串謀發布、分發、展示或複製煽動刊物)

🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻‍⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥張,林,廖,李,易,李,朱,潘(19-61) #續審 [11/30] (#1118佐敦 暴動 管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻‍⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕘09:00
👥李,陳,劉,鄭,林,廖,馬,謝,容,勞,梁,張(18-30) #續審 [5/30] (#1118油麻地 暴動 7項管有適合作非法用途的工具 2項管有攻擊性武器 3項管有物品意圖損壞財產)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓１０庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻‍⚖️許肇強區域法院暫委法官
🕤09:30
👤韋(35) #裁決 (#1110九龍塘 4項襲警 協助、教唆、慫使或促致合法情況下逃離羈押)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院 5 樓３庭
👩🏻‍⚖️梁嘉琪裁判官
🕞15:30
👤盧(60) #裁決 (#20210701銅鑼灣 阻礙公職人員 未能出示身份證明文件 襲警)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👩🏻‍⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👥陳,岑,葉(21-23) #續審 [3/7] (#0825荃灣 參與非法集結 在公眾地方管有攻擊性武器)

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓３庭
👨🏻‍⚖️羅德泉主任裁判官
🕝14:30
👥侯,林/初凝芝茶負責人(21-24)🛑二人已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 #初凝芝茶 作出一項或多項煽動意圖的作為)

- - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊

#不是聲援
15:30 荃灣法院大樓第二庭 💩戚愷峯(27) 蓄意傷人 #龍門遇襲案
14:30 沙田裁判法院第一庭 🐶温志煒(49) 2項在公職中行為失當 #老作口供

【０４月２１日 星期四】

以下法庭需要文字直播員：

🕘09:00
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審 [5/30]

🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第二庭 #續審 [3/7]

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#西九龍法院大樓第十庭 ( 區 域 法 院 )
#許肇強區域法院暫委法官
#1110九龍塘 #裁決 韋 (35)

09:30 書記話許官做緊其他案，延後至最早10:15才開始處理本案。正庭近滿，另設有延伸庭
10:30 開庭

#西九龍法院大樓第八庭 ( 區域法院 )
#香淑嫻區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [5/30]

D1:李(23)/ D2:陳(24)/ D3:劉(23)
D4:鄭(30)/ D6:廖(21)/ D7:馬(24)
D8:謝(22)/ D9:容(23)/ D10:勞(22)
D11:梁(18)/ D12:張(28)
*以上為首次提堂時年齡

控罪詳情請參閱：https://telegra.ph/1118油麻地-控罪詳情-04-12

D5及D13 於開審日承認暴動罪，需還押懲教看管。並暫定於5月30日0930 進行求情陳辭。
=========

原定09:00開庭，但因第九被告因交通阻塞遲到，09:40才正式開庭。

甫開庭，香官表示不接受被告的照片證據，她表示「早上返工時間會塞車係預料之內囉，應該要預早時間出門。」，香又揚言充公保釋金$5000 及取消保釋。

🔴 D9 本日擔保暫被取消，香官待完庭前才聽取進一步陳詞，決定會否批保。

09:55 傳召 PW8 14289 張進榮（音）作供
- 作供環繞現場推進情況。

13:18 傳召 PW10 DPC523 溫晧輪（音）
- 負責拍攝即場搜身情況

13:49 辯方想處理D9擔保問題，香官指「唔好耽誤其他人時間啦，佢哋鍾意留低聽就聽，休庭一陣先」，香官指示除D9外，其他被告擔告依舊。

14:02 香官施施然出來，自己經常遲開庭的香某計住D9兩次遲到的總時間🫠 她又批評D9影響到主控無法播片，可能有天需要下午回來審訊。在香某人逼問下，D9承諾日後會在7點9出門搭的士，會準時8點半到庭。（香某：錄咗音㗎）

香某人最終接納辯方提出的保釋條件，D9需要今日內交付現金1萬元，其他條件不變。

控㧍指明天將會傳召DPC12415 , 負責拍片，控方亦打算完整播放個半小時的現場片段。

14:10 完庭

仍需要報料～

#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#審訊 [11/30]
#1118佐敦 #暴動

A1: 🙍‍♀️張(19)/ A2: 🙍‍♀️林(23)
A3: 黃(16)/ A4: 廖(20)
A5: 李(61)/ A6: 易(26)
A7: 李(24)/ A8: 朱(42)
A9: 潘(20)/ A10: 區(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡

*於第一天審訊日時，在宣讀判詞前，A3及A10已認罪，A3保釋申請獲批，A10現已還押中

控罪及詳情：
(1)A1-10參與暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19條
被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動

(2)A4管有適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用

(3)A5在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於同日在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置

- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #陳文慧大律師
律政司代表:#吳嘉康大律師

辯方法律代表:
A1:#梁新燕大律師
A2:#張志輝大律師
A4:#謝祿英大律師
A5:#潘定邦大律師
A6:#林國輝大律師
A7:#熊雪如大律師
A8:#陳國維大律師
A9:#石書銘大律師

～～～～
9:58廣播 10:05 開庭


再傳召PW14警員19804 ,
當日負責A7


A9盤問PW14
蘋果Live 片段 21:50開始
加士居道天橋底位置

法官知道辯方不同意，但要求控方記下描述該片段的旁白內容、片段當時可見地鐵站出入口已關閉、數算汽油彈數量

11:28 盤問完畢 沒有覆問
休庭10分鐘

下一證人 PW15 警員20855 關於A7
A1-6沒有盤問
A7-9完成盤問
主控將證物給證人確認

PW16 11561 警員 關於A7證物處理
主問完畢
A1-6沒有盤問

12:57 上午審訊完畢
下午2:30續審

#西九龍法院大樓第十庭 ( 區 域 法 院 )
#許肇強區域法院暫委法官
#1110九龍塘 #裁決

👨🏻韋 (35)

控罪：
(1)~(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員A~D
(5) 協助、教唆一名女子逃離警員C的羈押
👉詳情按此👈

控方代表： #馬藻玉大律師
辯方代表： #陳偉彥大律師
—————————

📌 案件背景
19年11月10日在九龍塘又一城商場中，網民發起「和你shop」，有便衣警在商場埋伏及準備拘捕4位破壞藍店的示威者。韋先生被指控拉開、施襲便衣警及從中成功拉走一位被制服的少女。


📌 口頭裁決理由
本案最大爭議是身份議題，韋先生在自辯時承認在事發日有因公事使用過涉事車輛，但案發時他跟另一餐廳負責人租用貨車，前往元朗交還電視機。

許官指從現場片段中，無法看清白衣人的樣貌，只能說其身材健碩，同韋先生接近，但不肯定是同一人。在涉事車牌的比對中，許官認為無法從單一片段中清晰見到車牌，但能從不同角度中看到部分涉事車牌跟韋先生公司名下的部份相似，而兩架車輛亦是相同款式。即使比對過照片，但許官指仍不能肯定涉案白衣人是韋先生。

本案同時依賴警方認人證供，但許官對此不給予任何比重。乃因他不認為數名警員在一個半月後，能認出只在「來也匆匆去也匆匆」的混亂現場期間，見到數秒的陌生人。

許官不接納韋先生的不在場證供，他質疑韋先生因為貴為股東不可能親自退回電視機，亦不接納「親身簽收文件」之說。同時許官指若是重要文件則為何遺失，亦沒有找接頭公司補回文件、召喚對方出庭作證等。所以許官指韋先生作供並不合理。

縱使韋先生作供不被接納，但許官指控方未能完美證明白衣人即是韋先生，所以其所有控罪罪名不成立。🟢🥹


📌 裁決結果
🟢全部罪名不成立🎊

【12:30完庭】

#高等法院第十八庭
#黎婉姫法官
#20200409鰂魚涌 #不服刑罰上訴 [3/1]

郭 (24) 🔴總共還押約18星期

控罪：管有攻擊性武器
背景：經審訊後罪成，於2021年2月9日被判處7個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批，2022年1月13日撤銷擔保索取精神科報告。

—————————

今天被告沒有代表律師，親自要求撤銷上訴申請‼️

今年一月時被告申請上訴希望改判醫院令，當時撤銷申請保釋以便在大欖索取精神科報告，因懲教署封關，多番延誤未能出庭，法庭取消開庭，案件一再押後至今天再訊，計算在裁判院4星期還押，已經一共扣押18星期。有見及此，被告今日申請撤銷上訴申請。

法官明白被告意向一再確認撤銷申請。律政司代表 #歐陽巽熙 署理高級檢控官也指根據Mental Health Ordinance，醫院令一般6個月，但在最後一個月亦可按情況延長。在被告案件而言已經還押多時，再改判醫院令會比原先判處七個月監禁多出很久，按記錄被告約5月3日可服刑完畢出來。

法庭同意撤銷上訴刑罰申請，被告即時服刑‼️

💙❤️感謝臨時直播員❤️💙

*更新*【０４月２１日 星期四】

以下法庭需要文字直播員：

🕝14:30
📍#西九龍裁判法院第三庭 #提堂

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#東區裁判法院第三庭
#梁嘉琪裁判官
#20210701銅鑼灣 #裁決

👤盧(60)

控罪：
(1) 阻撓在正當執行職務的警務人員(已認罪)
(2) 未能在規定下出示身分證明文件(已認罪)
(3) 襲擊警務人員

案情：
(1) 被控於2021年7月1日，在港鐵銅鑼灣站E出口故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長33592
(2) 身為規定須攜帶身分證明文件的人，未能向警長33592出出示身分證明文件以供查閱 
(3) 同日同地襲擊警長33592
—————————

‼️改在 四樓七庭 處理‼️

#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#審訊 [11/30]
#1118佐敦 #暴動

A1: 🙍‍♀️張(19)/ A2: 🙍‍♀️林(23)
A3: 黃(16)/ A4: 廖(20)
A5: 李(61)/ A6: 易(26)
A7: 李(24)/ A8: 朱(42)
A9: 潘(20)/ A10: 區(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡

*於第一天審訊日時，在宣讀判詞前，A3及A10已認罪，A3保釋申請獲批，A10現已還押中

控罪及詳情：
(1)A1-10參與暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19條
被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動

(2)A4管有適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用

(3)A5在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於同日在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置

- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #陳文慧大律師
律政司代表:#吳嘉康大律師

辯方法律代表:
A1:#梁新燕大律師
A2:#張志輝大律師
A4:#謝祿英大律師
A5:#潘定邦大律師
A6:#林國輝大律師
A7:#熊雪如大律師
A8:#陳國維大律師
A9:#石書銘大律師

～～～～

2:36 開庭

PW16 11561 警員 關於A7證物處理
主問完畢
A1-6沒有盤問
A7完成盤問
A8-9沒有盤問
沒有覆問

PW17 高級督察關於A8
播放蘋果片段P4(1) 21:50
A1-5沒有盤問
A6完成盤問
A7 沒有盤問
A8 未完成盤問

4:29 今天審訊完畢

案件押後至2022年4月22日
10:00續審

#東區裁判法院第七庭
#梁嘉琪裁判官
#20210701銅鑼灣 #裁決

👤盧(60)

控罪：
(1) 阻撓在正當執行職務的警務人員(已認罪)
(2) 未能在規定下出示身分證明文件(已認罪)
(3) 襲擊警務人員

案情：
(1) 被控於2021年7月1日，在港鐵銅鑼灣站E出口故意阻撓在正當執行職務的任何警務人員，即警長33592
(2) 身為規定須攜帶身分證明文件的人，未能向警長33592出出示身分證明文件以供查閱 
(3) 同日同地襲擊警長33592

—————————

被告較早前已承認控罪(1)及(2) 並處理同意案情，1月28日就控罪(3)作審訊。二月原安排裁決時被告缺席，法庭發出拘捕令，其後被告出庭解釋因服藥昏睡未能到庭，法庭當時指將是否充公保釋金＄1000在下次裁決處理。

🔸裁決速報：
控罪(1)及(2)認罪，罪名成立‼️
控罪(3)，裁定罪名不成立❌

🔸簡短裁決理由：
控方第一證人警員PW1證供不可信，在場只以阻差辦公罪，第一份證供也沒有提及襲警，如被告作出如庭上所言有2次分別用袋及手打到證人PW1是不合理。呈堂片段角度也不能清楚反映相關行為。被告之作供包括提到擔心警方截停另一後生女子而上前，但現場片段見不到所言，從現場拍攝片段見到被告說話態度，法庭也認為其口供不盡不實，不接納其證供。整體而言，控方也未能就控罪(3)舉證至毫無合理疑點。

2020年7月被告因另案涉及襲擊被判12個月感化，本案日期是遵守感化令最後一天。

🔸求情：
有一已經工作兒子但不同住，自己同八十多歲父母同住，靠便利店工作及積蓄生活，自2014年患抑鬱症需服藥及覆診。近年因疫症及限聚同朋友傾訴機會大減令情緒問題再現。拘捕過程沒有反抗，現有看醫生控制病情，希望法庭考慮索取感化報告及其經濟狀況不用因缺席上次裁決而充公保釋金

案件押後至5月12日1530 於東區裁判法院第七庭作判刑以便索取感化及社會服務令報告，✅期間以原條件保釋。是否充公保釋金留待判刑處理。

💙💛感謝臨時直播員💛💙

【#上庭聲援 - ０４月２２日 星期五】
［旁聽須知］［交通資訊］
［牆內收信地址一覽表］
［政府最新公告 2022.03.04］
［2022年4月份聲援預告］
［上庭總結2022.04.21］
［2022.04.21被捕個案跟進情況］

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻‍⚖️黃崇厚法官
🕥10:30
👤雷(25) #不服定罪上訴 (#1112荃灣 管有物品意圖摧毀或損壞財產；經審訊後罪成，於2021年3月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。)

🏛高 等 法 院１０樓２３庭
👨🏻‍⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤鄭(30) #宣讀判詞 (#1111西灣河 在公眾地方造成阻礙；經審訊後罪成，於2020年11月5日被判處55日監禁，即時申請上訴期間保釋獲批。)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛區 域 法 院７樓２３庭
👨🏻‍⚖️李慶年法官
🕤09:30(不設旁聽)
👥何,楊,許,梁,張,李,彭,吳,何,李(16-34) #審訊前覆核 (#1119尖沙咀 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 有意圖而縱火)

👨🏻‍⚖️李俊文法官
🕝14:30
👥譚,楊,卓,鄧,戴,王,伍,劉(18-24)🛑已還押逾2個月🔥#判刑 (#1001黃大仙 暴動 管有攻擊性武器)

🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻‍⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥張,林,廖,李,易,李,朱,潘(19-61) #續審 [12/30] (#1118佐敦 暴動 管有適合作非法用途的工具 管有攻擊性武器)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻‍⚖️高勁修首席區域法院法官
🕙10:00
👥*,李,鄧,李,林(15-16) #提訊 (#1118油麻地 暴動)
👥孔,桂,黎,劉,李,魏,譚,譚,譚,田(18-25) #提訊 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器)

🕞15:00
👥鄭,張,張,趙,鍾,古,黃,林,李,何(17-31) #提訊 (#1118油麻地 暴動 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用)
👥勞,呂,吳,倪,蕭,蕭,蕭,黃,黃(19-27) #提訊 (#1118油麻地 暴動)

🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻‍⚖️香淑嫻區域法院暫委法官
🕘09:00
👥李,陳,劉,鄭,林,廖,馬,謝,容,勞,梁,張(18-30) #續審 [6/30] (#1118油麻地 暴動 7項管有適合作非法用途的工具 2項管有攻擊性武器 3項管有物品意圖損壞財產)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👩🏻‍⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👤姜/網媒記者(30) #審訊 [1/1](#20210701銅鑼灣 阻差辦公)

🏛東 區 裁 判 法 院１０樓１５庭
👩🏻‍⚖️劉綺雲裁判官
🕝14:30
👤李志宏/前沙田區議員 #續審 [10/2] (#20200524灣仔 在公眾地方內作出擾亂秩序的行為)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻‍⚖️劉淑嫻裁判官
🕤09:30
👤張(25) #續審 [8/4] (#網上言行 3項煽惑他人刑事毀壞)

- - - - - - - - - - - - - - - -

🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓２庭
👩🏻‍⚖️屈麗雯裁判官
🕤09:30
👥陳,岑,葉(21-23) #續審 [4/7] (#0825荃灣 參與非法集結 在公眾地方管有攻擊性武器)

- - - - - - - - - - - - - - - -

【０４月２２日 星期五】

以下法庭需要文字直播員：

🕘09:00
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審 [6/30]
//只審上半晝

🕤09:30
📍#西九龍裁判法院第二庭 #續審 [4/7]
📍#觀塘裁判法院第八庭 #續審 [8/4]
📍#東區裁判法院第七庭 #審訊 [1/1]

🕙10:00
📍#高等法院第廿三庭 #宣讀判詞
📍#西九龍法院大樓第三庭 #提訊

🕥10:30
📍#高等法院第一庭 #不服定罪上訴

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#高等法院第廿三庭
#陳慶偉法官 #宣讀判詞
👤鄭(30) #1111西灣河

控罪：在公眾地方造成阻礙 #阻街
上訴人被控於2019年11月11日，在筲箕灣道近寧街無合法權限或解釋而陳列或留下 1 呎乘 1 呎乘 2 呎銀色鐵罐，所佔範圍約 0.2 平方米，對在公眾地方的人或車輛造成阻礙、不便或危害，或可能對在公眾地方的人或車輛造成阻礙、不便或危害。

簡單背景：
上訴人否認控罪，經審訊後於2020年11月5日被原審裁判官鄭紀航裁定罪成，並被判處55日監禁，上訴人即時申請上訴期間保釋獲批。

原審裁判官的裁決理由和判刑理由：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/11070

上訴聆訊：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/19666
=============
判決書簡要：

前言：

上訴人否認控罪，經審訊後於2020年11月5日被原審裁判官鄭紀航裁定罪成，並被判處55日監禁。上訴人不服定罪裁決和刑罰提出上訴。

定罪上訴：

上訴方提出3項理據，指出本案定罪不穩妥：一，原審裁判官錯誤地裁定現場拍得的新聞片段與警長所述證供吻合，即鐵罐是上訴人擲出；二，原審裁判官沒有充分考慮警長證供上矛盾的地方；三，原審裁判官沒有依從處理辨認證供應有的指引

針對第一點，一，法庭在聆訊觀看相關新聞片段後認為涉案鐵罐從海寧街東面擲出的機會相對較高。二，其後片段顯示警長瞬間開始沿海寧街追捕擲出鐵罐的人 (即上訴人) 。在過程中，上訴人靠著海寧街東面逃跑。法庭相信這可能是最為快捷可逃離現場和最具逃跑成功機會的路線，而上訴人最後亦確在海寧街靠近東面的馬路上被制服。若上訴人在海寧街西面擲出鐵罐後靠著海寧街東面逃跑，他是朝著靠近警長的方向逃走，這是不合邏輯。三，事實上，由於警長證供表示他是親眼看到上訴人擲出的，當他的證供獲接納，上訴人究竟是站在海寧街的東面還是西面將鐵罐擲出，這已是枝節上的分歧。

針對第二點，上訴方所針對的是究竟警長在第一眼看見上訴人時，上訴人是已經擲出了鐵罐還是正在擲出鐵罐。法庭考慮陳詞後認為這是「雞蛋裡挑骨頭」，不切實際。因為本案發生的過程異常迅速，鐵罐被擲出的動作是連續，警長看到的亦是上訴人所作的一連串舉動。法庭指出一般而言，證人在作供過程中描述動作時，除非被特別問及，他們並不會提及如此細微的情節，更不像運動評述員在電視上評述運動般，將運動員的動作配以慢動作又或定格重播分析。

針對第三點，法庭閱讀裁斷陳述書後，認為原審裁判官已充分考慮過初審時辨認證供上不同的爭議點，亦看不到原審裁判官犯上任何錯誤。

刑罰上訴：

上訴方指出一般而言，這項控罪只處以罰款和非即時監禁式的刑罰，因此本案刑罰明顯過重。

法庭考慮本案情況後認為：一，上訴方援引的案例是與本案的性質完全不同；二，本案與HCMA258/2020情節相近，該案上訴人被判處2個月的即時監禁。因此原審裁判官判處的刑罰其實沒有可詬病的地方；三，原審裁判官因上訴人並無犯罪紀錄而給予10%的扣減是寬大處理。

總結：

基於定罪和刑罰上訴的理據不足，上訴駁回。上訴人需完成55日的刑罰。
=============
判決書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=143656&currpage=T

#區域法院第卅六庭
#練錦鴻法官
#審訊 [12/30]
#1118佐敦 #暴動

A1: 🙍‍♀️張(19)/ A2: 🙍‍♀️林(23)
A3: 黃(16)/ A4: 廖(20)
A5: 李(61)/ A6: 易(26)
A7: 李(24)/ A8: 朱(42)
A9: 潘(20)/ A10: 區(21)
*以上全為案發或首次提堂時年齡

*於第一天審訊日時，在宣讀判詞前，A3及A10已認罪，A3保釋申請獲批，A10現已還押中

控罪及詳情：
(1)A1-10參與暴動
違反香港法例第245章《公安條例》第19條
被控於2019年11月18日，在九龍佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動

(2)A4管有適合作非法用途的工具
違反香港法例第228章《簡易程序治罪條例》第17條
被控於同日在九龍佐敦道與甘肅街交界，管有適合作非法用途的工具，即一把鎚仔，意圖將其作非法用途使用

(3)A5在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33(1)及(2)條
被控於同日在九龍佐敦彌敦道380號逸東酒店外，管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具，即一個能夠發出雷射光束的裝置

- - - - - - - - - - - - - - - -
控方外聘法律代表: #陳文慧大律師
律政司代表:#吳嘉康大律師

辯方法律代表:
A1:#梁新燕大律師
A2:#張志輝大律師
A4:#謝祿英大律師
A5:#潘定邦大律師
A6:#林國輝大律師
A7:#熊雪如大律師
A8:#陳國維大律師
A9:#石書銘大律師

～～～～
9:5 廣播 10:0 開庭

PW17 高級督察黎嘉諾(音)關於A8
當日駐守 機動步隊D連第二小隊
現駐守 總部支援部總務三隊

A8 盤問完畢
A9 開始盤問

11:39 休庭

12:11 由於有新資料開案前未收過，雙方要時間處理，因此辯方不能繼續盤問，現需休庭

12:11 上午審訊完畢

下午2:30續審

#高等法院第一庭
#黃崇厚法官
#不服定罪及刑罰上訴
#1112荃灣

雷(25)

控罪：管有物品意圖摧毀或損壞財產

背景：
經審訊後罪成，於2021年3月31日被判處3個月監禁，即時申請保釋等候上訴獲批。

裁判法院裁決詳情
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/14758

——————————

上訴人代表：#郭憬憲大律師
答辯人代表：林大律師

黃官已經看完上訴人書面陳詞。

🔸代表律師作重點補充，爭議點有2個分別是：
1)第一及第二證人拘捕及在警署帶往見值日官的不是被告，雖然PW1作供指有現場對身份證，辯方認為是虛構，2位證人口供同行動紀錄P5不符，質疑兩人作供可信性
2)涉案背囊不是上訴人，指責是有插贓嫁禍元之嫌，雖然從片段見被告有孭背囊但沒有證據支持是涉案背囊。
代表同意上訴人沒有作證，然而法律原則下控方有嚴格舉證責任。

🔹律政司代表回應PW1於現場只拘捕一人，上訴方質疑主要是去到警署時處理上訴人時紀錄差異，質疑上訴人當時沒有向值日官投訴拉錯人。而上訴人沒有作供也未能削弱控方舉證。

黃官指需時考慮，由於需配合上訴方代表律師時間，案件押後至6月28日 1030 同庭宣布裁決，✅期間被告以原條件保釋。

💛感謝臨時直播員💛