#觀塘裁判法院第八庭
#鍾明新裁判官
#0805觀塘 #審訊 [1/1]
鄭 (35)
控罪：
無牌管有彈藥
案情：
被控於2019年8月5日，在觀塘將軍澳道與鯉魚門道交界管有彈藥，即兩粒已使用的海綿子彈彈殼，而沒有持有該等彈藥的管有權牌照。
—————
⏺傳召PW2彈藥專家證人 葉浩明(音)
職責之一：研發對近年案件槍械及彈藥
🔹控方主問
控方申請將證人列為火器及彈藥專家證人，辯方無反對。
（候補）
🔸辯方盤問
（候補）
🔹控方覆問
（候補）
🔸辯方覆問
（候補）
沒有其他辯方證人。
案件押後至2021年11月24日1430於本庭作結案陳詞。
減少報到次數至每2星期一次，獲批✅
被告期間繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#鍾明新裁判官
#0805觀塘 #審訊 [1/1]
鄭 (35)
控罪：
無牌管有彈藥
案情：
被控於2019年8月5日，在觀塘將軍澳道與鯉魚門道交界管有彈藥，即兩粒已使用的海綿子彈彈殼，而沒有持有該等彈藥的管有權牌照。
—————
⏺傳召PW2彈藥專家證人 葉浩明(音)
職責之一：研發對近年案件槍械及彈藥
🔹控方主問
控方申請將證人列為火器及彈藥專家證人，辯方無反對。
（候補）
🔸辯方盤問
（候補）
🔹控方覆問
（候補）
🔸辯方覆問
（候補）
沒有其他辯方證人。
案件押後至2021年11月24日1430於本庭作結案陳詞。
減少報到次數至每2星期一次，獲批✅
被告期間繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第一庭
#鄭念慈裁判官
#20200126旺角 #提堂
盧 (36)
控罪：
阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2020年1月26日農曆年初二，在九龍旺角上海街近山東街交界故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員19271。
上次提堂時未有法律代表。辯方(現時的法律代表) 指接到被告委託及指示後向警方索取文件，但到現在仍未收齊，包括一些影片。因此辯方申請押後，亦會與控方商討以其他方式處理。
押後至12月14日1430九龍城裁判法院第一庭再訊，被告以原有條件繼續擔保。
#鄭念慈裁判官
#20200126旺角 #提堂
盧 (36)
控罪：
阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2020年1月26日農曆年初二，在九龍旺角上海街近山東街交界故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即警員19271。
上次提堂時未有法律代表。辯方(現時的法律代表) 指接到被告委託及指示後向警方索取文件，但到現在仍未收齊，包括一些影片。因此辯方申請押後，亦會與控方商討以其他方式處理。
押後至12月14日1430九龍城裁判法院第一庭再訊，被告以原有條件繼續擔保。
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官 #指定法官
#港區國安法 #支聯會 #審前覆核
案件2️⃣ WKCC3633/2021
下午進度
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
鄒幸彤，鄧岳君，梁錦威，陳多偉，徐漢光(36-71) 🛑已還押逾一個月，被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
主控： #張卓勤
--------------------------
15:11 開庭，D1在休庭時無見過控方，又睇文件
15:20 控方對辯方的建議陳辭：未能與辯方就問卷達成共識，雖然未知有多少證據，如果法庭不批准附屬聆訊，相信審訊可以在兩日内完成
15:40 代表D5的戴資深作出陳辭，有四點建議
15:48 裁判官考慮完，不作初步聆訊
15:55 裁判官要求雙方以書面呈交做PTR問卷時遇到的問題，休庭20分鐘
16:55 再開庭，裁判官提出四個項目請雙方回答
證物：D3有notebook 和錄影會面紀錄，D4有錄影會面紀錄
證據：
- 兩次各被告的記者會紀錄
- 150小時有關64的影片
- 從64紀念館搜證的60盒證物
17:22 張主控確認需要多兩個月去提供進一步證據
17:40 裁判官問自從上次拒絕保釋，至今情況有無改變？
17:48 張主控認為情況可能有少許轉變，但案件本質上無變，各被告性格、背景並無改變，對影響國安無改變，以肥佬黎案件作例
17:57 D2律師就保釋陳辭，控方至今無提出證據證明支聯會和被告係外國代理人，只係強行跟國安法連上關係；有關證據已被警方搜證，被告已不能接觸證物；提出保釋條件；被告已經被還押兩個月
18:12 D3 & D4 無保釋申請，D5 律師陳辭中
18:27 明天10:30 決定是否批准保釋，決定下次PTR日期
#羅德泉署理總裁判官 #指定法官
#港區國安法 #支聯會 #審前覆核
案件2️⃣ WKCC3633/2021
下午進度
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
鄒幸彤，鄧岳君，梁錦威，陳多偉，徐漢光(36-71) 🛑已還押逾一個月，被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
主控： #張卓勤
--------------------------
15:11 開庭，D1在休庭時無見過控方，又睇文件
15:20 控方對辯方的建議陳辭：未能與辯方就問卷達成共識，雖然未知有多少證據，如果法庭不批准附屬聆訊，相信審訊可以在兩日内完成
15:40 代表D5的戴資深作出陳辭，有四點建議
15:48 裁判官考慮完，不作初步聆訊
15:55 裁判官要求雙方以書面呈交做PTR問卷時遇到的問題，休庭20分鐘
16:55 再開庭，裁判官提出四個項目請雙方回答
證物：D3有notebook 和錄影會面紀錄，D4有錄影會面紀錄
證據：
- 兩次各被告的記者會紀錄
- 150小時有關64的影片
- 從64紀念館搜證的60盒證物
17:22 張主控確認需要多兩個月去提供進一步證據
17:40 裁判官問自從上次拒絕保釋，至今情況有無改變？
17:48 張主控認為情況可能有少許轉變，但案件本質上無變，各被告性格、背景並無改變，對影響國安無改變，以肥佬黎案件作例
17:57 D2律師就保釋陳辭，控方至今無提出證據證明支聯會和被告係外國代理人，只係強行跟國安法連上關係；有關證據已被警方搜證，被告已不能接觸證物；提出保釋條件；被告已經被還押兩個月
18:12 D3 & D4 無保釋申請，D5 律師陳辭中
18:27 明天10:30 決定是否批准保釋，決定下次PTR日期
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [4/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第四天審訊*
控方指承認事實及審訊文件夾大致上預備好，等待簽署中。而控方開案陳詞包括書面陳詞及111段相關片段（共90分鐘）。
📌控方開案陳詞
控方指2019年10月6日約1716時，約五百名示威者在灣仔杜老誌道及軒尼詩道交界，交通受癱瘓及沿路商店關閉。
約1712時，在軒尼詩道上，示威人士以遮陣作保護，他們大多穿深色衣物，配戴手套以拆欄杆及掘起磚塊，再將磚塊鑿成小磚塊作路障，亦在軒尼詩道409-415號的中國銀行以噴漆塗鴉。其後在近莊士敦道及史釗域道有雜物燃燒，亦有示威者續放置雜物助燃，警方在1720時將該位置列為縱火案現場。
1725時，PW1警司張志偉及警員到達杜老誌道及史釗域道交界設防線，以黑旗及橙旗發出警告並以催淚彈驅散示威者。示威者沒有散開，繼續作出破壞社會安寧的行為，投擲汽油彈、掘起磚塊、拆鐵欄及車轆、以雨傘遮擋、操控鑽地車及以其作路障和以人鏈由銅鑼灣傳遞物資。警方發射催淚彈以嘗試驅散示威者，示威者沒有散開並向警方回擲催淚彈及更多汽油彈。約1730時警方舉起橙旗及黑旗，警告示威立即離開，否則使用武力驅散，但示威人士沒有離去。 1752時，警方再次推進，穿深色衣物的示威者在軒尼詩道及杜老誌道向銅鑼灣方向奔跑；1754時警方成功攔截部分示威者，大部分為深色衣物，部分有蒙面。
控方依賴的片段主要為四類，分別為閉路電視、新聞媒體、網上公開片段及警方錄像。
警方當日曾發出七次口頭警告、兩次舉起橙旗及一次黑旗；指出案發當日在杜老誌道、史釗域道及軒尼詩道交界的示威，及1712時在軒尼詩道313號中國人壽大廈外均為暴動現場。
示威者大多配搭裝備、雨傘、穿黑色或深色衣物及蒙面，並有目的而集結。控方指被告們參與或鼓勵、互相支持或掩護彼此，以燃燒物品和路障作出破壞社會安寧的行動。1725時警方到場，示威者以磚頭、玻璃及汽油彈襲擊警方防線並不肯離開，亦令兩名反光衣人士被汽油彈撃中。警方先以口頭警告及催淚彈驅散不果，在1752時推進仍有示威者繼續投擲汽油彈，示威在1754時警方制服部分示威者時才停止。
各被告在被截停時均穿著類同顏色的衣物，身上亦有裝備如頭盔、口罩、眼罩及手套等。其中D2、D4、D6、D7、D8、D10及D11亦管有蒙面用品，相當可能阻止他人識別其容貌；而D9管有的雷射筆屬3B級別，控方推論其意圖為傷害他人。他們都是於軒尼詩道409-415號路上或在往銅鑼灣方向逃跑時被捕。
控方請法庭作出推論，指眾被告以共同犯罪原則協同參與暴動。他們自願參與，並希望恃人多勢眾鼓勵他人；他們選擇不離開現場，並在被截停時身處暴動位置，可見是持共同目的。
🔹控方依賴片段的部分影片內容
🔹各被告在被警員截停時的衣著、被搜出的物品（詳情後補）
- 控方指D2被制服期間曾反抗PW4，其後被搜出泳鏡、水槍、通渠水、手套等
- 警方在警署搜出D9有雷射筆
- D11在被捕後送往東區醫院
- 部分被告被搜出索帶、眼罩、面罩、手套、雨傘、保鮮紙、手袖、頭盔、較剪及生理鹽水等
🔹專家證人
- 蘇文豪博士：
負責檢驗在D2背包搜出的350毫升通渠水，指其含硫酸及具腐蝕性。
- 警司 #吳長春 ：
負責檢驗在D9搜出的雷射筆，指雷射筆上有標籤顯示其屬3B級別、「危險」及不能直射眼睛。檢驗後亦確認雷射筆屬3B級別，40米內照射眼睛會對其作出傷害。
⏺ 林偉權法官詢間控方會否依賴D10就承認管有部分物品的片段，如是的話，辯方會否反對。辯方回應指將再與被告及控方商討，將於明日作出回應。
控方及辯方確認除D10此片段外，並無其他有關眾被告就為何身處、和誰一起、管有物品的招認、回應或對答。
⏺ 林偉權法官詢問控告管有攻擊性武器的原則；控方回應雷射筆本身不是攻擊性武器，是經舉證指被告有意圖用作傷人，而雷射筆可作攻擊性武器之用。
📌播放控方開案陳詞依賴的片段（110段，共90分鐘）
📺 播出閉路電視片段（片段1-21 ）
片段(1-12)鏡頭一及二為軒尼詩道東行線的行人路及車路，往銅鑼灣方向。
片段(1-5)中看到有開遮遮著，有人掘磚頭及鑿碎磚頭，有傘陣和催淚彈等。
控方指稱示威者在軒尼詩道313號：
片(6)- 用紅繩綁燈柱橫跨軒尼詩道
片(7)- 投擲汽油彈及令雜物燃燒
片(8)- 以紅繩綁燈柱橫過東行線
片(9)- 戴上手套試拆鐵欄
片(10)- 拆除行人路上鐵欄
片(11)- 在行人路上將磚塊掘起
片(12)- 掘起的磚塊投擲在313號馬路上
📺片段(13-16)鏡頭三為杜老誌道近軒尼詩道交界行人路及馬路。
控方指稱示威者在杜老誌道近軒尼詩道：
片(13)- 將掘起的磚塊放在馬路上，並嘗試拆開鐵欄及掘起磚塊
片(14)- 掘磚並投擲磚塊在杜老誌道馬路上
片(15)- 汽油彈著地，路面焚燒
片(16)- 警方沿軒尼詩道著地並推進
📺片段(17-21)鏡頭四為軒尼詩道西行方向。
控方指稱示威者在軒尼詩道314號西行方向：
片(17)- 在W square外綠灰色大型垃圾桶取出玻璃樽
片(18)(19)- 在W square外向警察防線投擲汽油彈，地面出現火光
片(20)- 警方發射催淚彈，驅散示威者及發出警告
片(21)- 警方沿軒尼詩道向銅鑼灣推進
16:31 完庭
案件押後至2021年10月22日09:30同庭續審。
《更新於23:12》
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [4/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第四天審訊*
控方指承認事實及審訊文件夾大致上預備好，等待簽署中。而控方開案陳詞包括書面陳詞及111段相關片段（共90分鐘）。
📌控方開案陳詞
控方指2019年10月6日約1716時，約五百名示威者在灣仔杜老誌道及軒尼詩道交界，交通受癱瘓及沿路商店關閉。
約1712時，在軒尼詩道上，示威人士以遮陣作保護，他們大多穿深色衣物，配戴手套以拆欄杆及掘起磚塊，再將磚塊鑿成小磚塊作路障，亦在軒尼詩道409-415號的中國銀行以噴漆塗鴉。其後在近莊士敦道及史釗域道有雜物燃燒，亦有示威者續放置雜物助燃，警方在1720時將該位置列為縱火案現場。
1725時，PW1警司張志偉及警員到達杜老誌道及史釗域道交界設防線，以黑旗及橙旗發出警告並以催淚彈驅散示威者。示威者沒有散開，繼續作出破壞社會安寧的行為，投擲汽油彈、掘起磚塊、拆鐵欄及車轆、以雨傘遮擋、操控鑽地車及以其作路障和以人鏈由銅鑼灣傳遞物資。警方發射催淚彈以嘗試驅散示威者，示威者沒有散開並向警方回擲催淚彈及更多汽油彈。約1730時警方舉起橙旗及黑旗，警告示威立即離開，否則使用武力驅散，但示威人士沒有離去。 1752時，警方再次推進，穿深色衣物的示威者在軒尼詩道及杜老誌道向銅鑼灣方向奔跑；1754時警方成功攔截部分示威者，大部分為深色衣物，部分有蒙面。
控方依賴的片段主要為四類，分別為閉路電視、新聞媒體、網上公開片段及警方錄像。
警方當日曾發出七次口頭警告、兩次舉起橙旗及一次黑旗；指出案發當日在杜老誌道、史釗域道及軒尼詩道交界的示威，及1712時在軒尼詩道313號中國人壽大廈外均為暴動現場。
示威者大多配搭裝備、雨傘、穿黑色或深色衣物及蒙面，並有目的而集結。控方指被告們參與或鼓勵、互相支持或掩護彼此，以燃燒物品和路障作出破壞社會安寧的行動。1725時警方到場，示威者以磚頭、玻璃及汽油彈襲擊警方防線並不肯離開，亦令兩名反光衣人士被汽油彈撃中。警方先以口頭警告及催淚彈驅散不果，在1752時推進仍有示威者繼續投擲汽油彈，示威在1754時警方制服部分示威者時才停止。
各被告在被截停時均穿著類同顏色的衣物，身上亦有裝備如頭盔、口罩、眼罩及手套等。其中D2、D4、D6、D7、D8、D10及D11亦管有蒙面用品，相當可能阻止他人識別其容貌；而D9管有的雷射筆屬3B級別，控方推論其意圖為傷害他人。他們都是於軒尼詩道409-415號路上或在往銅鑼灣方向逃跑時被捕。
控方請法庭作出推論，指眾被告以共同犯罪原則協同參與暴動。他們自願參與，並希望恃人多勢眾鼓勵他人；他們選擇不離開現場，並在被截停時身處暴動位置，可見是持共同目的。
🔹控方依賴片段的部分影片內容
🔹各被告在被警員截停時的衣著、被搜出的物品（詳情後補）
- 控方指D2被制服期間曾反抗PW4，其後被搜出泳鏡、水槍、通渠水、手套等
- 警方在警署搜出D9有雷射筆
- D11在被捕後送往東區醫院
- 部分被告被搜出索帶、眼罩、面罩、手套、雨傘、保鮮紙、手袖、頭盔、較剪及生理鹽水等
🔹專家證人
- 蘇文豪博士：
負責檢驗在D2背包搜出的350毫升通渠水，指其含硫酸及具腐蝕性。
- 警司 #吳長春 ：
負責檢驗在D9搜出的雷射筆，指雷射筆上有標籤顯示其屬3B級別、「危險」及不能直射眼睛。檢驗後亦確認雷射筆屬3B級別，40米內照射眼睛會對其作出傷害。
⏺ 林偉權法官詢間控方會否依賴D10就承認管有部分物品的片段，如是的話，辯方會否反對。辯方回應指將再與被告及控方商討，將於明日作出回應。
控方及辯方確認除D10此片段外，並無其他有關眾被告就為何身處、和誰一起、管有物品的招認、回應或對答。
⏺ 林偉權法官詢問控告管有攻擊性武器的原則；控方回應雷射筆本身不是攻擊性武器，是經舉證指被告有意圖用作傷人，而雷射筆可作攻擊性武器之用。
📌播放控方開案陳詞依賴的片段（110段，共90分鐘）
📺 播出閉路電視片段（片段1-21 ）
片段(1-12)鏡頭一及二為軒尼詩道東行線的行人路及車路，往銅鑼灣方向。
片段(1-5)中看到有開遮遮著，有人掘磚頭及鑿碎磚頭，有傘陣和催淚彈等。
控方指稱示威者在軒尼詩道313號：
片(6)- 用紅繩綁燈柱橫跨軒尼詩道
片(7)- 投擲汽油彈及令雜物燃燒
片(8)- 以紅繩綁燈柱橫過東行線
片(9)- 戴上手套試拆鐵欄
片(10)- 拆除行人路上鐵欄
片(11)- 在行人路上將磚塊掘起
片(12)- 掘起的磚塊投擲在313號馬路上
📺片段(13-16)鏡頭三為杜老誌道近軒尼詩道交界行人路及馬路。
控方指稱示威者在杜老誌道近軒尼詩道：
片(13)- 將掘起的磚塊放在馬路上，並嘗試拆開鐵欄及掘起磚塊
片(14)- 掘磚並投擲磚塊在杜老誌道馬路上
片(15)- 汽油彈著地，路面焚燒
片(16)- 警方沿軒尼詩道著地並推進
📺片段(17-21)鏡頭四為軒尼詩道西行方向。
控方指稱示威者在軒尼詩道314號西行方向：
片(17)- 在W square外綠灰色大型垃圾桶取出玻璃樽
片(18)(19)- 在W square外向警察防線投擲汽油彈，地面出現火光
片(20)- 警方發射催淚彈，驅散示威者及發出警告
片(21)- 警方沿軒尼詩道向銅鑼灣推進
16:31 完庭
案件押後至2021年10月22日09:30同庭續審。
《更新於23:12》
#區域法院第廿七庭
#郭偉健法官 高尚情操
#提訊
#1118理大
D1:黃(22) / D2:莫(21)
D3:朱(23) / D4:許(20)
D5:明(17) / D6:方(26)🛑因另案已還押逾7個月
D7:鄭(22) / D8:伍(17)
D9:謝(24) / D10:林(21)
D11:施(26) / D12:梁(22)
D13:馬(24) / D14:張(23)
D15:陳(24)
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動
(2)D3無牌管有無線電通訊器具
(3)D14管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
詳情：
(1)D1-15同被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道連同其他人參與暴動
(2)D3被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學正門附近沒有行政長官會同行政會議批給的拍照或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機(牌子：BAOFENG、型號UV-5R)
(3)D14被控於同日，在紅磡暢運道巴士總站外管有即汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗，意圖摧毀或損壞他人財產。
控方指2021年10月18日送達經修訂合併案情摘要予辯方，並存檔法庭。眾辯方律師確認收到文件，得悉控方仍有新文件未送達，作聯合申請押後至明年以有充裕時間參閱文件。
保釋事宜：
🟢(獲批)D1申請減少警署報到次數
🟢(附條件獲批)D1申請延遲宵禁開始時間
🟢(獲批)D2申請更改警署報到時間
🔴(附條件獲批)D3申請取消宵禁，現有彈性條件宵禁
⚪️D4維持相同保釋條件
🟢(獲批)D5申請更改警署報到時間
⚪️本案D6方(26)同為剛才 #1001佐敦 D5方(25)，已申請撤銷保釋
🟢(獲批)D7申請更改警署報到時間
⚪️D8維持相同保釋條件
⚪️D9維持相同保釋條件
🟢(獲批)D10申請更改警署報到時間
🟢(獲批)D11申請減少警署報到日子
🟢(獲批)D12申請更改警署報到時間
⚪️D13維持相同保釋條件
🟢(獲批)D14申請條件如昨日呈法庭文件所列
🟢(獲批)D15申請更改警署報到時間
案件押後至2022年1月27日1430時灣仔區域法院再訊，期間維持保釋。
#郭偉健法官 高尚情操
#提訊
#1118理大
D1:黃(22) / D2:莫(21)
D3:朱(23) / D4:許(20)
D5:明(17) / D6:方(26)🛑因另案已還押逾7個月
D7:鄭(22) / D8:伍(17)
D9:謝(24) / D10:林(21)
D11:施(26) / D12:梁(22)
D13:馬(24) / D14:張(23)
D15:陳(24)
*以上全為首次提堂時年齡
控罪：
(1)D1-15暴動
(2)D3無牌管有無線電通訊器具
(3)D14管有物品意圖摧毀或損壞他人財產
詳情：
(1)D1-15同被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學外暢運道連同其他人參與暴動
(2)D3被控於2019年11月18日，在香港九龍紅磡香港理工大學正門附近沒有行政長官會同行政會議批給的拍照或通訊事務管理局批給或設立的適當牌照而管有作無線電通訊之用的器具，即一套無線電收發機(牌子：BAOFENG、型號UV-5R)
(3)D14被控於同日，在紅磡暢運道巴士總站外管有即汽油彈、打火機、打火機油、扳手、鉗，意圖摧毀或損壞他人財產。
控方指2021年10月18日送達經修訂合併案情摘要予辯方，並存檔法庭。眾辯方律師確認收到文件，得悉控方仍有新文件未送達，作聯合申請押後至明年以有充裕時間參閱文件。
保釋事宜：
🟢(獲批)D1申請減少警署報到次數
🟢(附條件獲批)D1申請延遲宵禁開始時間
🟢(獲批)D2申請更改警署報到時間
🔴(附條件獲批)D3申請取消宵禁，現有彈性條件宵禁
⚪️D4維持相同保釋條件
🟢(獲批)D5申請更改警署報到時間
⚪️本案D6方(26)同為剛才 #1001佐敦 D5方(25)，已申請撤銷保釋
🟢(獲批)D7申請更改警署報到時間
⚪️D8維持相同保釋條件
⚪️D9維持相同保釋條件
🟢(獲批)D10申請更改警署報到時間
🟢(獲批)D11申請減少警署報到日子
🟢(獲批)D12申請更改警署報到時間
⚪️D13維持相同保釋條件
🟢(獲批)D14申請條件如昨日呈法庭文件所列
🟢(獲批)D15申請更改警署報到時間
案件押後至2022年1月27日1430時灣仔區域法院再訊，期間維持保釋。
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [1/3]
D1李國永：在公眾地方擾亂秩序罪
D2陳：(傳票罪)
(1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為
(2)普通襲擊
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子 Ganesh Gurung(保安員)。
——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
體恤D2無法律知識下親自處理案件的 #王證瑜裁判官 ，怒斥專業的D1代表律師及主控就呈堂證物爭議處理不周後，再給予控辯雙方時間，就承認事實及控方會依賴的證供達成共識。更新版文件預計可在明天開庭前交到法庭。
D2確認需要傳召的控方證人名單，以及會作盤問之用的影片截圖(控方不依賴任何截圖)。
1629退庭，案件押後至明天0930同庭續審，各被告續以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [1/3]
D1李國永：在公眾地方擾亂秩序罪
D2陳：(傳票罪)
(1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為
(2)普通襲擊
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子 Ganesh Gurung(保安員)。
——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
體恤D2無法律知識下親自處理案件的 #王證瑜裁判官 ，怒斥專業的D1代表律師及主控就呈堂證物爭議處理不周後，再給予控辯雙方時間，就承認事實及控方會依賴的證供達成共識。更新版文件預計可在明天開庭前交到法庭。
D2確認需要傳召的控方證人名單，以及會作盤問之用的影片截圖(控方不依賴任何截圖)。
1629退庭，案件押後至明天0930同庭續審，各被告續以現有條件保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#高等法院第七庭
#李運騰法官 #指定法官
#港區國安法 #光城者 #申請保釋
D3:* (15)
控罪：
串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
違反《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年1月10日至2021年5月6日期間(包括首位兩日)，在香港，一同串謀和與其他人串謀，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：
(1)推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；
(2)推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
=========
辯方申請休庭20分鐘，索取指示決定會否申請押後，以取得更多實質證據支持其已沒有再與相關組織人士聯絡，並考慮會否待在區域法院首次答辯日後再申請保釋。
1158 終於再開庭，辯方提交2份新文件
1214 再次休庭，以供控方查證文件真偽
1240 再再開庭，控辯雙方討論後，決定申請押後，以供辯方提出證據及控方查證證據。
案件押後至2021年10月26日1530高等法院與同案另一被告一同聆取保釋陳詞。被告期間繼續還押
#李運騰法官 #指定法官
#港區國安法 #光城者 #申請保釋
D3:* (15)
控罪：
串謀煽動他人實施顛覆國家政權罪
違反《港區國安法》第22及23條 和 香港法例第200章《刑事罪行條例》第159A及159C條
詳情：
被控於2021年1月10日至2021年5月6日期間(包括首位兩日)，在香港，一同串謀和與其他人串謀，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施以下以武力、威脅使用武力或者其他非法手段旨在顛覆國家政權行為，即：
(1)推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中華人民共和國根本制度；
(2)推翻中華人民共和國中央政權機關或者香港特別行政區政權機關。
=========
辯方申請休庭20分鐘，索取指示決定會否申請押後，以取得更多實質證據支持其已沒有再與相關組織人士聯絡，並考慮會否待在區域法院首次答辯日後再申請保釋。
1158 終於再開庭，辯方提交2份新文件
1214 再次休庭，以供控方查證文件真偽
1240 再再開庭，控辯雙方討論後，決定申請押後，以供辯方提出證據及控方查證證據。
案件押後至2021年10月26日1530高等法院與同案另一被告一同聆取保釋陳詞。被告期間繼續還押
#西九龍裁判法院第二庭
#陳慧敏裁判官
#20201031太子 #審訊 [3/1]
曾(40)
控罪：故意阻撓正當執行職務警務員罪
被控於2020年10月31日，在旺角太子道西157 號地下15號舖後巷，故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
——————
🔸被告作供完畢，沒有其他辯方證人
案件押後至2021年10月27日09:30結案陳詞，控辯雙方需於10月25日11:00將書面陳詞呈交法庭
被告按現有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官
#20201031太子 #審訊 [3/1]
曾(40)
控罪：故意阻撓正當執行職務警務員罪
被控於2020年10月31日，在旺角太子道西157 號地下15號舖後巷，故意阻撓在正當執行職務的警務人員。
——————
🔸被告作供完畢，沒有其他辯方證人
案件押後至2021年10月27日09:30結案陳詞，控辯雙方需於10月25日11:00將書面陳詞呈交法庭
被告按現有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#羅德泉署理總裁判官 #指定法官
#港區國安法 #支聯會 #審前覆核
D1:鄒幸彤
D2:鄧岳君
D3:梁錦威
D4:陳多偉
D5:徐漢光
🛑各人已還押逾一個月
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
——————
⏺D1、D2、D5申請保釋獲批，條件如下：
D1
現金 一千 元、不准離港、交出所有旅遊證件、在報稱地址居住、每週報到一次、不可發佈可構成違反国安法言論（此條件被D1拒絕，D1沒有簽署同意保釋條件，未獲保釋🛑）
D2及D5
現金 一萬 元、不准離港、交出所有旅遊證件、在報稱地址居住、每週報到一次、不可發佈可構成違反国安法言論
⏺另外D3及D4沒有保釋申請，惟 #羅德泉署理總裁判官 仍強行批出保釋條件：
現金 一千 元、不准離港、交出所有旅遊證件、在報稱地址居住、每週報到一次、不可發佈可構成違反国安法言論（此條件被D3及D4拒絕，D3及D4沒有簽署同意保釋條件，未獲保釋🛑）
D2及D5同意保釋條件，批准保釋✅
D1、D3、D4拒絕保釋條件，繼續還押🛑
案件押後至1245繼續
🌟羅官多次提醒被告自己「自由選擇」要唔要留喺入面
12:45 續審
*羅官指如D3、4經考慮後接受保釋條件，可於今日下午保釋外出。
鄒要求控方不遲於聖誕提交審訊所需文件，法庭下令控方需於本年12月23日或之前將文件呈遞法庭及辯方。
辯方律師申請收到控方資料後1個月再審訊，鄒則要求控方提供印刷文件，提醒控方不要再給予USB。控方指出有提供印刷文件，該USB為錄影片段。
案件押後至2022年1月25日0930西九龍裁判法院作第二次審前覆核，期間各被告以現有條件外出/繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#羅德泉署理總裁判官 #指定法官
#港區國安法 #支聯會 #審前覆核
D1:鄒幸彤
D2:鄧岳君
D3:梁錦威
D4:陳多偉
D5:徐漢光
🛑各人已還押逾一個月
控罪：沒有遵從通知規定提供資料
被控於2021年9月8日，作為「香港市民支援愛國民主運動聯合會」在香港的幹事或在香港管理或協助管理該組織的人，並已獲根據《中華人民共和國香港特別行政區維護國家安全法第四十三條實施細則》(文件A406A)附表5第3(1)(b)條送達通知，而沒有遵從根據該通知的規定。
——————
⏺D1、D2、D5申請保釋獲批，條件如下：
D1
現金 一千 元、不准離港、交出所有旅遊證件、在報稱地址居住、每週報到一次、不可發佈可構成違反国安法言論（此條件被D1拒絕，D1沒有簽署同意保釋條件，未獲保釋🛑）
D2及D5
現金 一萬 元、不准離港、交出所有旅遊證件、在報稱地址居住、每週報到一次、不可發佈可構成違反国安法言論
⏺另外D3及D4沒有保釋申請，惟 #羅德泉署理總裁判官 仍強行批出保釋條件：
現金 一千 元、不准離港、交出所有旅遊證件、在報稱地址居住、每週報到一次、不可發佈可構成違反国安法言論（此條件被D3及D4拒絕，D3及D4沒有簽署同意保釋條件，未獲保釋🛑）
D2及D5同意保釋條件，批准保釋✅
D1、D3、D4拒絕保釋條件，繼續還押🛑
案件押後至1245繼續
🌟羅官多次提醒被告自己「自由選擇」要唔要留喺入面
12:45 續審
*羅官指如D3、4經考慮後接受保釋條件，可於今日下午保釋外出。
鄒要求控方不遲於聖誕提交審訊所需文件，法庭下令控方需於本年12月23日或之前將文件呈遞法庭及辯方。
辯方律師申請收到控方資料後1個月再審訊，鄒則要求控方提供印刷文件，提醒控方不要再給予USB。控方指出有提供印刷文件，該USB為錄影片段。
案件押後至2022年1月25日0930西九龍裁判法院作第二次審前覆核，期間各被告以現有條件外出/繼續還押。
💛感謝臨時直播員💛
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [2/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
⏺傳召證人PW1 保安員Gurung Ganesh（證人用尼泊爾語作供，庭上再先後以英語及中文傳譯）
🔹控方主問
PW1今年57歲，來港逾20年，在G4S任職保安主管。案發當日他被指派一般職務 (Normal duty)，工時為8am至8pm ，如有額外工作，會接受上司指示。
案發當日約中午12時，PW1收到上司Mr Tam訊息，表示置地廣場中庭有示威進行，指示PW1及同事到場戒備。
PW1確認，除了尼泊爾語，能以流利英語溝通。王官問：「咁你仲需唔需要翻譯呢？」PW1表示需要，因自己只懂日常英語，並不熟悉法律用語。
PW1不太懂本地話，只懂與工作相關內容，與上司Mr Tam則以英語溝通。
PW1案發當日收到上司訊息，與同事被指派到置地廣場中庭。訊息指示有人叫口號，不要讓他們上樓上，以免造成擠擁，亦可能出於其他保安理由，並且要控制示威者聲量。約12時半，身穿制服的PW1及同事到達中庭，同事大概有4人或更多，全部穿制服。
到達中庭後，PW1觀察四周，當時示威者尚未到場，PW1留在現場戒備，至下午約1時見到有示威者。PW1看到一名攝影師及另外一人，該人開始叫口號，亦有另外一名人士與該人在一起。PW1認為攝影師與叫口號人士一同到場，不知他們如何來到，但叫口號時在一起。叫口號的是一名男子，與他一起的是一名女子。辯方不爭議二人分別為D1與D2。
PW1見到兩名被告時，二人身處噴水池旁。之後二人嘗試由地下經扶手電梯上一樓，被保安員阻止。受上司指示，PW1與同事站在電梯口。
PW1供稱，D1在叫反對政府的口號，D2則「支持(support)」他，一起叫口號。雖然口號是他不懂的本地話，PW1聽不懂內容，但同事告知他是反對政府。叫口號持續15至20分鐘，聲量大。
D1與D2叫口號期間，現場並不是人多擠逼，大部分是途人，當中有些停低觀看，其他則直接走過。噴水池位置與扶手電梯相距約6至8米。
D1及D2被保安阻止上電梯，憤怒地大聲說話，稱只是要上樓上買食物，並嘗試上去 (Trying to force themselves upstairs)。
D1很憤怒，問為何不讓他們上去；D2則用力推，PW1感到背部被人推 (D2 was trying to push forcefully, I actually felt some kind of pushing force at my back as well.)
當時上司Mr Tam在樓上觀察到此情況而報警。兩名被告想上樓上，D1仍在叫口號，但沒有推保安。PW1知道推他的人是D2，因為當時D1在前方，該位置沒有D2以外的其他人。報警後警員到場處理。
PW1背部左方被推，認為D2用手㬹以正常力度推他一次或兩次，被推後他沒感到痛楚。PW1平時會用手提電話向上司報告，但忘記案發時有沒有這樣做。警方到場後，PW1到了瑪麗醫院做檢查。
🎥播放P1全民記者錄影片段(約13分鐘)
PW1在相關畫面分別指認出自己、D1及D2。PW1有同事當時手持一紙牌，內容關於社交距離。紙牌呈堂，列為證物P2。
🌟主控表示主問部分完成，王官補問PW1，是否同意D2推他。傳譯及證人先後誤解問題，王官多次修訂用字，最終「Did she push you with your consent?」得出「No」的答案，隨即宣布休庭10分鐘。
🔸D1法律代表盤問PW1
1257休庭至1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [2/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
⏺傳召證人PW1 保安員Gurung Ganesh（證人用尼泊爾語作供，庭上再先後以英語及中文傳譯）
🔹控方主問
PW1今年57歲，來港逾20年，在G4S任職保安主管。案發當日他被指派一般職務 (Normal duty)，工時為8am至8pm ，如有額外工作，會接受上司指示。
案發當日約中午12時，PW1收到上司Mr Tam訊息，表示置地廣場中庭有示威進行，指示PW1及同事到場戒備。
PW1確認，除了尼泊爾語，能以流利英語溝通。王官問：「咁你仲需唔需要翻譯呢？」PW1表示需要，因自己只懂日常英語，並不熟悉法律用語。
PW1不太懂本地話，只懂與工作相關內容，與上司Mr Tam則以英語溝通。
PW1案發當日收到上司訊息，與同事被指派到置地廣場中庭。訊息指示有人叫口號，不要讓他們上樓上，以免造成擠擁，亦可能出於其他保安理由，並且要控制示威者聲量。約12時半，身穿制服的PW1及同事到達中庭，同事大概有4人或更多，全部穿制服。
到達中庭後，PW1觀察四周，當時示威者尚未到場，PW1留在現場戒備，至下午約1時見到有示威者。PW1看到一名攝影師及另外一人，該人開始叫口號，亦有另外一名人士與該人在一起。PW1認為攝影師與叫口號人士一同到場，不知他們如何來到，但叫口號時在一起。叫口號的是一名男子，與他一起的是一名女子。辯方不爭議二人分別為D1與D2。
PW1見到兩名被告時，二人身處噴水池旁。之後二人嘗試由地下經扶手電梯上一樓，被保安員阻止。受上司指示，PW1與同事站在電梯口。
PW1供稱，D1在叫反對政府的口號，D2則「支持(support)」他，一起叫口號。雖然口號是他不懂的本地話，PW1聽不懂內容，但同事告知他是反對政府。叫口號持續15至20分鐘，聲量大。
D1與D2叫口號期間，現場並不是人多擠逼，大部分是途人，當中有些停低觀看，其他則直接走過。噴水池位置與扶手電梯相距約6至8米。
D1及D2被保安阻止上電梯，憤怒地大聲說話，稱只是要上樓上買食物，並嘗試上去 (Trying to force themselves upstairs)。
D1很憤怒，問為何不讓他們上去；D2則用力推，PW1感到背部被人推 (D2 was trying to push forcefully, I actually felt some kind of pushing force at my back as well.)
當時上司Mr Tam在樓上觀察到此情況而報警。兩名被告想上樓上，D1仍在叫口號，但沒有推保安。PW1知道推他的人是D2，因為當時D1在前方，該位置沒有D2以外的其他人。報警後警員到場處理。
PW1背部左方被推，認為D2用手㬹以正常力度推他一次或兩次，被推後他沒感到痛楚。PW1平時會用手提電話向上司報告，但忘記案發時有沒有這樣做。警方到場後，PW1到了瑪麗醫院做檢查。
🎥播放P1全民記者錄影片段(約13分鐘)
PW1在相關畫面分別指認出自己、D1及D2。PW1有同事當時手持一紙牌，內容關於社交距離。紙牌呈堂，列為證物P2。
🌟主控表示主問部分完成，王官補問PW1，是否同意D2推他。傳譯及證人先後誤解問題，王官多次修訂用字，最終「Did she push you with your consent?」得出「No」的答案，隨即宣布休庭10分鐘。
🔸D1法律代表盤問PW1
1257休庭至1430續審
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [5/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第五天審訊*
📌上午進度
🔸控方指同代表D10律師商討後，同意警方片段109關於招認管有物品將以靜音播出，控方不依賴片段說話內容，同時刪去開案陳詞第71段
📍繼續播出閉路電視片段(片段22-25)
⏹鏡頭四 軒尼詩道
片(22)-示威者拆鐵欄，撬地磚
⏹鏡頭五 軒尼詩道
片(23)-軒尼詩道353號外拆鐵欄，撬地磚
⏹鏡頭六 軒尼詩道東行向金鐘
片(24,25)-東亞銀行外有人用白色噴漆塗鴉
📍Now新聞片段(片26-42)
片(26)-示威者在馬路上燃燒雜物
片(27)-軒尼詩道近史釗域道有雜物垃圾桶燃燒，警員到場
片(28)-軒尼詩道302號有示威者投擲汽油彈，在300號著地起火
片(29)-警方在軒尼詩道史釗域道發射催淚彈
片(30)-警方在軒尼詩道史釗域道西行線交界舉起橙及黑旗
片(31)-軒尼詩道史釗域道交界馬路上向警方投擲雜物
片(32)-警方在軒尼詩道史釗域道交界近杜老誌道發射催淚彈
片(33)-中國人壽大廈外築起傘陣，用磚頭投地上作路障
片(34)-軒尼詩道杜老誌道有示威者將磚扔地上，警方發射催淚彈
片(35)-軒尼詩道史釗域道交界警方出示橙旗
片(36)-示威者在軒尼詩道313號外打橫拉起一條粗線作防線
片(37)-軒尼詩道3196號外投燃燒彈在車軚上
片(38)-軒尼詩道319號駕駛鑽地車破壞馬路，再將車打橫停在319號外
片(39)-堅拿道西波斯富街組人鏈
片(40)-D6被制服在行人路上
片(41)-D4被控制在軒尼詩道417至421外行人路上
片(42)-D2被制服在軒尼詩道409至415中銀灣仔中心出入口外
📍蘋果日報新聞(片43-57)
片(43)-軒尼詩道西行線示威者拾起警方發射催淚彈，擲回警察方向
片(44)-軒尼詩道313號向警方投汽油彈着地起火
片(45)-警方發射催淚彈在軒尼詩道杜老誌馬路上着地，示威者拾起放入防水袋
片(46)-示威者杜老誌道推進,警員向示威者發射催淚彈
片(47)-示威者向軒尼詩道319號東行線擲汽油彈令雜物焚燒
片(48)-拆鐵欄地磚放地上做障礙
片(49)-將磚放手推車跟隨示威人士移動
片(50)-D11在軒尼詩道天樂里位置同其他示威者前進[會爭議身份］
片(51)-向軒尼詩道電車路投汽油彈
片(52)-軒尼詩道379號東行有物件着火焚燒
片(53)-軒尼詩道397號外電車路示威者向警方投汽油彈失手滑落地面
片(54)-D10軒尼詩道409號被控制地上
片(55)-D11軒尼詩道409東行線號被制服
片(56)-D6軒尼詩道417號外行人路上被控制
片(57)-多名示威者被控制在軒尼詩道409至415號外
📍有線新聞片段(片58-65)
片(58)-拾起警方發射催淚彈放防水袋，警方出橙及黑旗
片(59)-堅拿道西軒尼詩道組成人鏈，由銅鑼灣向灣仔傳送水及雨傘物資
片(60)-軒尼詩道向警察方向前進將巴士站牌等雜物放路上做路障
片(61)-軒尼詩道313號外將磚放地上，有築傘陣，巴士站牌車軚放路上
片(62)-軒尼詩道313號西行向警察投擲一個玻璃樽
片(63)-示威者軒尼詩道向銅鑼灣後退，有汽油彈著地，D4逃跑［身份爭議］
片(64)-D11軒尼詩道409-411外被警察控制
片(65)-D7軒尼詩道417-421行人路，被警察控制
📍香港電台32台(片66-78)
片(66)-軒尼詩道馬路有傘陣，向警投磚塊雜物
片(67)-軒尼詩道313號向警察投汽油彈，在軒尼詩道309至313號著地
片(68)-軒尼詩道313號東行線多名示威者向警察投擲物件
片(69)-警察舉橙及黑旗，向示威者發射催淚彈，在軒尼詩道杜老誌道馬路着地
片(70)-發射催淚彈在軒尼詩道杜老誌馬路着地，示威者拾起放防水袋亦有扔回警察方向
片(71)-示威者由軒尼詩道313號東行線向杜老誌道前進，警察發射催淚彈，人群逃走
片(72)-軒尼詩道有人駕駛鑽地車破壞馬路，之後橫放馬路上
片(73)-警察軒尼詩道推進，汽油彈著地焚燒
片(74)-D10被制服在中國銀行外
片(75)-D3,D5及D8被控制在軒尼詩道409-415號出入口外
片(76)-D5,D8被控制在軒尼詩道409-415號
片(77)-D2被控制在軒尼詩道417-421號外行人路
片(78)-D8 被控制在軒尼詩道409-415號中銀外
📍3段公開片段拍攝日期及時間有待確定(城市廣播79-80，熱血時報81-82，港人講地83)沒有在庭上播放
📍警方拍攝片段(片84-111)
片(84)-軒尼詩道史超域道交界展示橙旗，示威者沒理會
片(85)-軒尼詩道史釗域道交界口頭警告停止投汽油彈
片(86)-D3軒尼詩道409至411號被制服
片(87)-D8被要求拍攝戴頭盔，身上衣飾及裝備
片(88)-D2軒尼詩道417至421號外被制服及控制
片(89)-D7軒尼詩道417至421號被控制
片(90)-同上
片(91)-D6軒尼詩道417至421號被制服及控制
片(92)-警察除去D6防毒口罩拍攝
片(93)-D4軒尼詩道417至421號被制服及控制
片(94)-D4被除去防毒口罩拍攝
片(95)-D10被扣上手扣
片(96)-D2軒尼詩道417至421號被制服及控制
片(97)-D4及D11軒尼詩道417至421號被制服及控制
片(98)-軒尼詩道409至415號，D8大叫被制止，D10被制服及控制
片(99)-軒尼詩道409至415號，D2被制服及控制
片(100-101)-同上
片(102)-軒尼詩道409-415號，D1被制服及控制
片(103)-D11由馬路被帶到軒尼詩道409-415號行人路上
片(104)-軒尼詩道409至415號，D3被制服及控制
片(105)-同上地方，D9被控制
片(106)-同上地方，D10被控制
片(107)-同上地方，D1被上手扣坐地上
片(108)-同上地方，D11向警員確認身份，表示頭痛
片(109靜音片段)-同上地點D10被搜查,物品逐一放地上，之後被帶上車
片(110)-軒尼詩道417-421號，D2被制服及控制
片(111)-軒尼詩道克街交界，警方展示橙及黑旗，警告散去
📍早上完成播放開案陳詞片段22-111（除公開視訊片段79-83待解決如何確認日期時間）
下午1500繼續
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [5/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第五天審訊*
📌上午進度
🔸控方指同代表D10律師商討後，同意警方片段109關於招認管有物品將以靜音播出，控方不依賴片段說話內容，同時刪去開案陳詞第71段
📍繼續播出閉路電視片段(片段22-25)
⏹鏡頭四 軒尼詩道
片(22)-示威者拆鐵欄，撬地磚
⏹鏡頭五 軒尼詩道
片(23)-軒尼詩道353號外拆鐵欄，撬地磚
⏹鏡頭六 軒尼詩道東行向金鐘
片(24,25)-東亞銀行外有人用白色噴漆塗鴉
📍Now新聞片段(片26-42)
片(26)-示威者在馬路上燃燒雜物
片(27)-軒尼詩道近史釗域道有雜物垃圾桶燃燒，警員到場
片(28)-軒尼詩道302號有示威者投擲汽油彈，在300號著地起火
片(29)-警方在軒尼詩道史釗域道發射催淚彈
片(30)-警方在軒尼詩道史釗域道西行線交界舉起橙及黑旗
片(31)-軒尼詩道史釗域道交界馬路上向警方投擲雜物
片(32)-警方在軒尼詩道史釗域道交界近杜老誌道發射催淚彈
片(33)-中國人壽大廈外築起傘陣，用磚頭投地上作路障
片(34)-軒尼詩道杜老誌道有示威者將磚扔地上，警方發射催淚彈
片(35)-軒尼詩道史釗域道交界警方出示橙旗
片(36)-示威者在軒尼詩道313號外打橫拉起一條粗線作防線
片(37)-軒尼詩道3196號外投燃燒彈在車軚上
片(38)-軒尼詩道319號駕駛鑽地車破壞馬路，再將車打橫停在319號外
片(39)-堅拿道西波斯富街組人鏈
片(40)-D6被制服在行人路上
片(41)-D4被控制在軒尼詩道417至421外行人路上
片(42)-D2被制服在軒尼詩道409至415中銀灣仔中心出入口外
📍蘋果日報新聞(片43-57)
片(43)-軒尼詩道西行線示威者拾起警方發射催淚彈，擲回警察方向
片(44)-軒尼詩道313號向警方投汽油彈着地起火
片(45)-警方發射催淚彈在軒尼詩道杜老誌馬路上着地，示威者拾起放入防水袋
片(46)-示威者杜老誌道推進,警員向示威者發射催淚彈
片(47)-示威者向軒尼詩道319號東行線擲汽油彈令雜物焚燒
片(48)-拆鐵欄地磚放地上做障礙
片(49)-將磚放手推車跟隨示威人士移動
片(50)-D11在軒尼詩道天樂里位置同其他示威者前進[會爭議身份］
片(51)-向軒尼詩道電車路投汽油彈
片(52)-軒尼詩道379號東行有物件着火焚燒
片(53)-軒尼詩道397號外電車路示威者向警方投汽油彈失手滑落地面
片(54)-D10軒尼詩道409號被控制地上
片(55)-D11軒尼詩道409東行線號被制服
片(56)-D6軒尼詩道417號外行人路上被控制
片(57)-多名示威者被控制在軒尼詩道409至415號外
📍有線新聞片段(片58-65)
片(58)-拾起警方發射催淚彈放防水袋，警方出橙及黑旗
片(59)-堅拿道西軒尼詩道組成人鏈，由銅鑼灣向灣仔傳送水及雨傘物資
片(60)-軒尼詩道向警察方向前進將巴士站牌等雜物放路上做路障
片(61)-軒尼詩道313號外將磚放地上，有築傘陣，巴士站牌車軚放路上
片(62)-軒尼詩道313號西行向警察投擲一個玻璃樽
片(63)-示威者軒尼詩道向銅鑼灣後退，有汽油彈著地，D4逃跑［身份爭議］
片(64)-D11軒尼詩道409-411外被警察控制
片(65)-D7軒尼詩道417-421行人路，被警察控制
📍香港電台32台(片66-78)
片(66)-軒尼詩道馬路有傘陣，向警投磚塊雜物
片(67)-軒尼詩道313號向警察投汽油彈，在軒尼詩道309至313號著地
片(68)-軒尼詩道313號東行線多名示威者向警察投擲物件
片(69)-警察舉橙及黑旗，向示威者發射催淚彈，在軒尼詩道杜老誌道馬路着地
片(70)-發射催淚彈在軒尼詩道杜老誌馬路着地，示威者拾起放防水袋亦有扔回警察方向
片(71)-示威者由軒尼詩道313號東行線向杜老誌道前進，警察發射催淚彈，人群逃走
片(72)-軒尼詩道有人駕駛鑽地車破壞馬路，之後橫放馬路上
片(73)-警察軒尼詩道推進，汽油彈著地焚燒
片(74)-D10被制服在中國銀行外
片(75)-D3,D5及D8被控制在軒尼詩道409-415號出入口外
片(76)-D5,D8被控制在軒尼詩道409-415號
片(77)-D2被控制在軒尼詩道417-421號外行人路
片(78)-D8 被控制在軒尼詩道409-415號中銀外
📍3段公開片段拍攝日期及時間有待確定(城市廣播79-80，熱血時報81-82，港人講地83)沒有在庭上播放
📍警方拍攝片段(片84-111)
片(84)-軒尼詩道史超域道交界展示橙旗，示威者沒理會
片(85)-軒尼詩道史釗域道交界口頭警告停止投汽油彈
片(86)-D3軒尼詩道409至411號被制服
片(87)-D8被要求拍攝戴頭盔，身上衣飾及裝備
片(88)-D2軒尼詩道417至421號外被制服及控制
片(89)-D7軒尼詩道417至421號被控制
片(90)-同上
片(91)-D6軒尼詩道417至421號被制服及控制
片(92)-警察除去D6防毒口罩拍攝
片(93)-D4軒尼詩道417至421號被制服及控制
片(94)-D4被除去防毒口罩拍攝
片(95)-D10被扣上手扣
片(96)-D2軒尼詩道417至421號被制服及控制
片(97)-D4及D11軒尼詩道417至421號被制服及控制
片(98)-軒尼詩道409至415號，D8大叫被制止，D10被制服及控制
片(99)-軒尼詩道409至415號，D2被制服及控制
片(100-101)-同上
片(102)-軒尼詩道409-415號，D1被制服及控制
片(103)-D11由馬路被帶到軒尼詩道409-415號行人路上
片(104)-軒尼詩道409至415號，D3被制服及控制
片(105)-同上地方，D9被控制
片(106)-同上地方，D10被控制
片(107)-同上地方，D1被上手扣坐地上
片(108)-同上地方，D11向警員確認身份，表示頭痛
片(109靜音片段)-同上地點D10被搜查,物品逐一放地上，之後被帶上車
片(110)-軒尼詩道417-421號，D2被制服及控制
片(111)-軒尼詩道克街交界，警方展示橙及黑旗，警告散去
📍早上完成播放開案陳詞片段22-111（除公開視訊片段79-83待解決如何確認日期時間）
下午1500繼續
💛感謝臨時直播員💛
#觀塘裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官 #提堂
🙍🏻♂️楊 (20歲) #20200108將軍澳
控罪：參與非法集結
楊仔被控於2020年1月8日，在香港新界將軍澳廣明苑廣昌閣外參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
#答辯：🙅🏻♂️不認罪🙅🏻♂️
被告沒有警誡供詞，控方有3段錄影片段、2名控方證人；辯方不爭議片段之呈堂性。
案件押後至2021年12月3日 星期五 09:30在觀塘裁判法院第八庭進行為期一天的中文審訊，期間被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#錢禮主任裁判官 #提堂
🙍🏻♂️楊 (20歲) #20200108將軍澳
控罪：參與非法集結
楊仔被控於2020年1月8日，在香港新界將軍澳廣明苑廣昌閣外參與憑藉公安條例第18(1)條屬非法集結的集結。
#答辯：🙅🏻♂️不認罪🙅🏻♂️
被告沒有警誡供詞，控方有3段錄影片段、2名控方證人；辯方不爭議片段之呈堂性。
案件押後至2021年12月3日 星期五 09:30在觀塘裁判法院第八庭進行為期一天的中文審訊，期間被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員💛
#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #答辯
👤任(19) #20210612旺角
控罪：在公眾地方造成阻礙
被告被控於2021年6月12日，在九龍旺角洗衣街與山東街交界在公眾地方無合法權限或辯解下造成阻礙，即向旺角洗衣街與山東街交界的馬路上投擲一個垃圾筒、一袋垃圾、兩塊卡板、一箱垃圾及一個水樽，意圖阻礙車輛。
=============
答辯：被告認罪及同意案情
控方案情簡要：
2021年6月12日，有網民發起在6個地方舉行活動，主題是612兩周年·Fight for freedom·Stand with Hong Kong。
當晚有市民在旺角聚集，PW1及PW2奉命到案發地點一帶參與反罪惡行動，期間他們看見被告干犯控罪行為，最後被告在離開麥花臣球場時被制服及拘捕。
案發地點附近的閉路電視拍攝到與被告身型衣着相似的人與另一名被指稱「睇水」的男子在2021年6月12日22:23時走入麥花臣球場，以及該人犯案時的情況。
被告被拘捕後，在警誡下承認踼水樽的行為。
播放片段：
片段顯示被告在案發當時的作為。
=============
求情：
控方確認被告過往沒有案底。
📌求情信：
被告指自己在事後有反省，他犯案是因當時受家庭學業挫敗影響情緒，如今願意承擔責任。
家人指被告過往開朗活潑，但經歷一連串不理想事件後變得沉默寡言，孤單。他們在本案後發現原來過往一直忽略被告，現在會主動關心和教導被告。他們影響被告是尊重長輩，謙讓有禮，和會關心別人的人。他們亦觀察到被告有悔意，他對自己犯案影響家人感到愧疚。
朋友指他當朋友間出現衝突時會擔當中間人協助調停。老師指被告為人主動，有禮，上學守時，虛心受教，過往沒有干犯校規，上課時帶動學習，有升學決心。
辯方希望法庭能夠輕判，避免影響被吿學業。
📌背景：
被告與家人同住，因家庭有經歷不理想的過去，他需同時擔當處理家務及當兼職幫補家計。
辯方指被告犯案原因可能是受先天問題影響，他過往未有根治是因為私家醫院費用太貴，現在他打算到公立醫院求醫根治。至於情緒問題，被告現會主動請教家人，希望學習到有效方法以處理及舒緩自己的壓力。
📌案情：
辯方希望法庭考慮到本案受影響的規模少和時間短，即使當時有雜物在路上，車輛仍可行駛。
嚴舜儀主任裁判官詢問當時被告為何身在旺角。
被告指當日因在午時與家人有爭執，故自己離開家中尋找朋友，然後留在旺角觀看有沒有事件發生。
嚴舜儀主任裁判官指本案有嚴重性，有潛在危險性，亦會影響他人。
辯方指被告現在願意承擔責任。
=============
法庭把本案押後至2021年11月12日14:30判刑，被告在侯判期間獲准以原有條件繼續保釋，法庭會為他索取感化令和社會服務令報告。
嚴舜儀主任裁判官叮囑被吿好好準備考試，好好見感化官，否則會為他索取其他報告。
#嚴舜儀主任裁判官 #答辯
👤任(19) #20210612旺角
控罪：在公眾地方造成阻礙
被告被控於2021年6月12日，在九龍旺角洗衣街與山東街交界在公眾地方無合法權限或辯解下造成阻礙，即向旺角洗衣街與山東街交界的馬路上投擲一個垃圾筒、一袋垃圾、兩塊卡板、一箱垃圾及一個水樽，意圖阻礙車輛。
=============
答辯：被告認罪及同意案情
控方案情簡要：
2021年6月12日，有網民發起在6個地方舉行活動，主題是612兩周年·Fight for freedom·Stand with Hong Kong。
當晚有市民在旺角聚集，PW1及PW2奉命到案發地點一帶參與反罪惡行動，期間他們看見被告干犯控罪行為，最後被告在離開麥花臣球場時被制服及拘捕。
案發地點附近的閉路電視拍攝到與被告身型衣着相似的人與另一名被指稱「睇水」的男子在2021年6月12日22:23時走入麥花臣球場，以及該人犯案時的情況。
被告被拘捕後，在警誡下承認踼水樽的行為。
播放片段：
片段顯示被告在案發當時的作為。
=============
求情：
控方確認被告過往沒有案底。
📌求情信：
被告指自己在事後有反省，他犯案是因當時受家庭學業挫敗影響情緒，如今願意承擔責任。
家人指被告過往開朗活潑，但經歷一連串不理想事件後變得沉默寡言，孤單。他們在本案後發現原來過往一直忽略被告，現在會主動關心和教導被告。他們影響被告是尊重長輩，謙讓有禮，和會關心別人的人。他們亦觀察到被告有悔意，他對自己犯案影響家人感到愧疚。
朋友指他當朋友間出現衝突時會擔當中間人協助調停。老師指被告為人主動，有禮，上學守時，虛心受教，過往沒有干犯校規，上課時帶動學習，有升學決心。
辯方希望法庭能夠輕判，避免影響被吿學業。
📌背景：
被告與家人同住，因家庭有經歷不理想的過去，他需同時擔當處理家務及當兼職幫補家計。
辯方指被告犯案原因可能是受先天問題影響，他過往未有根治是因為私家醫院費用太貴，現在他打算到公立醫院求醫根治。至於情緒問題，被告現會主動請教家人，希望學習到有效方法以處理及舒緩自己的壓力。
📌案情：
辯方希望法庭考慮到本案受影響的規模少和時間短，即使當時有雜物在路上，車輛仍可行駛。
嚴舜儀主任裁判官詢問當時被告為何身在旺角。
被告指當日因在午時與家人有爭執，故自己離開家中尋找朋友，然後留在旺角觀看有沒有事件發生。
嚴舜儀主任裁判官指本案有嚴重性，有潛在危險性，亦會影響他人。
辯方指被告現在願意承擔責任。
=============
法庭把本案押後至2021年11月12日14:30判刑，被告在侯判期間獲准以原有條件繼續保釋，法庭會為他索取感化令和社會服務令報告。
嚴舜儀主任裁判官叮囑被吿好好準備考試，好好見感化官，否則會為他索取其他報告。
#區域法院第廿三庭
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [5/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第五天審訊*
📌下午進度
1500 控方對公開片段79-83作以下確認片段日期時間安排
🔸城市廣播(片79-80)：已將其他片段截圖比對予辯方
🔸熱血時報(片81-82))：今日1800前可將其他片段比對截圖交辯方
🔸港人講地(片83)：有困難找比對截圖，沒有可信證據支持，控方會不依賴此片段
由於控辯雙方需時查看片段及截圖對比，同意押後至下星期一再續。法庭指示當天930前個別或全體辯方律師需通知控方對片段79-83之立場(同意或不同意)及承認事實意見，而控方將在1130前通知法庭片段79-83之處理。
1530 是日完，案件押後至10月25日上午1130同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#林偉權法官
#1006灣仔 #審訊 [5/25]
👥11名被告(16-29)
案件第二組
D1:仇(27) D2:梁(20) D3:黎(29)
D4:何(18) D5:梁(26) D6:林(17)
D7:張(27) D8:岑(16) D9:蘇(28)
D10:余(16) D11:梁(26)
控罪：
(1) D1-11參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9) D2/4/5/6/7/8/10/11違反《禁蒙面法》
詳情：
(1) D1-11同被控於19年10月6日，在灣仔軒尼詩道，連同其他身分不詳的人參與暴動
(2) D9被控於同日同地管有攻擊性武器，即1支雷射筆
(3)-(9)各被控於同日同地在身處非法集結時使用蒙面物品
———————————
*第五天審訊*
📌下午進度
1500 控方對公開片段79-83作以下確認片段日期時間安排
🔸城市廣播(片79-80)：已將其他片段截圖比對予辯方
🔸熱血時報(片81-82))：今日1800前可將其他片段比對截圖交辯方
🔸港人講地(片83)：有困難找比對截圖，沒有可信證據支持，控方會不依賴此片段
由於控辯雙方需時查看片段及截圖對比，同意押後至下星期一再續。法庭指示當天930前個別或全體辯方律師需通知控方對片段79-83之立場(同意或不同意)及承認事實意見，而控方將在1130前通知法庭片段79-83之處理。
1530 是日完，案件押後至10月25日上午1130同庭續審。
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅八庭
#沈小民法官 #提訊
#0831灣仔
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A5: 陳虹秀 A6: 簡(18)
A7: 莫(23) A8: 梁(24)
當沈官在2020年10月裁定各人暴動罪罪名不成立後，律政司隨即針對該裁決提出「以案件呈述的方式上訴」。
昨天辯方律師才收到控方草擬的案件呈述書。沈官初步認為控方的呈述書「太繁複，好冗長呀！」，指出控方應該寫明希望上訴庭釐清的法律問題「你最後都係交俾上訴庭，睇我嗰個決定有無錯咋嘛！係咪？」著控方應該盡量簡化，避免雙方過度爭議細節，儘快讓上訴庭處理本案。
押後三星期至2021年11月10日 星期三14:15在灣仔區域法院第三十庭再聆訊。
#沈小民法官 #提訊
#0831灣仔
A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A5: 陳虹秀 A6: 簡(18)
A7: 莫(23) A8: 梁(24)
當沈官在2020年10月裁定各人暴動罪罪名不成立後，律政司隨即針對該裁決提出「以案件呈述的方式上訴」。
昨天辯方律師才收到控方草擬的案件呈述書。沈官初步認為控方的呈述書「太繁複，好冗長呀！」，指出控方應該寫明希望上訴庭釐清的法律問題「你最後都係交俾上訴庭，睇我嗰個決定有無錯咋嘛！係咪？」著控方應該盡量簡化，避免雙方過度爭議細節，儘快讓上訴庭處理本案。
押後三星期至2021年11月10日 星期三14:15在灣仔區域法院第三十庭再聆訊。
#東區裁判法院第四庭
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [2/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
⏺繼續傳召PW1 保安員Gurung Ganesh
（證人用尼泊爾語作供，庭上再先後以英語及中文傳譯）
🔸D1法律代表盤問PW1
PW1確認，主問時稱D1叫口號叫了15至20分鐘，時長只是個人估算。D2到現場後，D1才開始叫口號，而他只能確認二人有叫口號，無法計算叫口號確實時長。
PW1在噴水池附近只作觀察，等待上司指示，如有事情發生就會介入。他確認，案發當日唯一採取過的行動就是阻止兩名被告上電梯。
趙大律師指出，PW1曾供稱上司指示要控制示威聲量，而PW1及同事並沒在被告叫口號期間介入，是否代表他們聲浪不是大到保安需要干涉？PW1表示，平日有同類事情發生時，他們都會要求對方不要繼續這樣做，但大多數時間都不被理會，所以案發當日兩名被告叫口號時沒有介入，只是不讓他們上樓上。他確認，早前錄取供詞曾解釋，置地廣場只准許示威在中庭進行，示威者想上樓上就要阻止。
PW1承認，D1當時用本地話說話，不明白當中大部分內容，而其口供紙有提及聽到D1說過想上樓上食午餐。
---
🔸D2盤問PW1
PW1確認，為警方錄取口供時清楚與內容相關的控罪，而警方提供的4段影片他全部由頭到尾睇完，記不起花了多少時間，但有睇完。
📌檢視置地廣場閉路電視片段部分截圖
D2要求PW1指出，哪張截圖能夠顯示有客戶或途人受其行為影響，PW1反問如何能從截圖看出來？
D2隨後要求PW1回答，在她爭取搭電梯上樓上期間，有沒有途人大聲對她說話，PW1稱自己當時專注阻攔她及D1，「也許 (maybe)」途人有說話。他補充，有聽到人說話，但不知是向誰說話。就PW1口供紙上指稱D2行為騷擾一名女途人，D2指出，只是因對方曾向自己說話，她才作回應。
PW1無間斷在G4S工作了18年，於2010年升任主管。他曾接受有關扶手電梯安全的訓練，亦清楚由機電工程署發出的扶手電梯安全指引。
PW1知道「請勿在電梯出入口站立或停留」等指引，但實際行動要視乎情況：案發時站在電梯口位置是其職責，因為要阻止示威者上樓上。
🎥播放P3 警方拍攝片段(約25秒)
D2指出，PW1騰出空位予一對男女上電梯，她想隨之而上卻被PW1 以後背頂住，令她失平衡而要用手拉了扶手一下。稍後有一名戴帽女途人推她的肩膀。
D2指出，PW1當時擋住電梯口，罔顧其安全，PW1同意曾用身體阻礙她上電梯，但不知道該行為引致她失平衡而要捉住扶手，亦沒有故意罔顧其安全。他聲稱自己只是履行職責 (just doing my job)，沒有危害任何人。他承認有阻礙D2上電梯，但不記得有向著她挨後身體。
D2指出，因被PW1以身軀阻擋著，故出手推了他兩下，以求離開當時身處的「危險地方」--被女途人推，亦遭多名身材高大的保安員圍住，加上有人搭電梯下來--她當時覺得驚，心跳加速。
PW1供稱，途人沒有推過任何人，自己亦沒以後背挨向任何人。他重申，當刻站在該位置，因為那是其職責 (because it was my job)。就片段中的戴帽女途人，PW1表示她也沒有推D2。就D2當時身處位置，他不認同是危險地方，因為她正在爭取上樓上，不明白她會有什麼危險。
PW1確認被D2推了兩下，但不清楚原因。
🔹控方沒有覆問
-PW1作供完畢-
📌案件管理
控方反對D1醫療報告呈堂性，指與本案無關。若然法庭接納為證據，則可先以65B形式呈堂，專家證人再出庭接受盤問。
1655退庭，案件押後至10/25 (下周一) 0930同庭續審，各被告續以現有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#20200907中環 #審訊 [2/3]
D1:李國永
D2:陳(62)
控罪：
(1)在公眾地方擾亂秩序罪 [D1]
(2)作出喧嘩或擾亂秩序的行為 [D2]
(3)普通襲擊 [D2]
背景：
D2被控於2020年9月7日，在中環置地廣場地下，與另外一被告人(D1)作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧被破壞。另在同日同地被控襲擊尼泊爾籍男子Gurung Ganesh (保安員)。
——————————————
D1法律代表：趙大律師
D2無法律代表
⏺繼續傳召PW1 保安員Gurung Ganesh
（證人用尼泊爾語作供，庭上再先後以英語及中文傳譯）
🔸D1法律代表盤問PW1
PW1確認，主問時稱D1叫口號叫了15至20分鐘，時長只是個人估算。D2到現場後，D1才開始叫口號，而他只能確認二人有叫口號，無法計算叫口號確實時長。
PW1在噴水池附近只作觀察，等待上司指示，如有事情發生就會介入。他確認，案發當日唯一採取過的行動就是阻止兩名被告上電梯。
趙大律師指出，PW1曾供稱上司指示要控制示威聲量，而PW1及同事並沒在被告叫口號期間介入，是否代表他們聲浪不是大到保安需要干涉？PW1表示，平日有同類事情發生時，他們都會要求對方不要繼續這樣做，但大多數時間都不被理會，所以案發當日兩名被告叫口號時沒有介入，只是不讓他們上樓上。他確認，早前錄取供詞曾解釋，置地廣場只准許示威在中庭進行，示威者想上樓上就要阻止。
PW1承認，D1當時用本地話說話，不明白當中大部分內容，而其口供紙有提及聽到D1說過想上樓上食午餐。
---
🔸D2盤問PW1
PW1確認，為警方錄取口供時清楚與內容相關的控罪，而警方提供的4段影片他全部由頭到尾睇完，記不起花了多少時間，但有睇完。
📌檢視置地廣場閉路電視片段部分截圖
D2要求PW1指出，哪張截圖能夠顯示有客戶或途人受其行為影響，PW1反問如何能從截圖看出來？
D2隨後要求PW1回答，在她爭取搭電梯上樓上期間，有沒有途人大聲對她說話，PW1稱自己當時專注阻攔她及D1，「也許 (maybe)」途人有說話。他補充，有聽到人說話，但不知是向誰說話。就PW1口供紙上指稱D2行為騷擾一名女途人，D2指出，只是因對方曾向自己說話，她才作回應。
PW1無間斷在G4S工作了18年，於2010年升任主管。他曾接受有關扶手電梯安全的訓練，亦清楚由機電工程署發出的扶手電梯安全指引。
PW1知道「請勿在電梯出入口站立或停留」等指引，但實際行動要視乎情況：案發時站在電梯口位置是其職責，因為要阻止示威者上樓上。
🎥播放P3 警方拍攝片段(約25秒)
D2指出，PW1騰出空位予一對男女上電梯，她想隨之而上卻被PW1 以後背頂住，令她失平衡而要用手拉了扶手一下。稍後有一名戴帽女途人推她的肩膀。
D2指出，PW1當時擋住電梯口，罔顧其安全，PW1同意曾用身體阻礙她上電梯，但不知道該行為引致她失平衡而要捉住扶手，亦沒有故意罔顧其安全。他聲稱自己只是履行職責 (just doing my job)，沒有危害任何人。他承認有阻礙D2上電梯，但不記得有向著她挨後身體。
D2指出，因被PW1以身軀阻擋著，故出手推了他兩下，以求離開當時身處的「危險地方」--被女途人推，亦遭多名身材高大的保安員圍住，加上有人搭電梯下來--她當時覺得驚，心跳加速。
PW1供稱，途人沒有推過任何人，自己亦沒以後背挨向任何人。他重申，當刻站在該位置，因為那是其職責 (because it was my job)。就片段中的戴帽女途人，PW1表示她也沒有推D2。就D2當時身處位置，他不認同是危險地方，因為她正在爭取上樓上，不明白她會有什麼危險。
PW1確認被D2推了兩下，但不清楚原因。
🔹控方沒有覆問
-PW1作供完畢-
📌案件管理
控方反對D1醫療報告呈堂性，指與本案無關。若然法庭接納為證據，則可先以65B形式呈堂，專家證人再出庭接受盤問。
1655退庭，案件押後至10/25 (下周一) 0930同庭續審，各被告續以現有條件保釋。
#區域法院第廿八庭
#李慶年法官
#網上言論 #審訊 [1/4]
👤蔡(60)
控罪：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被控於2020年1月20日，在香港非法煽惑他人惡意地導致警察身體受嚴重傷害，意圖使他們身體受嚴重傷害。
———————
審前覆核內容
被告不認罪❌
控方一共會傳召3名警察證人，2名就被告招認自願性作供，1名就一般事項作供。另有一份證人供詞以65B呈上。
⏺爭議點
1. 被告招認證供供詞的自願性（會以案中案形式進行）
2. 環境證供是否足以推論被告犯罪
⏺開案陳詞
包括特別事項，及有關招認的案中案
- 1017 休庭約10分鐘 -
讓雙方處理承認事實修改
⏺證物表
讀出及將承認事實列為控方證物P1
Acer 手機P2
Acer手提電腦P3
黑色座枱電腦P4
相片P5
單位草圖P6
讀出連串網頁對話，列為證物P7
控方指P1是一開始時擷取，但其後想再次擷取時該部份已刪除。
#李慶年法官 留意到對話當中有6個卡通圖案未有讀出，指因以65C形式的話一字一句都會是承認事實一部份，所以當中綠色卡通圖案需形容清楚，建議用MFI形式交列表會適合。控方改為將該公仔形容為綠色卡通公仔。
辯方申請加上另外2個反對將警誡供詞呈堂理由：
1. 反對原因
A被警員6992誤導，在不自願情況下作供
B警員作出誘導
C拒絕被捕人作藥物要求
2. 不自願情況
3. 法官有酌情權拒絕使用
#李慶年法官 指當中藥物一詞含糊，因不同藥物有不同影響如器官移植後藥物或一些傷風感冒藥，所以有機會需要科學論證
辯方回應指是抗敏藥，會於主問時詳述
法官亦協助辯方補充理由內細節。
⏺傳召PW1偵緝警員6992
🔹控方主問PW1
他於2006年加入警隊，現駐守網絡罪案調查科，當日便裝出動，被告開門。當日有出示委任證。警員當中有自己，白xx警長、梁xx 警署警長、警員11899、警員2934、女警9997，共6人。證人負責解釋搜查令內容。搜查令容許搜查及檢取與案有關物品包括任何簿冊，數碼裝置。被告於客廳玻璃枱登入電腦（即P3）。開啟home 瀏覽器，一開是FB，登入賬戶為tony Choi，證人check時間及window系統版本。時間同現實時間吻合。將版面影相。
2020年1月20日0338時所建立的帖文提到有警員受傷一事。
睇控方證物P1為剛才所提到的帖文。
當時拘捕及警誡時，未肯定是被告，但看完帖子後，認為有足夠證據證明被告是涉案戶口持有人。
拘捕後，被告說「個post係我出但唔認為有鼓勵人襲擊警察。」當其時有寫低。有提供羈留人士通知書，被告指會自己睇，被告有簽名確認。通知書列暫時證物PP8。證人指自己及隊員冇利誘、恐嚇、暴力對待。
💛感謝臨時直播員💛
#李慶年法官
#網上言論 #審訊 [1/4]
👤蔡(60)
控罪：煽惑他人有意圖而導致他人身體受嚴重傷害
被控於2020年1月20日，在香港非法煽惑他人惡意地導致警察身體受嚴重傷害，意圖使他們身體受嚴重傷害。
———————
審前覆核內容
被告不認罪❌
控方一共會傳召3名警察證人，2名就被告招認自願性作供，1名就一般事項作供。另有一份證人供詞以65B呈上。
⏺爭議點
1. 被告招認證供供詞的自願性（會以案中案形式進行）
2. 環境證供是否足以推論被告犯罪
⏺開案陳詞
包括特別事項，及有關招認的案中案
- 1017 休庭約10分鐘 -
讓雙方處理承認事實修改
⏺證物表
讀出及將承認事實列為控方證物P1
Acer 手機P2
Acer手提電腦P3
黑色座枱電腦P4
相片P5
單位草圖P6
讀出連串網頁對話，列為證物P7
控方指P1是一開始時擷取，但其後想再次擷取時該部份已刪除。
#李慶年法官 留意到對話當中有6個卡通圖案未有讀出，指因以65C形式的話一字一句都會是承認事實一部份，所以當中綠色卡通圖案需形容清楚，建議用MFI形式交列表會適合。控方改為將該公仔形容為綠色卡通公仔。
辯方申請加上另外2個反對將警誡供詞呈堂理由：
1. 反對原因
A被警員6992誤導，在不自願情況下作供
B警員作出誘導
C拒絕被捕人作藥物要求
2. 不自願情況
3. 法官有酌情權拒絕使用
#李慶年法官 指當中藥物一詞含糊，因不同藥物有不同影響如器官移植後藥物或一些傷風感冒藥，所以有機會需要科學論證
辯方回應指是抗敏藥，會於主問時詳述
法官亦協助辯方補充理由內細節。
⏺傳召PW1偵緝警員6992
🔹控方主問PW1
他於2006年加入警隊，現駐守網絡罪案調查科，當日便裝出動，被告開門。當日有出示委任證。警員當中有自己，白xx警長、梁xx 警署警長、警員11899、警員2934、女警9997，共6人。證人負責解釋搜查令內容。搜查令容許搜查及檢取與案有關物品包括任何簿冊，數碼裝置。被告於客廳玻璃枱登入電腦（即P3）。開啟home 瀏覽器，一開是FB，登入賬戶為tony Choi，證人check時間及window系統版本。時間同現實時間吻合。將版面影相。
2020年1月20日0338時所建立的帖文提到有警員受傷一事。
睇控方證物P1為剛才所提到的帖文。
當時拘捕及警誡時，未肯定是被告，但看完帖子後，認為有足夠證據證明被告是涉案戶口持有人。
拘捕後，被告說「個post係我出但唔認為有鼓勵人襲擊警察。」當其時有寫低。有提供羈留人士通知書，被告指會自己睇，被告有簽名確認。通知書列暫時證物PP8。證人指自己及隊員冇利誘、恐嚇、暴力對待。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#陳慧敏裁判官 #審訊 [3/2]
#20210604維園
👤鄒幸彤（36）
控罪：煽惑他人明知而非法參與未經批准集結
—————————
🔹控方
鄒幸彤爭議憲法陳詞內有多項案例，控方需時翻查給予回應
官請彤將案例交予控方，但彤手上只有手寫／不齊全版本，由於文本經由不同朋友帶入院所給彤，需時整理結合。官要彤手上的案例文本作影印。（成半呎厚）
🔸辯方（彤）作供 （有錯漏，請見諒）
彤個人背景：
。被控煽惑他人參與一個無發生過的非法集會
。彤於2015年開始任支聯會副主席，直至本年9月25日宣佈解散
。彤沒有案底，因支聯會，被控煽動顛覆國家政權罪及未按通知提交資料，正還押中。另涉2020年六四非法集結案，將於 11月開審。
見到政權打壓及消滅六四記憶，是寫本案2篇文章（fb 及明報）的原因。 要理解本案，要同時理解意思、意圖、政權背後的政治目的，而非單看文字意思。
⏺細述支聯會成立背景、願景
支聯會成立於1989年64後，是巿民對民主自由的期許。自此，每年辦六四晚會，以五大綱領傳承民運精神及為死難者討公道。32年來，六四集會是香港標誌性活動、良知的象徵。用六四晚會守護六四真相，讓香港人知道：軍隊入城、亂槍掃射、坦克車轆斷腳的方正、瞓板車上流血的9歲小學生、絕食的大學生、劉曉波、王丹、坦克人、天安門母親。
⏺政權一直抹剎及改寫歷史
在內地六四是敏感詞。臨近六四，相關人士被控制／預防性拘捕。記者拎住坦克人相問大學生，冇人知。2015 陳云飛為六四學生掃墓而被囚。8964酒製作人被指顛覆國家而被囚。支聯會於2015年 聲明，64酒案聲明。 （呈法庭）澳門終審法院指六四死傷係捏造事實。這些事沒有發生在香港，因為有維園燭光。
（期間被官兩次打斷，因鄒幸彤陳詞內容與案件無關。彤解釋：同憲法有關，憲法限制言論人權限制要有 legitimate aim，但現控罪冇。控方指：警方判斷並非本案考慮（因有上訴機制）彤解釋：辯方認為控罪係政治目的。違憲作出嘅檢控，不應成立。）
⏺政權打壓支聯會
支聯會創立之初已被定性顛覆，有人勸支聯會解散，不成功。回歸後亦有勸支聯會解散，亦不成功。2014 永久六四紀念館，被法團迫遷，第二次成立永久六四紀念館，裝修期間被破壞。2020 疫情原因禁止一切遊行集會，維園有巿民自行點燭火，政權高調檢控。（繼續近日列舉打壓事項）直至支聯會解散，仍查封財產。針對反對派及公民社會掃蕩、參選成罪名、議員辭職dq、蘋果被封、民間組織解散。
（控方打斷：不應講文章後發生的事。彤解釋：事實發展可證實政治目的的存在。巿民冇集會，就算有集會非控方所指，就算有又是否合憲。）
政權要消滅所有反對聲音，六四集會其中一個要消滅的，公安／疫情只是藉口，之後對支聯會拉人封艇就能證實此判斷。
⏺政治控罪
支聯會申請集會，願意與部門商討任何方式去讓集會順利進行。警方反應唔理，冇商討，反對了事。同時林鄭宣布第四波疫情已過，擠迫活動照舊進行，世界都平衡集會自由與防疫，香港卻一刀切，而集會自由不應一刀切就完。其後亦非禁止一個支聯會集會，政府講到一切悼念六四都要禁。不作反抗，即讓死難者沉冤。彤在正副主席在拘留期間，更應延續六四悼念。
支聯會明知警方決定違憲，但支聯會不能冒險，所以公佈取消集會，就是fb文章。唯一方法係用個人行動延續維園燭光，所以彤不停寫文、接受訪問、搞街站呼籲民眾悼念六四及克服恐懼。 訪問及街站記錄（呈堂）
彤的呼籲，只係叫人六四 8點 點燭光，無論身在何處，遍地開花。
此模式係去年集會被禁而發展，無須集會都能集體悼念。
群體活動要以安全方式，才能讓多人參與，遍地開花正是出於此平衡。政治表達，最低限度要公開做。法庭如話冇指定地點的呼籲都係參與集結，不如直接認要禁止的是六四本身。 六四冇指定地點，但最具象徵意義及風險是維園。警方政權的壓迫，維園並非大眾能承受的風險。 最責無旁貸係在維園32年嘅「我哋」
法例上，彤1人，點燭光，入維園，冇犯法。一個集會不批准，警方就將維園圍封，真係關防疫事？ （眾拍手）
如果當日有十幾廿個人同彤一齊入維園已難得，甚或可能只得三四人。即使只有彤1人亦要做，燭光係此國家最重要的反對象徵。能守得住，六四真相守住的機會就大一點。 大規模集體行動變得不可能，用個人力量，將政治能量放到最大。如坦克人，非因後面有人跟隨去擋，就算只孤身仍擋，因這是正確的事（眾拍手）
⏺堅持的決心
彤不反對自己想維園依然燭光如海的畫面，但對時勢清醒判斷。若被政權打壓致維園只有燭光幾點，更要解釋如何發生。如今年不寫，更冇機會，所以有明報文章。政權用大陸手法將彤拘禁，不能於六四出現。及後上綱上線，被指係外國代理。香港人並非被煽惑，而係香港人良知。（眾拍手） 維園以外都有人點起燭光，如水堅持。
彤 1989年時4歲，32年普通善良點燭光的香港人，教懂彤擇善固執。彤想做返普通善良人要做的事，不讓政權壓倒。係香港人煽惑彤要受良知行事，如因此受罪，無怨無悔。（眾拍手）
- 作供完畢 -
💛感謝臨時直播員💛
#陳慧敏裁判官 #審訊 [3/2]
#20210604維園
👤鄒幸彤（36）
控罪：煽惑他人明知而非法參與未經批准集結
—————————
🔹控方
鄒幸彤爭議憲法陳詞內有多項案例，控方需時翻查給予回應
官請彤將案例交予控方，但彤手上只有手寫／不齊全版本，由於文本經由不同朋友帶入院所給彤，需時整理結合。官要彤手上的案例文本作影印。（成半呎厚）
🔸辯方（彤）作供 （有錯漏，請見諒）
彤個人背景：
。被控煽惑他人參與一個無發生過的非法集會
。彤於2015年開始任支聯會副主席，直至本年9月25日宣佈解散
。彤沒有案底，因支聯會，被控煽動顛覆國家政權罪及未按通知提交資料，正還押中。另涉2020年六四非法集結案，將於 11月開審。
見到政權打壓及消滅六四記憶，是寫本案2篇文章（fb 及明報）的原因。 要理解本案，要同時理解意思、意圖、政權背後的政治目的，而非單看文字意思。
⏺細述支聯會成立背景、願景
支聯會成立於1989年64後，是巿民對民主自由的期許。自此，每年辦六四晚會，以五大綱領傳承民運精神及為死難者討公道。32年來，六四集會是香港標誌性活動、良知的象徵。用六四晚會守護六四真相，讓香港人知道：軍隊入城、亂槍掃射、坦克車轆斷腳的方正、瞓板車上流血的9歲小學生、絕食的大學生、劉曉波、王丹、坦克人、天安門母親。
⏺政權一直抹剎及改寫歷史
在內地六四是敏感詞。臨近六四，相關人士被控制／預防性拘捕。記者拎住坦克人相問大學生，冇人知。2015 陳云飛為六四學生掃墓而被囚。8964酒製作人被指顛覆國家而被囚。支聯會於2015年 聲明，64酒案聲明。 （呈法庭）澳門終審法院指六四死傷係捏造事實。這些事沒有發生在香港，因為有維園燭光。
（期間被官兩次打斷，因鄒幸彤陳詞內容與案件無關。彤解釋：同憲法有關，憲法限制言論人權限制要有 legitimate aim，但現控罪冇。控方指：警方判斷並非本案考慮（因有上訴機制）彤解釋：辯方認為控罪係政治目的。違憲作出嘅檢控，不應成立。）
⏺政權打壓支聯會
支聯會創立之初已被定性顛覆，有人勸支聯會解散，不成功。回歸後亦有勸支聯會解散，亦不成功。2014 永久六四紀念館，被法團迫遷，第二次成立永久六四紀念館，裝修期間被破壞。2020 疫情原因禁止一切遊行集會，維園有巿民自行點燭火，政權高調檢控。（繼續近日列舉打壓事項）直至支聯會解散，仍查封財產。針對反對派及公民社會掃蕩、參選成罪名、議員辭職dq、蘋果被封、民間組織解散。
（控方打斷：不應講文章後發生的事。彤解釋：事實發展可證實政治目的的存在。巿民冇集會，就算有集會非控方所指，就算有又是否合憲。）
政權要消滅所有反對聲音，六四集會其中一個要消滅的，公安／疫情只是藉口，之後對支聯會拉人封艇就能證實此判斷。
⏺政治控罪
支聯會申請集會，願意與部門商討任何方式去讓集會順利進行。警方反應唔理，冇商討，反對了事。同時林鄭宣布第四波疫情已過，擠迫活動照舊進行，世界都平衡集會自由與防疫，香港卻一刀切，而集會自由不應一刀切就完。其後亦非禁止一個支聯會集會，政府講到一切悼念六四都要禁。不作反抗，即讓死難者沉冤。彤在正副主席在拘留期間，更應延續六四悼念。
支聯會明知警方決定違憲，但支聯會不能冒險，所以公佈取消集會，就是fb文章。唯一方法係用個人行動延續維園燭光，所以彤不停寫文、接受訪問、搞街站呼籲民眾悼念六四及克服恐懼。 訪問及街站記錄（呈堂）
彤的呼籲，只係叫人六四 8點 點燭光，無論身在何處，遍地開花。
此模式係去年集會被禁而發展，無須集會都能集體悼念。
群體活動要以安全方式，才能讓多人參與，遍地開花正是出於此平衡。政治表達，最低限度要公開做。法庭如話冇指定地點的呼籲都係參與集結，不如直接認要禁止的是六四本身。 六四冇指定地點，但最具象徵意義及風險是維園。警方政權的壓迫，維園並非大眾能承受的風險。 最責無旁貸係在維園32年嘅「我哋」
法例上，彤1人，點燭光，入維園，冇犯法。一個集會不批准，警方就將維園圍封，真係關防疫事？ （眾拍手）
如果當日有十幾廿個人同彤一齊入維園已難得，甚或可能只得三四人。即使只有彤1人亦要做，燭光係此國家最重要的反對象徵。能守得住，六四真相守住的機會就大一點。 大規模集體行動變得不可能，用個人力量，將政治能量放到最大。如坦克人，非因後面有人跟隨去擋，就算只孤身仍擋，因這是正確的事（眾拍手）
⏺堅持的決心
彤不反對自己想維園依然燭光如海的畫面，但對時勢清醒判斷。若被政權打壓致維園只有燭光幾點，更要解釋如何發生。如今年不寫，更冇機會，所以有明報文章。政權用大陸手法將彤拘禁，不能於六四出現。及後上綱上線，被指係外國代理。香港人並非被煽惑，而係香港人良知。（眾拍手） 維園以外都有人點起燭光，如水堅持。
彤 1989年時4歲，32年普通善良點燭光的香港人，教懂彤擇善固執。彤想做返普通善良人要做的事，不讓政權壓倒。係香港人煽惑彤要受良知行事，如因此受罪，無怨無悔。（眾拍手）
- 作供完畢 -
💛感謝臨時直播員💛
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#1013荃灣 #裁決
#攻擊性武器 #襲警
上午進度
D1: 容 (19) 法律代表 #潘兆斌大律師
D2: 冼 (26) 法律代表 #駱應淦資深大律師
主控： #馮家安大律師
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D1
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D2
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D1
(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員，警員 10336 林詠超 》D1
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D2
——————-
因為有另一單案件進行答辯，延遲至10:00開庭。
大約講解一吓，裁判官嘅裁決係將案件分為三個部份分析：思疑汽油彈、背囊 和 襲擊。
第一部份：思疑汽油彈，已經在特別事項階段裁定為控方未能舉證至毫無合理疑點，而裁定要剔除這證供和控罪，今日作詳細解釋。
第二部份：背囊，裁定未能肯定證明案中兩個背囊誰屬，未講控罪(1) & (2)是否成立。
第三部份：控罪(3) ~ (5)，裁判官根據時序，將控罪發生的次序定為(5), (3), (4)，上午講到(5)。
裁判官仲未讀完判詞，14:40繼續！
#彭亮廷裁判官
#1013荃灣 #裁決
#攻擊性武器 #襲警
上午進度
D1: 容 (19) 法律代表 #潘兆斌大律師
D2: 冼 (26) 法律代表 #駱應淦資深大律師
主控： #馮家安大律師
控罪：
(1) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D1
(2) 在公眾地方管有攻擊性武器 》D2
(3) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D1
(4) 襲擊在正當執行職務的警務人員，警員 10336 林詠超 》D1
(5) 襲擊在正當執行職務的警務人員，高級警員 54965 馮偉豪 》D2
——————-
因為有另一單案件進行答辯，延遲至10:00開庭。
大約講解一吓，裁判官嘅裁決係將案件分為三個部份分析：思疑汽油彈、背囊 和 襲擊。
第一部份：思疑汽油彈，已經在特別事項階段裁定為控方未能舉證至毫無合理疑點，而裁定要剔除這證供和控罪，今日作詳細解釋。
第二部份：背囊，裁定未能肯定證明案中兩個背囊誰屬，未講控罪(1) & (2)是否成立。
第三部份：控罪(3) ~ (5)，裁判官根據時序，將控罪發生的次序定為(5), (3), (4)，上午講到(5)。
裁判官仲未讀完判詞，14:40繼續！