Интервью Сталингулага BBC, он же Саня из Дагестана, сдеаноненный героическим изданием РБК в целях величайшей общественной пользы. Почитайте, хорошее. Впрочем, само интервью вы, наверняка, уже видели. Поэтому я лучше поведаю забавную деталь. Автора деанона зовут Андрей Захаров. Раньше он делал расследования для РБК и даже получал за них премии. Но теперь не работает на РБК, потому что работает на... BBC. То есть, со Сталингулагом давеча они вполне могли бы пересечься в коридорах.

Будь проклята ты, Колыма

Все уже, наверняка, посмотрели "Колыму" Дудя. Там, конечно, ничего нового для тех, кто интересовался темой, но фильм предназначен и не им. Дудь - большой молодец. Главное, он показал, что настоящим журналистам можно и нужно поднимать сложные, противоречивые, неприятные темы. Утер нос всей этой пустой индустрии развлечений, окопавшейся уже и на ютубе, которая про хайп и смехуечки, "лишь бы не политика, не история и прочее токсичное фу".

Но теперь самое время напомнить про старую трилогию "Колыма", 1991-го года. Если у Дудя показывают детей жертв репрессий и историков, то здесь еще сами выжившие жертвы рассказывают про аресты, пытки и рабовладельческий строй прогрессивной страны СССР. В третьей части еще про "большую сучью войну". Сегодня этот фильм 30-летней давности выглядит как винтаж и настоящий арт-хаус (музыка вообще завораживает).

https://youtu.be/zIvWwK0QJ14

https://youtu.be/ahhq62FQWW0

https://youtu.be/fsP0sYuof5U

К тому, что людей бьют и задерживают на политических мероприятиях все уже давно привыкли. Вот в Питере на первомае, например. Однако в тот же день бравые росгвардейцы отлупили 30 человек на музыкальном фестивале.

Если в государстве создается специальная структура, задачей которой является лупить сограждан на митингах, то лупить сограждан она будет не только на митингах, но и вообще при любом удобном случае. Поэтому даже старая-добрая стратегия "не ходи митинги - целее будешь" не работает. Не пойдете на митинг - так все недополученное вам дадут на концерте или еще где.

Хороший текст о том, откуда пошли все эти темы про "будь веселым", "всегда улыбайся" и прочее тошнотное "позитивное мышление" из поп-психологии. Пишут, что из устава организации бойскаутов. А также о том, чем плох весь этот культ ванильного позитивного мышления:

Cheerfulness conceived as a virtue – à la Boy Scout Law – instead of a spontaneous feeling is a pretence. It’s not an action but it is an act. Whistling while you work might be worth defending, but forcing yourself to smile when you don’t feel like it amounts to lying to the people around you. ‘Fake it till you make it’ has brutal consequences when applied to the emotions. When conceived as the attempt to trick others into thinking that you feel cheery, cheerfulness is far from a virtue. It’s a vice. It falls on the deficiency end of the spectrum of trust. Too much trust is called naïveté, and is a vice of excess. But cheerfulness is just as bad. It confesses: I don’t trust you with my darkest feelings; I don’t think you are responsible enough to handle my inner life. Forced cheerfulness is a denial of life. All experiences taste different, and if we force a smile through the sour ones, we are not living honestly. We might want to lock out certain people from our fragile hearts, but cheerfulness is an equal-opportunity vice; it keeps even my loved ones out of reach. Whoever gets our cheery selves does not get our true selves.

В общем, это все - отказ в доверии и гибель подлинной коммуникации. Поэтому испытывать грусть, одиночество, злость и тревогу - это нормально. И нормально - не скрывать этого, выдавливая из себя "позитив".

Возможно, многие уже видели видео, где Алексей Пивоваров, авиационный журналист с многолетним опытом, трезво и рассудительно разбирает последнюю катастрофу. Миллион просмотров, в твиттере пишут: "мнение нормального журналиста", "факты", "содержательный разбор". Содержательный разбор вкратце о том, что отказы приборов при попадании молнии возможны в любом самолете, что непонятна причина жесткой посадки. Мол, к Sukhoi Superjet 100 "есть много вопросов", но от такой посадки развалился бы любой самолет. Короче, виноваты пилоты и запоздавшие наземные службы, не самолет.

А теперь смотрим сюда: в самом начале презентация Sukhoi Superjet 100 двенадцать лет назад. И ведет ее... о, да это же наш авиационный эксперт! То есть, человек с самого начала занимался пиаром этого проекта за денюжку, а теперь рассказывает, что "дело вовсе не в самолете". Как говорится, so экспертно, much независимость, просто wow!

А я, пожалуй, так скажу: я нихрена не понимаю в авиации, зато понимаю кое-что в устройстве политической системы в РФ. И точно знаю: стоит держаться подальше от всего, что российским государством почитается за объект национальной гордости. Потому, что туда влили кучу бабок, куча бабок привлекла кучу ворья, а куча ворья разворовала весь бюджет. Заплатить таким экспертам Пивоваровым, чтобы они пели и плясали у вас на презентациях (и еще 12 лет по гарантии) - это примерно 0.001% от суммы, которую можно распилить на таких проектах. А на все вопросы по качеству есть стандартный ответ: "ты что же, сука, родину не любишь, раз первый российский самолет ругать вздумал?"

Почему День Победы начали праздновать только спустя 20 лет после войны? Почему Сталин запрещал писать мемуары и создавать ветеранские организации? Почему государство отняло акцию "Бессмертный полк" у общества? В новом видео рассказываю историю 9 мая, вспоминаю крестьянскую войну 30-ых годов, объясняю, почему победа в войне стала у нас главным национальным праздником и что здесь не так.

Увы, на видео по непонятной причине повесили возрастное ограничение и не хотят снимать :(

https://www.youtube.com/watch?v=zEBZAOUbFoc&feature=youtu.be

—

Подписывайтесь на канал

ФСИН Бурятии выпустил клип. В эпизодах: заламывание рук, стрельба из арбалета по заключенному и прочий профессиональный юмор. Наслаждайтесь.

https://youtu.be/duXNJFdhDu8

В новом видео рассказываю о том, как "постправда" и "фейкньюс" угрожают независимым СМИ и блогам ничуть не меньше, чем традиционным медиахолдингам. О том, как устроены секты и радикальные политические движения, почему оттуда настолько сложно выбраться, и как не оказаться в ментальной ловушке конспирологии. Отвечаю на главный вопрос: чем, черт возьми, эхо-комната отличается от эпистемологического пузыря?

—-

Подписаться на канал

​​Виртуальный вандализм

На днях вышла очередная нетленка от "Новой газеты", посвященная "синему киту" и "группам самоубийств". Решил освежить в памяти обстоятельства этой моральной паники (в том числе давшей название этому каналу). И обнаружил, что Вконтакте снесли знаменитый пост "ня пока", который в 2015 году оставила уссурийская школьница Рина Паленкова перед тем, как броситься под поезд. Под постом были сотни тысяч лайков и десятки тысяч репостов. По всей видимости, на волне моральной паники, из-за "пропаганды суицида" (теперь там лайкают другие оставшиеся посты).

Интересный кейс о цифровой реальности: у меня, по крайней мере, полное ощущение, будто снесли надгробие бульдозером. Ведь люди, очевидно, воспринимали этот пост в качестве виртуального мемориала и места памяти.

Кто не работает - тот за храм

На примере нынешней истории в Екатеринбурге, где люди выступили на защиту сквера от непрошеной постройки храма, мы видим подлинные линии разделения российского общества. Каковы они? Это клерикалы и антиклерикалы? Оппозиционеры и охранители? Государственники и революционеры? Сторонники и противники Путина?

Никак нет. На одной стороне (против непрошеной застройки) - местные жители, поддержали их представители малого и среднего бизнеса в лице "Додопиццы" и "Золотого яблока" (сеть по торговле косметикой). Противостоит им "Русская медная компания", добывающая цветные металлы, а также спонсируемые ими бойцы из "Академии единоборств РМК".

Таким образом, подлинная линия противостояния проходит между теми, кто работает и создает благо и теми, кто получает ренту, сидя на шее общества (на бюджете, сырье, спонсорских деньгах и т.д.). И ведь так везде и всюду.

Могучие siloviki за работой - https://youtu.be/_eE3TkUoGOQ

Социология и демократия

Путин объявил, что вопрос о скверном храме в Екатеринбурге должен решаться опросом жителей. Ритуальные пляски вокруг социологии - характерная черта автократического режима. И вот почему. Социологию можно зарядить как угодно, создав видимость нужного общественного мнения - смотрите опросы что ВЦИОМ, что той же Левады. Меняя характер вопроса и выборки, социологи могут добиться самых разных результатов. И если одни стремятся утвердить свои предрассудки (опрос Левады про Сталина), то другие попросту работают на государство. Придворная социология выполняет двоякую функцию: с одной стороны помогает режиму манипулировать общественным мнением, с другой - служит успокоительным для режима, поставляя ему иллюзию народной поддержки.

Суть в том, что там, где есть настоящая демократия и подлинный плебисцит - там социология попросту не нужна. Опросы не нужны там, где есть выборные представители публики на всех уровнях, которые и так знают интересы своих избирателей. И будут блюсти эти интересы ради того, чтобы переизбраться. Там, где есть публичные площадки для обмена мнениями, опросы тоже не требуются. А если вопрос настолько сложный, что его не решают ни избранные представители, ни институты - можно провести референдум. В любом случае социология здесь всегда оказывается сбоку, выполняет вспомогательную, а не основную функцию.

Если же к социологии обращаются к некому ультимативному способу узнать волю народа - это просто симптом того, что у вас отсутствует подлинное народовластие.

Уникальный журналистский коллектив

Есть три вещи, на которые можно смотреть бесконечно: как горит огонь, как течет вода и как журналисты некогда приличных изданий делают вид, будто на дворе 2007-ой год. Вот из "Коммерсанта" недавно уволили двух журналистов. Из-за статьи о том, что Матвиенко, предположительно, уйдет в отставку. Да-да, не за расследования о коррупции, не за освещение протестов и прочее "оппозиционное". А просто за текст о предположительном уходе Матвиенко.

Однако затем произошло нечто неожиданное - уволились еще 11 человек, из солидарности. Но работая в 2к19 в местах вроде "Коммерсанта" нужно обосновывать не уход, а, напротив, тот факт, что вы продолжаете там работать.

И вот что пишут оставшиеся: "Возможно, среди наших читателей найдутся те, кто способен объяснить господам Усманову и Стрешинскому, что ПРЯМО СЕЙЧАС они разрушают одно из лучших СМИ России... Ъ - это все еще уникальный и ценный для общества (простите за пафос) продукт работы талантливых профессионалов."

Только вдумайтесь: вашей газетой уже много лет владеет один из самых одиозных путинских олигархов, в прошлом году вам главредом назначили бывшего помощника полпреда президента со "Звездой" и "конгрессом православной прессы" в анамнезе. И только, когда у вас журналисты начинают увольняться целыми отделами, вы встрепенулись - СЕЙЧАС нечто пошло не так.

И ведь не было бы никаких претензий, если бы эти люди говорили честно: про семьи, про чертову ипотеку, про то как сложно человеку всю жизнь работавшему в СМИ устроиться в другой области. Но нет, гонят всю эту пургу про "уникальное издание" и "ценность для общества". И, похоже, обманывают не только нас, а в первую очередь самих себя.

В эпоху запрета Интернета каждый порядочный человек должен быть подписан на «Футляр от виолончели» — единственный канал, специально запрещенный Роскомнадзором. Здесь вся подноготная элиты: бизнес, жёны, дети, любовницы и офшоры отцов нации. У канала 350 тысяч читателей, серия уголовных дел против авторов и цензоры РКН, которые бегают по сети и банят перепечатки постов этой энциклопедии русской жизни: https://publielectoral.lat/rospres

#партнерский

Завершающее видео из цикла про урбанистику здорового человека. Материала много, на целый час (в комментах таймкод), но посмотреть стоит: подробно про исследования Элинор Остром, Дугласа Норта, Уильяма Истерли и др. О том, почему городу нужны институты самоуправления, а вовсе не "правильные" эксперты при власти.

https://youtu.be/zck0vN8aoLg

Хороший текст о депрессии (там, правда, в середине всякая белиберда по Хайдеггеру, но в остальном хороший):

Канадский ученый Пол Эндрюс и американский биолог Джеймс Томсон проанализировали эволюционную роль депрессии. С их точки зрения, при депрессивном расстройстве активизируется деятельность того отдела мозга, который отвечает за концентрацию внимания, и чем сильнее депрессия, тем выше активность отдела. Работа этой части мозга также стимулирует аналитическое мышление.

Эндрюс и Томсон пришли к выводу, что эволюционная функция депрессии — развитие аналитических способностей и сосредоточение на решении сложных мыслительных задач.

Зеленский и либертарианство

Партия нового президента Украины Зеленского нынче заявила, что ее идеологией является либертарианство. Для либертарианства - это и хорошо, и плохо одновременно. Плохой вариант: если президентство Зеленского будет провальным, то либертарианство получит славу политической ширмы, за которой воруют. Ну, то есть, ту же славу, что и "демократия", "либерализм", "социализм" и все остальное на пост-советском пространстве. И либертарианцам придется оправдываться - мол, мы не как Зеленский, мы совсем другие.

Это весьма вероятный исход. Но стоит подумать и о хорошем сценарии. Когда-то либертарианство стало чуть ли не официальной идеологией грузинских реформаторов - и они провели вполне успешные реформы. При этом понятно, что Саакашвили - просто популист. Но за Саакашвили стоял Бендукидзе. Есть ли такие люди у Зеленского - это, конечно, вопрос. Однако в его программе изначально содержались такие вещи, как снижение налогов и сокращение функций государства, переход к страховой медицине, накопительной пенсионной системе, ваучерной системе в образовании (по Фридману) и т.д. Это вполне либертарианская программа (в том смысле, что она двигает систему в сторону свободного рынка).

Если Зеленскому удастся реализовать ее хотя бы частично, то для либертарианства это будет выход из маргинального отстойника анархизма, утопизма и тому подобного. В общественном сознании либертарианцами станут те, кто проводит успешные рыночные реформы, а не те, кто просто кричит "налоги - это кража" с далекой социальной галерки.

Поговорили с бывшим прокурором и бывшим заключенным, нынешним адвокатом Алексеем Федяровым. Обсудили российские тюрьмы и колонии, законодательство и работу прокуратуры, рабский труд заключенных, борьбу с "экстремизм", почему прогрессивные западные практики (вроде психологов) не работают в отечественной пенитенциарной системе и что делать с особенно людоедскими тружениками этой системы (волшебное слово на букву "л").

Таймкод в комментах.

https://youtu.be/6Nq9fJC0Muo

Неожиданно, но на "Медузе" вышел достаточно адекватный обзор либертарианской философии. В том числе с обзором тех вопросов, которые в рамках либертарианства являются спорными (анархизм-минархизм, аборты, миграция и т.д.) и ссылками на авторитетные либертарианские источники вроде института Катона.

Но не без ошибок, конечно. Так пишут, будто некоторые либертарианцы выступают за "декриминализацию педофилии" т.к. выступают за отмену возраста согласия. Это не так: если понимать под педофилией секс с субъектом не способным в силу возраста дать осознанное согласие - для либертарианцев это форма агрессии равная изнасилованию взрослого. А аргументом в пользу отмены возраста согласия для некоторых либертарианцев является то, что люди взрослеют и обретают дееспособность с разной скоростью, поэтому невозможно задать единую планку для всех (но можно разбирать индивидуальные кейсы).

Далее, список спорных для либертарианства вопросов не ограничивается тем, что там есть. Есть еще, к примеру, смертная казнь. Я убежден, что либертарианцы должны быть против смертной казни, но есть иные мнения. Есть также вопрос о копирайте (за или против).

В программе Зеленского пункт о перераспределении земельной ренты указан как однозначно нелибертарианский. Это тоже не совсем так. Есть такое направление в экономической мысли - "джорджизм". Вкратце, его адепты считают несправедливыми любые налоги, кроме одного - земельного. Причем корни этого уходят к "оговорке Локка" т.е. к самым философским истокам либертарианства. Есть также те, кто называет себя "геолибертарианцы" т.е. либертарианцы-джорджисты. Таким образом, это тоже спорный вопрос.

Само отношение к необходимости социалки - тоже спорный вопрос. Есть также либертарианцы, которые выступают за пересмотр нынешней фрагментированной государственной социалки и превращение ее в базовый доход. Называются bleeding heart libertarians.

В общем, либертарианство - оно большое, можно найти направление себе по вкусу 😉