Forwarded from MET WARN 天氣預警
[暴雨速報] 天文台在下午2時45分取消黃色暴雨警告信號。
雖然暴雨警告已經取消，但市民仍須警覺有關河道氾濫可能帶來的危險。
雖然暴雨警告已經取消，但市民仍須警覺有關河道氾濫可能帶來的危險。
Forwarded from MET WARN 天氣預警
[暴雨速報] 天文台在上午10時正取消黃色暴雨警告信號。
雖然暴雨警告已經取消，但市民仍須警覺有關河道氾濫可能帶來的危險。
雖然暴雨警告已經取消，但市民仍須警覺有關河道氾濫可能帶來的危險。
Forwarded from 庭刊 HKCourtNews
【818流水式集會案｜終院駁回民主派7人上訴 維持原判】
民陣於2019年8月18日在維園舉行「流水式集會」，7名民主派人士包括黎智英、李柱銘、吳靄儀等人早前在高院上訴庭獲判「組織未經批准集結」罪的定罪上訴得直，惟「參與未經批准集結罪」維持原判，7人提終極上訴，力陳法庭應採納英國最高法院案例，按相稱性考慮定罪有否不符比例地限制集會自由。
終審法院今（12日）頒下判決，5名法官一致駁回黎智英等人的上訴，詳細理由載於書面判詞。
案件編號：FACC2-6/2024
《庭刊》稍後將有詳細報道。
民陣於2019年8月18日在維園舉行「流水式集會」，7名民主派人士包括黎智英、李柱銘、吳靄儀等人早前在高院上訴庭獲判「組織未經批准集結」罪的定罪上訴得直，惟「參與未經批准集結罪」維持原判，7人提終極上訴，力陳法庭應採納英國最高法院案例，按相稱性考慮定罪有否不符比例地限制集會自由。
終審法院今（12日）頒下判決，5名法官一致駁回黎智英等人的上訴，詳細理由載於書面判詞。
案件編號：FACC2-6/2024
《庭刊》稍後將有詳細報道。
Forwarded from 獨立媒體 inmediahk.net
8.18案終極上訴失敗 上訴人：法官須考慮定罪會否過份限制自由 終院：與本港司法制度原則不符
https://bit.ly/3yFbZgP
https://bit.ly/3yFbZgP
Forwarded from 庭刊 HKCourtNews
Forwarded from 獨立媒體 inmediahk.net
【元朗7.21】一白衣人上訴得直獲撤罪 上訴庭指原審時被要求展露牙齒 超越「不自證其罪」界線
https://bit.ly/3T9ZMrE
https://bit.ly/3T9ZMrE
Forwarded from 庭刊 HKCourtNews
【立場被控煽動刊物案 裁決｜法官郭偉健裁定鍾沛權、林紹桐及立場所屬公司罪成】
已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」案於2022年10月開審，歷時54天後，於去年6月完成審訊，案件再經三度押後，終於今午（29日）在區域法院作出裁決。案件由開審至今距離接近2年、距案件審結亦已逾1年。法官郭偉健最終裁定鍾沛權、林紹桐及立場所屬公司罪名成立。此外，林今因病缺席未有到庭。
3名被告依次為Best Pencil （Hong Kong） Limited、鍾沛權（52歲）及林紹桐（34歲），同被控一項串謀發布或複製煽動刊物罪。
控罪指，他們於2020年7月7日至2021年12月 29日，在香港一同串謀和與其他人串謀發布及/或複製煽動刊物，具意圖引起憎恨或藐視中央或香港特別行政區政府或激起對其離叛；激起香港居民企圖不循合法途徑，促致改變其他在香港依法制定的事項；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；引起香港居民間的不滿或離叛；煽惑他人使用暴力； 及/或慫使他人不守法或不服從合法命令。
案件編號：DCCC265/2022
《庭刊》稍後將有詳細報道。
#庭刊
#立場被控煽動刊物案
報道結集｜https://bit.ly/3X7PWrc
已停運的《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物罪」案於2022年10月開審，歷時54天後，於去年6月完成審訊，案件再經三度押後，終於今午（29日）在區域法院作出裁決。案件由開審至今距離接近2年、距案件審結亦已逾1年。法官郭偉健最終裁定鍾沛權、林紹桐及立場所屬公司罪名成立。此外，林今因病缺席未有到庭。
3名被告依次為Best Pencil （Hong Kong） Limited、鍾沛權（52歲）及林紹桐（34歲），同被控一項串謀發布或複製煽動刊物罪。
控罪指，他們於2020年7月7日至2021年12月 29日，在香港一同串謀和與其他人串謀發布及/或複製煽動刊物，具意圖引起憎恨或藐視中央或香港特別行政區政府或激起對其離叛；激起香港居民企圖不循合法途徑，促致改變其他在香港依法制定的事項；引起對香港司法的憎恨、藐視或激起對其離叛；引起香港居民間的不滿或離叛；煽惑他人使用暴力； 及/或慫使他人不守法或不服從合法命令。
案件編號：DCCC265/2022
《庭刊》稍後將有詳細報道。
#庭刊
#立場被控煽動刊物案
報道結集｜https://bit.ly/3X7PWrc
Forwarded from 集誌社 The Collective HK
立場新聞案．判決｜林紹桐求情信全文 指以曾與《立場》同事工作為榮
全文：https://bit.ly/3AGgNDk
《立場新聞》被控串謀發布或複製煽動刊物案，三名被告Best Pencil (Hong Kong）Limited、立場新聞前總編輯鍾沛權、立場新聞前署理總編輯林紹桐罪名成立。控方提及 17 篇文章，法庭裁定 11 篇具煽動意圖。
林紹桐因身體不適缺席聆訊，獲法官批准由律師代表。林紹桐在求情信中指出，「這宗案件的關鍵是新聞自由，是言論自由」。「新聞工作者捍衛新聞自由的唯一方式是報道，正如今天仍然緊守崗位的每一位。而我只是行業的其中一人，剛巧成為被告」。以下為林紹桐求情信的全文：
法官閣下：
我依然記得，在還押最初幾位警官循例來公務探訪，其中一位形容「大家各為其主」。我後悔沒有把握機會向警官解釋，新聞工作者從沒有要效忠誰、擁護誰，或者與誰為敵。而如果我們真的有效忠的對象，只有是公眾，亦只能是公眾。因為我們信奉新聞自由、言論自由，而唯有傳播思想的自由，才能保障每個人的自由。
我 2010 年加入傳媒行業，當時新聞業界已面臨各種隱憂，或明或暗的審查愈見頻密，編採室方針難逃老闆、財團及權力各種干預，編輯自主空間愈來愈狹窄。
《立場新聞》是在如此背景下成立，參與《立場》的每一位抱着同一個理想，嘗試在香港經營一個完全編輯自主的傳媒機構。《立場》能夠生存七年，我相信很大原因，是讀者希望看到的新聞，真正不受財團、金主、權力或黨派左右。
即使在最後的時間，新聞自由在半空墜落，在巨大壓力之下，同事依然堅守崗位，無慚於時代。
我們發掘差點被掩沒的真相，即使困難重重。
我們為無權者、弱勢和小眾發聲，即使面臨譴責攻擊。
我們盡可能記錄香港，趁這些人與事消失之前，盡力留下歷史初稿。
我們的自由在倒數，每一位同事都心知肚明；他們選擇留下，加緊步伐，用盡狹縫裡所有空間。由 2020 年 7 月（即控方指控煽動的案發開始）一直至今天，《立場》同事的報道先後獲得 30 多項新聞獎項及嘉許。曾經與這一群出類拔萃的新聞工作者並肩工作，是我的榮幸。
這宗案件的關鍵是新聞自由，是言論自由。新聞工作者不但要為自己的報道負責， 若明知公眾有知情權，但刻意迴避不報道亦是失責。亦因如此，新聞工作者捍衛新聞自由的唯一方式是報道，正如今天仍然緊守崗位的每一位。而我只是行業的其中一人，剛巧成為被告。
林紹桐
全文：https://bit.ly/3AGgNDk
《立場新聞》被控串謀發布或複製煽動刊物案，三名被告Best Pencil (Hong Kong）Limited、立場新聞前總編輯鍾沛權、立場新聞前署理總編輯林紹桐罪名成立。控方提及 17 篇文章，法庭裁定 11 篇具煽動意圖。
林紹桐因身體不適缺席聆訊，獲法官批准由律師代表。林紹桐在求情信中指出，「這宗案件的關鍵是新聞自由，是言論自由」。「新聞工作者捍衛新聞自由的唯一方式是報道，正如今天仍然緊守崗位的每一位。而我只是行業的其中一人，剛巧成為被告」。以下為林紹桐求情信的全文：
法官閣下：
我依然記得，在還押最初幾位警官循例來公務探訪，其中一位形容「大家各為其主」。我後悔沒有把握機會向警官解釋，新聞工作者從沒有要效忠誰、擁護誰，或者與誰為敵。而如果我們真的有效忠的對象，只有是公眾，亦只能是公眾。因為我們信奉新聞自由、言論自由，而唯有傳播思想的自由，才能保障每個人的自由。
我 2010 年加入傳媒行業，當時新聞業界已面臨各種隱憂，或明或暗的審查愈見頻密，編採室方針難逃老闆、財團及權力各種干預，編輯自主空間愈來愈狹窄。
《立場新聞》是在如此背景下成立，參與《立場》的每一位抱着同一個理想，嘗試在香港經營一個完全編輯自主的傳媒機構。《立場》能夠生存七年，我相信很大原因，是讀者希望看到的新聞，真正不受財團、金主、權力或黨派左右。
即使在最後的時間，新聞自由在半空墜落，在巨大壓力之下，同事依然堅守崗位，無慚於時代。
我們發掘差點被掩沒的真相，即使困難重重。
我們為無權者、弱勢和小眾發聲，即使面臨譴責攻擊。
我們盡可能記錄香港，趁這些人與事消失之前，盡力留下歷史初稿。
我們的自由在倒數，每一位同事都心知肚明；他們選擇留下，加緊步伐，用盡狹縫裡所有空間。由 2020 年 7 月（即控方指控煽動的案發開始）一直至今天，《立場》同事的報道先後獲得 30 多項新聞獎項及嘉許。曾經與這一群出類拔萃的新聞工作者並肩工作，是我的榮幸。
這宗案件的關鍵是新聞自由，是言論自由。新聞工作者不但要為自己的報道負責， 若明知公眾有知情權，但刻意迴避不報道亦是失責。亦因如此，新聞工作者捍衛新聞自由的唯一方式是報道，正如今天仍然緊守崗位的每一位。而我只是行業的其中一人，剛巧成為被告。
林紹桐
Forwarded from 集誌社 The Collective HK
立場新聞案．判決｜控方提 17 篇文章 11篇被裁定具煽動意圖 五張圖看清法庭是如何裁斷？
全文：https://bit.ly/3MqRaJs
《立場新聞》被控串謀發布或複製煽動刊物案，法官郭偉健裁定，三名被告Best Pencil (Hong Kong）Limited、立場新聞前總編輯鍾沛權、立場新聞前署理總編輯林紹桐罪名成立。這是香港回歸以來，首宗涉及傳媒被指煽動的案件審訊。控方提及 17 篇文章，法庭裁定 11 篇具煽動意圖。
法官在判辭中，將 17 篇文章分成四類，解析為何當中有 11 篇具煽動意圖 ，六篇不足證明具煽動意圖。第一類文章有四篇，包括何桂藍、鄒家成、梁晃維的專訪，及羅冠聰
的一篇博客文章香港一美麗島。法庭認為，「何桂藍專訪 — 除下記者證後，還有人與她同行嗎？」一文，受訪參選人提倡反憲制抗爭理念，【博客文章】香港一美麗島 羅冠聰的文章，沒提供客觀基礎，指律政司就初選案的檢控荒謬及濫權，認為兩篇文章意圖引起憎恨中央或港府、司法等，具煽動意圖。
至於鄒家成的專訪「證明本土理念係有得贏」，及梁晃維的專訪法庭則認為，只涉及表述政治觀點不足證明具煽動意圖。
第二類文章，為六篇博客文章，作者包括陳沛敏、區家麟、羅冠聰，內容有羅冠聰寫在國安法下的新常態，我們應如何反抗和思考、區家麟寫「 穿官袍戴假髮演一台爛戲」等，法庭認為，六篇文章全部都具煽動意圖
，意圖引起憎恨中央或香港政府，及引起憎恨司法等。法庭指，六篇文章，都在沒提供任何客觀基礎下，攻擊《香港國安法》、《刑事罪行條例》等條文及相關執法及檢控程序。
全文：https://bit.ly/3MqRaJs
《立場新聞》被控串謀發布或複製煽動刊物案，法官郭偉健裁定，三名被告Best Pencil (Hong Kong）Limited、立場新聞前總編輯鍾沛權、立場新聞前署理總編輯林紹桐罪名成立。這是香港回歸以來，首宗涉及傳媒被指煽動的案件審訊。控方提及 17 篇文章，法庭裁定 11 篇具煽動意圖。
法官在判辭中，將 17 篇文章分成四類，解析為何當中有 11 篇具煽動意圖 ，六篇不足證明具煽動意圖。第一類文章有四篇，包括何桂藍、鄒家成、梁晃維的專訪，及羅冠聰
的一篇博客文章香港一美麗島。法庭認為，「何桂藍專訪 — 除下記者證後，還有人與她同行嗎？」一文，受訪參選人提倡反憲制抗爭理念，【博客文章】香港一美麗島 羅冠聰的文章，沒提供客觀基礎，指律政司就初選案的檢控荒謬及濫權，認為兩篇文章意圖引起憎恨中央或港府、司法等，具煽動意圖。
至於鄒家成的專訪「證明本土理念係有得贏」，及梁晃維的專訪法庭則認為，只涉及表述政治觀點不足證明具煽動意圖。
第二類文章，為六篇博客文章，作者包括陳沛敏、區家麟、羅冠聰，內容有羅冠聰寫在國安法下的新常態，我們應如何反抗和思考、區家麟寫「 穿官袍戴假髮演一台爛戲」等，法庭認為，六篇文章全部都具煽動意圖
，意圖引起憎恨中央或香港政府，及引起憎恨司法等。法庭指，六篇文章，都在沒提供任何客觀基礎下，攻擊《香港國安法》、《刑事罪行條例》等條文及相關執法及檢控程序。
Forwarded from 集誌社 The Collective HK
第三類文章有五篇，有博客文章，也有專訪，當中羅冠聰一篇博客文章「在亂世中堅強：低谷、幽暗與希冀」，法庭指，文章寫抗爭者被無理打壓、被失蹤、侵犯、長年囚禁等，沒提供客觀基礎，目的是以假消息散播憎恨及反政府情緒，認為具煽動意圖。羅冠聰另接受訪問，在另一篇題為「【倫敦專訪】羅冠聰一流亡者，帶着愧疚展開新的戰鬥」的文章，法官指，只涉受訪人表述政治觀點，交代離港後動向，沒進一步鼓動他人，不足證明有煽動意圖。
最後一類為兩篇報道，分別是【中大衝突兩年】畢業生憶徒步前往護校 哀山城人文精神消逝，法庭指，有關文章提供錯誤事實，攻擊警方執法，並美化暴動者行為，藉嵌入片段重展抗爭者口號，意圖引起公眾對政府及警方憎恨，認為具煽動意圖。而另一篇鄒幸彤獲頒「中國傑出民主人士獎」：香港發生的一切是對世界的警號的報道，法官指屬新聞報道，不足以證明具煽動意圖。
最後一類為兩篇報道，分別是【中大衝突兩年】畢業生憶徒步前往護校 哀山城人文精神消逝，法庭指，有關文章提供錯誤事實，攻擊警方執法，並美化暴動者行為，藉嵌入片段重展抗爭者口號，意圖引起公眾對政府及警方憎恨，認為具煽動意圖。而另一篇鄒幸彤獲頒「中國傑出民主人士獎」：香港發生的一切是對世界的警號的報道，法官指屬新聞報道，不足以證明具煽動意圖。
Forwarded from 集誌社 The Collective HK
立場新聞案・判詞解讀｜三被告如何被裁定罪成？ 17 篇文章如何為煽動定分界？
全文：https://tinyurl.com/v4s5ddkw
《立場新聞》案，法庭要就涉案 17 篇文章是否具煽動意圖、被告是否有犯罪意圖、以及被告有否達成犯罪協議作出裁定，要「三連中」才能裁決罪成。
在裁定11篇被法庭裁具煽動意圖後，法官郭偉健在判詞指法庭須就三個憲法和法律議題作出裁決，包括控方是否須證明有關刊物構成國家安全實際風險、發布煽動刊物罪的犯罪意圖？以及執行相稱性原則是否適用？
法庭裁無須涉實際安全風險
條例中「憎恨」、「藐視」、「離叛」、「不滿」等字眼，沒進一步定義，控方認為只須以一般日常用語評估，法庭亦須考慮整體語境、社會狀態等，顧及條例維護國安和公眾秩序的目的和預防性質。辯方則不同意，認為適用範圍會過於廣泛、恣意，亦認為要構成實際風險否則對言論自由的限制便不合理。
判詞指根據上訴庭「譚得志案」案例，指條例合憲，而「憎恨」、「藐視」、「離叛」、「不滿」等字眼不能憑空應用，須整體考慮案中實際情況，包括相關時代背景，要顧及防止煽動言論對國家安全等造成潛在破壞目的。法庭當評定言論為具煽動意圖，必然已考慮相關實際情況，視為對國家安全造成潛在破壞而須制止，不須另外考慮言論是否構成實際國家安全風險。
推翻「羊村案」須蓄意煽動裁決 罔顧後果同可定罪
就控方是否須證明發布煽動刊物的犯罪意圖，法庭指維護國家安全須與保障言論、出版自由等基本權利互相平衡。法官郭偉健在「羊村案」中，曾裁決控方必須證明發布者須蓄意煽動；不過，《立場》的判詞則指「本席在過往案件作出的裁決沒有約束力」，必須就雙方陳詞和新增案例再次裁決。
根據刑事法一般法律原則，犯罪意圖有三個可能性，最高要求為「蓄意煽動」；其次為對發布的自然煽動後果有預計，而不顧有關風險，即罔顧煽動後果；最低要求為知煽動意圖知情。控方表示不同意「羊村案」中有關「須蓄意煽動」的裁決，認為罔顧煽動後果已足夠支持控罪。
判詞指考慮到上訴庭在譚得志案說明，煽動罪目的是避免潛在不良後果，是針對罪行結果而訂立罪行，郭偉健認為自己在羊村案的裁決，即須蓄意煽動方可罪成並不能有效維護國家安全，因即使發布者罔顧煽動後果罪名便不成立，有違法例的預防性質。法庭指重新考慮後認為適當的平衡是，只要證明蓄意或罔顧煽動後果而明知犯險皆可定罪。
全文：https://tinyurl.com/v4s5ddkw
《立場新聞》案，法庭要就涉案 17 篇文章是否具煽動意圖、被告是否有犯罪意圖、以及被告有否達成犯罪協議作出裁定，要「三連中」才能裁決罪成。
在裁定11篇被法庭裁具煽動意圖後，法官郭偉健在判詞指法庭須就三個憲法和法律議題作出裁決，包括控方是否須證明有關刊物構成國家安全實際風險、發布煽動刊物罪的犯罪意圖？以及執行相稱性原則是否適用？
法庭裁無須涉實際安全風險
條例中「憎恨」、「藐視」、「離叛」、「不滿」等字眼，沒進一步定義，控方認為只須以一般日常用語評估，法庭亦須考慮整體語境、社會狀態等，顧及條例維護國安和公眾秩序的目的和預防性質。辯方則不同意，認為適用範圍會過於廣泛、恣意，亦認為要構成實際風險否則對言論自由的限制便不合理。
判詞指根據上訴庭「譚得志案」案例，指條例合憲，而「憎恨」、「藐視」、「離叛」、「不滿」等字眼不能憑空應用，須整體考慮案中實際情況，包括相關時代背景，要顧及防止煽動言論對國家安全等造成潛在破壞目的。法庭當評定言論為具煽動意圖，必然已考慮相關實際情況，視為對國家安全造成潛在破壞而須制止，不須另外考慮言論是否構成實際國家安全風險。
推翻「羊村案」須蓄意煽動裁決 罔顧後果同可定罪
就控方是否須證明發布煽動刊物的犯罪意圖，法庭指維護國家安全須與保障言論、出版自由等基本權利互相平衡。法官郭偉健在「羊村案」中，曾裁決控方必須證明發布者須蓄意煽動；不過，《立場》的判詞則指「本席在過往案件作出的裁決沒有約束力」，必須就雙方陳詞和新增案例再次裁決。
根據刑事法一般法律原則，犯罪意圖有三個可能性，最高要求為「蓄意煽動」；其次為對發布的自然煽動後果有預計，而不顧有關風險，即罔顧煽動後果；最低要求為知煽動意圖知情。控方表示不同意「羊村案」中有關「須蓄意煽動」的裁決，認為罔顧煽動後果已足夠支持控罪。
判詞指考慮到上訴庭在譚得志案說明，煽動罪目的是避免潛在不良後果，是針對罪行結果而訂立罪行，郭偉健認為自己在羊村案的裁決，即須蓄意煽動方可罪成並不能有效維護國家安全，因即使發布者罔顧煽動後果罪名便不成立，有違法例的預防性質。法庭指重新考慮後認為適當的平衡是，只要證明蓄意或罔顧煽動後果而明知犯險皆可定罪。