Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤梁(39) #0915北角
控罪：#普通襲擊
裁決：罪名不成立，可取回訟費
--------------------------
簡短口頭判詞：
本席作出裁決前已充分考慮所有證據及證人供詞，不在此重覆。辯方案情指出，控方證人一搶走在場黑衣人的鋁棍後，作勢欲打途人，被告見狀才搶走事主的棍，保護在場人士。另外，兩名控方證人屬父子關係，並不是案件的獨立證人。
就控方證人一證供而言，本席認為他的庭上作供，在多處關鍵細節存在矛盾。主問時聲稱無見到現場有其他人有暴力行為，但呈堂片段顯示現場混亂，多人打鬥，PW1看不到，有違常理。另外，控方證人一聲稱被被告用右手抓傷，但PW1聲稱被告右手搶棍，因此本席認為說法存有內在不可能性，片段亦無顯示被告用右手施襲
接受盤問下亦承認，只知被人從後用棍襲擊，並無見到背後施襲的人，承認自己年紀老邁，記憶不好。因此，本席不接納控方證人一的證供。
就控方證人二作供而言，他的作供與控方證人一存在關鍵性矛盾，亦與涉案呈堂影片內容不符。他聲稱目睹被告用棍由上至下打PW1，但PW1卻沒有在作供時提及。
由於控方無證據基礎指向，用棍打控方證人一頭人的是被告，亦無證據顯示控方證人一的傷勢與被告有關。因此，本席裁定被告普通襲擊罪，罪名不成立
#崔美霞裁判官 #裁決
👤梁(39) #0915北角
控罪：#普通襲擊
裁決：罪名不成立，可取回訟費
--------------------------
簡短口頭判詞：
本席作出裁決前已充分考慮所有證據及證人供詞，不在此重覆。辯方案情指出，控方證人一搶走在場黑衣人的鋁棍後，作勢欲打途人，被告見狀才搶走事主的棍，保護在場人士。另外，兩名控方證人屬父子關係，並不是案件的獨立證人。
就控方證人一證供而言，本席認為他的庭上作供，在多處關鍵細節存在矛盾。主問時聲稱無見到現場有其他人有暴力行為，但呈堂片段顯示現場混亂，多人打鬥，PW1看不到，有違常理。另外，控方證人一聲稱被被告用右手抓傷，但PW1聲稱被告右手搶棍，因此本席認為說法存有內在不可能性，片段亦無顯示被告用右手施襲
接受盤問下亦承認，只知被人從後用棍襲擊，並無見到背後施襲的人，承認自己年紀老邁，記憶不好。因此，本席不接納控方證人一的證供。
就控方證人二作供而言，他的作供與控方證人一存在關鍵性矛盾，亦與涉案呈堂影片內容不符。他聲稱目睹被告用棍由上至下打PW1，但PW1卻沒有在作供時提及。
由於控方無證據基礎指向，用棍打控方證人一頭人的是被告，亦無證據顯示控方證人一的傷勢與被告有關。因此，本席裁定被告普通襲擊罪，罪名不成立
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員 (PGO 63)
被控於2019年10月1日在香港灣仔軒尼詩道321至331號外，襲擊執行職務的警務人員，即督察林泰金
🙅♂️被告不認罪，無警誡供詞
控方將傳召4位警員作控方證人，並有錄影片段
雙方承認事實(P5)：
1. 2019年10月1日警務督察林泰金在律敦治醫院接受治療，即日出院
2. 林泰金的急症室醫療報告 (P6)，中文譯本 (P6A)
3. 呈堂閉路電視片段真確，未受干擾及修改
4. 被告無刑事定罪記錄
5. 背包內搜出的物品
--------------------------
09:45 開庭，讀出承認事實
09:58
傳召控方證人一林泰金，宣誓作供
🛑 控方主問：
當時逮屬水警總區，由06:30開始當值至行動完結為止。職級為小隊副指揮官，小隊有41人，當值時身穿防暴裝備。有傳令員16869在旁協助。當日負責在莊士敦道向銅鑼灣推進，掃蕩非法集結人士……問：講下當日18:02發生咩事
林泰金要求睇記事册，因涉及時間……辯方反對，指事務律師於今年1月10日已要求控方提交所有文件證供，但未收到記事册，相信控方也是剛得知警員有記事册，要求證人林泰金留下記事册，供控辯雙方暫時休庭檢閱。
崔官：證人要求睇記事册，關注辯方有反對，我明白作供唔係考記憶，但現階段唔應該依賴記事册作證供，或者辯方先睇下記事册內容，睇下有無爭議……
--------------------------
10:09 休庭 15分鐘
10:35 開庭，辯方不介意證人睇返18:02的記項記錄(page 12, 第4行)
在柯布連道發出非法集結警告，然後進入莊士敦道譚臣道位置，再俾非法集結警告，並施放催淚煙及橡膠子彈，之後與第4小隊會合。在軒尼詩道見到有多名黑衣示威者非法集結，他們戴上頭盔、豬嘴，現場有人舉傘，掟汽油彈，用雜物堆成路障。因為他們行為會危及在場人士安全，所以用催淚彈驅散。
小隊繼續推進到莊士敦道與軒尼詩道交界，左邊係加德士油站。有速龍隊員從我後方跑上前拘捕示威者。18:10，我沿軒尼詩道往銅鑼灣方向跑上前支援，當時有街燈，光線充足……
示威者人群轉身往銅鑼灣方向散開，其中一人往灣仔方向，手持棍狀物件，似乎想襲擊制服示威者的速龍隊員
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🛑
因拘捕及「襲擊」過程涉及爭議，且有4名證人作供，細節待控方案情完成後公開
#崔美霞裁判官 #審訊
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員 (PGO 63)
被控於2019年10月1日在香港灣仔軒尼詩道321至331號外，襲擊執行職務的警務人員，即督察林泰金
🙅♂️被告不認罪，無警誡供詞
控方將傳召4位警員作控方證人，並有錄影片段
雙方承認事實(P5)：
1. 2019年10月1日警務督察林泰金在律敦治醫院接受治療，即日出院
2. 林泰金的急症室醫療報告 (P6)，中文譯本 (P6A)
3. 呈堂閉路電視片段真確，未受干擾及修改
4. 被告無刑事定罪記錄
5. 背包內搜出的物品
--------------------------
09:45 開庭，讀出承認事實
09:58
傳召控方證人一林泰金，宣誓作供
🛑 控方主問：
當時逮屬水警總區，由06:30開始當值至行動完結為止。職級為小隊副指揮官，小隊有41人，當值時身穿防暴裝備。有傳令員16869在旁協助。當日負責在莊士敦道向銅鑼灣推進，掃蕩非法集結人士……問：講下當日18:02發生咩事
林泰金要求睇記事册，因涉及時間……辯方反對，指事務律師於今年1月10日已要求控方提交所有文件證供，但未收到記事册，相信控方也是剛得知警員有記事册，要求證人林泰金留下記事册，供控辯雙方暫時休庭檢閱。
崔官：證人要求睇記事册，關注辯方有反對，我明白作供唔係考記憶，但現階段唔應該依賴記事册作證供，或者辯方先睇下記事册內容，睇下有無爭議……
--------------------------
10:09 休庭 15分鐘
10:35 開庭，辯方不介意證人睇返18:02的記項記錄(page 12, 第4行)
在柯布連道發出非法集結警告，然後進入莊士敦道譚臣道位置，再俾非法集結警告，並施放催淚煙及橡膠子彈，之後與第4小隊會合。在軒尼詩道見到有多名黑衣示威者非法集結，他們戴上頭盔、豬嘴，現場有人舉傘，掟汽油彈，用雜物堆成路障。因為他們行為會危及在場人士安全，所以用催淚彈驅散。
小隊繼續推進到莊士敦道與軒尼詩道交界，左邊係加德士油站。有速龍隊員從我後方跑上前拘捕示威者。18:10，我沿軒尼詩道往銅鑼灣方向跑上前支援，當時有街燈，光線充足……
示威者人群轉身往銅鑼灣方向散開，其中一人往灣仔方向，手持棍狀物件，似乎想襲擊制服示威者的速龍隊員
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🛑
因拘捕及「襲擊」過程涉及爭議，且有4名證人作供，細節待控方案情完成後公開
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [2/2]
👤魏(29) #1001灣仔
控方證人三 沙展51699 鍾德明，刑事應變小隊D大組
在控方主問期間，鍾警長確認當日林泰金在環境混亂的街上，戴上豬嘴講述事發經過。(希望可以用聽唔清楚，解釋矛盾證供)
辯方認為上述問題不妥當，要求控方根據刑事訴訟程序條例65b，以書面方式呈交PW3口供，避免控方在主問期間引導證人，向證人補充案情，或藉此補救其他證人口供可信性
辯方律師在庭上讀出PW3探員鍾德明(音)，在當日20:05補錄書面證供：「大約18:13，當時他與隊員正沿軒尼詩道追捕於上址進行非法集結的罪犯……忽然被人從後推他近腰位置，受害人跌倒後隨即起身向後望，就見該男子逃跑，於是上前追截……」
#崔美霞裁判官 #審訊 [2/2]
👤魏(29) #1001灣仔
控方證人三 沙展51699 鍾德明，刑事應變小隊D大組
在控方主問期間，鍾警長確認當日林泰金在環境混亂的街上，戴上豬嘴講述事發經過。(希望可以用聽唔清楚，解釋矛盾證供)
辯方認為上述問題不妥當，要求控方根據刑事訴訟程序條例65b，以書面方式呈交PW3口供，避免控方在主問期間引導證人，向證人補充案情，或藉此補救其他證人口供可信性
辯方律師在庭上讀出PW3探員鍾德明(音)，在當日20:05補錄書面證供：「大約18:13，當時他與隊員正沿軒尼詩道追捕於上址進行非法集結的罪犯……忽然被人從後推他近腰位置，受害人跌倒後隨即起身向後望，就見該男子逃跑，於是上前追截……」
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [2/2]
👤魏(29) #1001灣仔
PART 2 (PART 1 here)
辯方結案陳詞：
控方案情缺乏基本的事實，出現瞎子摸象情況。控方依賴PW2及林泰金的作供，但兩人都無法講出林泰金受襲經過。
辯方認為PW3及4的證供誠實可靠。PW3是本案獨立證人，亦不是與林泰金駐守同一警區，也不認識林督察，無偏私的理由。相反，PW2在宣誓作供時，承認曾修改記事册。所以辯方認為PW3的案情敍述最接近真相。
PW4直認不能從中國人壽大廈的閉路電視片段中，確認被告人，只是根據被告人特徵，推斷片中人是被告。同意片段中看不見有特別事情發生，或之前有人追住林泰金，承認當時有衣著與被告相似的人，相反，PW1&2卻否認以上陳述。
受襲的林泰金督察，並無見到自己受襲經過，只描述被觸碰後情況。在主問下聲稱「眼尾見到有黑衣人身影出現」，且有向PW3講案發經過。盤問時承認「唔知俾咩撞到我」，強調自己無跌倒，被告無逃跑，距離觸手可及。但PW3作供否認他們距離觸手可及，指他們相距約1至2米就見該男子逃跑，於是上前追截……說法與PW2作供時聲稱相距45cm，大相逕庭。而PW2在盤問時亦承認觀察不連貫。
PW2指被告有「指向性」地衝撞林的背部，當刻情況兵荒馬亂，背部範圍大但他未能看到觸碰點，因此質疑其觀察。
PW2常用「我憑我嘅感覺」作供，欠缺事實真確性。辯方又質疑2位證人對PW1與被告距離的說法。PW2先後更改供詞：30厘米，到一個身位約45厘米，可見他不清楚案發經過。
PW2在案發前長時間當值，未有休息，質疑其集中力及精神狀態。PW2混淆灰色短褲為黑色短褲，觀察短暫不足，且不準確。
PW2指沒有跌低沒有企起身跟PW3敘述不一。PW2指沒有追截被告，跟當晚PW1所敘述的版本不同。3名證人皆不確認被告襲擊的方向，沒有事實的根據。
PW2在記事冊紀錄與供詞有異，承認自己從5米更改至3米，為增加自己的可信可靠性，又直認無加簽為疏忽行為，因此辯方質疑就算供詞誠實也未必可靠。
PW2作供與沒有爭議的影片有很大出入，他直指控被告卻欠缺詳情，而更改記事冊一事可見他不可信。PW2只能堅持有推撞背部一點，未有整個詳情。
--------------------------
押後至7月22日16:00宣讀裁決
#崔美霞裁判官 #審訊 [2/2]
👤魏(29) #1001灣仔
PART 2 (PART 1 here)
辯方結案陳詞：
控方案情缺乏基本的事實，出現瞎子摸象情況。控方依賴PW2及林泰金的作供，但兩人都無法講出林泰金受襲經過。
辯方認為PW3及4的證供誠實可靠。PW3是本案獨立證人，亦不是與林泰金駐守同一警區，也不認識林督察，無偏私的理由。相反，PW2在宣誓作供時，承認曾修改記事册。所以辯方認為PW3的案情敍述最接近真相。
PW4直認不能從中國人壽大廈的閉路電視片段中，確認被告人，只是根據被告人特徵，推斷片中人是被告。同意片段中看不見有特別事情發生，或之前有人追住林泰金，承認當時有衣著與被告相似的人，相反，PW1&2卻否認以上陳述。
受襲的林泰金督察，並無見到自己受襲經過，只描述被觸碰後情況。在主問下聲稱「眼尾見到有黑衣人身影出現」，且有向PW3講案發經過。盤問時承認「唔知俾咩撞到我」，強調自己無跌倒，被告無逃跑，距離觸手可及。但PW3作供否認他們距離觸手可及，指他們相距約1至2米就見該男子逃跑，於是上前追截……說法與PW2作供時聲稱相距45cm，大相逕庭。而PW2在盤問時亦承認觀察不連貫。
PW2指被告有「指向性」地衝撞林的背部，當刻情況兵荒馬亂，背部範圍大但他未能看到觸碰點，因此質疑其觀察。
PW2常用「我憑我嘅感覺」作供，欠缺事實真確性。辯方又質疑2位證人對PW1與被告距離的說法。PW2先後更改供詞：30厘米，到一個身位約45厘米，可見他不清楚案發經過。
PW2在案發前長時間當值，未有休息，質疑其集中力及精神狀態。PW2混淆灰色短褲為黑色短褲，觀察短暫不足，且不準確。
PW2指沒有跌低沒有企起身跟PW3敘述不一。PW2指沒有追截被告，跟當晚PW1所敘述的版本不同。3名證人皆不確認被告襲擊的方向，沒有事實的根據。
PW2在記事冊紀錄與供詞有異，承認自己從5米更改至3米，為增加自己的可信可靠性，又直認無加簽為疏忽行為，因此辯方質疑就算供詞誠實也未必可靠。
PW2作供與沒有爭議的影片有很大出入，他直指控被告卻欠缺詳情，而更改記事冊一事可見他不可信。PW2只能堅持有推撞背部一點，未有整個詳情。
--------------------------
押後至7月22日16:00宣讀裁決
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
控罪(1)不成立
控罪(2)、(4)、(5)成立
接納PW1,2,3 證供及被告口頭招認，不接納被告庭上作供。指PW1,2,3證供無關鍵性矛盾，在庭上已盡力就事發經過，描述牠們的觀察，但未能在毫無合理疑點下證明被告曾經用胡椒噴霧襲擊PW1警員X，襲警罪罪名不成立
裁判官要求索取勞教所報告，8月6日09:30東區裁判法院判刑
🛑期間交由懲教看管🛑
🎈送車
*控罪3在2020年2月8日被撤回
背景資料 (立場新聞 23.APR.2020)
--------------------------
判詞唔得閒打，今晚補上……
#崔美霞裁判官 #裁決
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
控罪(1)不成立
控罪(2)、(4)、(5)成立
接納PW1,2,3 證供及被告口頭招認，不接納被告庭上作供。指PW1,2,3證供無關鍵性矛盾，在庭上已盡力就事發經過，描述牠們的觀察，但未能在毫無合理疑點下證明被告曾經用胡椒噴霧襲擊PW1警員X，襲警罪罪名不成立
裁判官要求索取勞教所報告，8月6日09:30東區裁判法院判刑
🛑期間交由懲教看管🛑
🎈送車
*控罪3在2020年2月8日被撤回
背景資料 (立場新聞 23.APR.2020)
--------------------------
判詞唔得閒打，今晚補上……
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
之前審訊
🟢控罪(1)不成立
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
本案押後至2020年8月6日09:30於東區裁判法院判刑，待索取勞教中心報告
期間交由懲教署看管😭
*控罪3在2020年2月8日被撤回
--------------------------
簡短口頭判詞
法庭已充分考慮3位控方證人的證供，不在此重覆所有證供。控方依賴被告於案發現場警誡下的口頭招認「d野同條皮帶係人哋俾我」。辯方反對該口頭招認被納入證供，因被告在被捕時曾被警員毆打，而且控方證人二並無警誡被告，或向被告解釋權利。(詳情：特別事項)
證據評估與分析
被告作出的口頭招認屬混合陳述，本席可就入罪的陳述給予絕對的比重，而不給予脫罪陳述任何比重。辯方認為控方證人一站在黑衣人旁，理應見到黑衣人噴自己，控方證人一稱沒有目睹被告使用胡椒噴霧，亦無留意被告手上有沒有物品；控方證人二指被告轉身右手舉高後有霧噴出。本席認為，在追捕黑衣人時，沒有細心觀察黑衣人的一舉一動，亦可理解。
辯方指控方證人二、三就押解被告上警車時間的分岐，意味牠們押解的不是同一人。本席考慮控方證人二、三的證供，認為並無關鍵性的分岐。而閉路電視片段亦與各控方證人描述的事發經過吻合(合力押解被告上車)，亦拍到押解被告上警車的情況。所以，辯方指兩人押解的是不同人士，說法有內在不可能性
本席小心考慮各控方證人的證供，牠們證供不存在內在不可能性，在盤問下堅定作答沒有動搖，誠實可靠，接納牠們的證供。
被告作供指，在遏止警員期間，被至少2名警員從後㩒低用警棍打頭及手，期間被告用手護頭。然而，他的驗傷報告反映頭部有瘀、血腫及觸痛，右手腕亦有觸痛，傷勢與一路被最少2名用警棍打頭及手並不吻合。被告解釋警員用棍擊打的力度不是很大。本席認為，被告被2位警員㩒在地上一路用棍打頭，同時有默契地不是很大力打，存有內在不可能性。因被告證供存內在不可能性，本席拒絕接納其證供，但並不代表被告有罪。
各控方證人已在庭上盡力就事發經過，描述牠們的觀察，但根據牠們的觀察，本席認為控方未能舉證至毫無合理疑點，被告曾用胡椒噴霧襲擊PW1警員X
🟢裁定控罪(1)襲警罪罪名不成立
--------------------------
就控罪(2)、(4)法庭接納專家證人的報告，本席裁定胡椒噴霧、煙霧餅為攻擊性武器，辯方亦無爭議。控方已在毫無合理疑點下，舉證被告管有上述的攻擊性武器
🛑控罪(2)、(4)在公眾地方管有攻擊性武器，控罪(5)無牌管有無線電通訊器具罪名成立 (依賴被告「招認」)
#崔美霞裁判官 #裁決
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
之前審訊
🟢控罪(1)不成立
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
本案押後至2020年8月6日09:30於東區裁判法院判刑，待索取勞教中心報告
期間交由懲教署看管😭
*控罪3在2020年2月8日被撤回
--------------------------
簡短口頭判詞
法庭已充分考慮3位控方證人的證供，不在此重覆所有證供。控方依賴被告於案發現場警誡下的口頭招認「d野同條皮帶係人哋俾我」。辯方反對該口頭招認被納入證供，因被告在被捕時曾被警員毆打，而且控方證人二並無警誡被告，或向被告解釋權利。(詳情：特別事項)
證據評估與分析
被告作出的口頭招認屬混合陳述，本席可就入罪的陳述給予絕對的比重，而不給予脫罪陳述任何比重。辯方認為控方證人一站在黑衣人旁，理應見到黑衣人噴自己，控方證人一稱沒有目睹被告使用胡椒噴霧，亦無留意被告手上有沒有物品；控方證人二指被告轉身右手舉高後有霧噴出。本席認為，在追捕黑衣人時，沒有細心觀察黑衣人的一舉一動，亦可理解。
辯方指控方證人二、三就押解被告上警車時間的分岐，意味牠們押解的不是同一人。本席考慮控方證人二、三的證供，認為並無關鍵性的分岐。而閉路電視片段亦與各控方證人描述的事發經過吻合(合力押解被告上車)，亦拍到押解被告上警車的情況。所以，辯方指兩人押解的是不同人士，說法有內在不可能性
本席小心考慮各控方證人的證供，牠們證供不存在內在不可能性，在盤問下堅定作答沒有動搖，誠實可靠，接納牠們的證供。
被告作供指，在遏止警員期間，被至少2名警員從後㩒低用警棍打頭及手，期間被告用手護頭。然而，他的驗傷報告反映頭部有瘀、血腫及觸痛，右手腕亦有觸痛，傷勢與一路被最少2名用警棍打頭及手並不吻合。被告解釋警員用棍擊打的力度不是很大。本席認為，被告被2位警員㩒在地上一路用棍打頭，同時有默契地不是很大力打，存有內在不可能性。因被告證供存內在不可能性，本席拒絕接納其證供，但並不代表被告有罪。
各控方證人已在庭上盡力就事發經過，描述牠們的觀察，但根據牠們的觀察，本席認為控方未能舉證至毫無合理疑點，被告曾用胡椒噴霧襲擊PW1警員X
🟢裁定控罪(1)襲警罪罪名不成立
--------------------------
就控罪(2)、(4)法庭接納專家證人的報告，本席裁定胡椒噴霧、煙霧餅為攻擊性武器，辯方亦無爭議。控方已在毫無合理疑點下，舉證被告管有上述的攻擊性武器
🛑控罪(2)、(4)在公眾地方管有攻擊性武器，控罪(5)無牌管有無線電通訊器具罪名成立 (依賴被告「招認」)
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#續審
許(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產 (2支士巴拿)
押後至8月11日1500東區裁判法院第四庭作裁決，期間以原有條件繼續擔保。
(詳情後補)
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#續審
許(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產 (2支士巴拿)
押後至8月11日1500東區裁判法院第四庭作裁決，期間以原有條件繼續擔保。
(詳情後補)
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #審訊 [1/2]
👤任(19)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器
(2) 管有物品意圖損壞財產：鐵蓮花、鐵蒺藜
於2020年1月1日，在灣仔莊士敦道修頓球場外管有一個自製鐵蓮花，及95個自製鐵蒺藜，涉嫌意圖將其用作非法用途。
❌被告否認控罪 (1), (2)❌
======================
⏺承認事實
⁃ 警員13299以管有攻擊性武器(控罪1)；警署警長46354以管有物品意圖損壞財產(控罪2)同時拘捕被告。
⁃ 證物
P1 （唔記得）
P2 灰色背囊
P3 透明膠管並裝上4口鐵釘 鐵蓮花
P4 紙盒
P5 紙盒內的95自製摺疊透明膠管並裝上4口鐵釘 鐵蒺藜
P6 已剪裁的透明軟膠管
P7-P8 總督察33816撰寫的2份武器專家報告
P9 衣物+背囊內物品的照片(1-32)
⁃ 被告沒有刑事定罪記錄
======================
今日完成承認事實，PW1, PW2盤問
明天 27/7 09:30 東區裁判法院第四庭再續，期間以原有條件繼續擔保。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #審訊 [1/2]
👤任(19)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器
(2) 管有物品意圖損壞財產：鐵蓮花、鐵蒺藜
於2020年1月1日，在灣仔莊士敦道修頓球場外管有一個自製鐵蓮花，及95個自製鐵蒺藜，涉嫌意圖將其用作非法用途。
❌被告否認控罪 (1), (2)❌
======================
⏺承認事實
⁃ 警員13299以管有攻擊性武器(控罪1)；警署警長46354以管有物品意圖損壞財產(控罪2)同時拘捕被告。
⁃ 證物
P1 （唔記得）
P2 灰色背囊
P3 透明膠管並裝上4口鐵釘 鐵蓮花
P4 紙盒
P5 紙盒內的95自製摺疊透明膠管並裝上4口鐵釘 鐵蒺藜
P6 已剪裁的透明軟膠管
P7-P8 總督察33816撰寫的2份武器專家報告
P9 衣物+背囊內物品的照片(1-32)
⁃ 被告沒有刑事定罪記錄
======================
今日完成承認事實，PW1, PW2盤問
明天 27/7 09:30 東區裁判法院第四庭再續，期間以原有條件繼續擔保。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤許(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產
第２００章《刑事罪行條例》６２（a）條
被控於2020年1月1日，在灣仔告士打道18號外，在無合法辯解的情況下，管有2支士巴拿，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
—————————
⏺裁判官簡短口頭判詞：
覆述控方案情（詳見主問/盤問內容）
辯方案情指被告在警員威嚇下及因懼怕警員行使武力才招認。被告沒有向值日官投訴，而書面/錄影會面記錄、羈留人士通知書Pol153均有多處聲名及簽署作實。法庭認為若受到警員威逼利誘或感驚慌，就應配合警方工作。反之，被告在另一份口供有保持緘默，認為被告是選擇性地作招認，有矛盾及內在不可能性，也並不存在警員威嚇或利誘被告的需要。終裁定被告是自願作招認，並認為PW1,2是誠實可靠的證人。
就一般事項，被告無犯罪記錄，犯罪傾向較低。
被告指帶備P1,2(2支士巴拿)是方便買零件，他從小踩單車，對單車的性能及零件有認知，又指會自行維修（更換零件、單車噴漆）。然而怕買錯舊單車的螺絲帽，需從住所帶兩支士巴拿到港島區，屬有違常理之行為。
被告稱沒有計劃參加遊行，還沒有確認單車舖有否營業，又不確認舊同事有沒有上班，仍帶備更換衣物避免警方使用水炮車時射濕。仍然選擇從住所走到灣仔，也不致電單車舖及聯絡同事，有違常理。
被告證供存在內在不可能，不接納其證供。
士巴拿是在背囊裏搜出，因此被告管有該物品並沒有合理辯解下使用。 P7,9 是自願作供均可呈堂，被告承認在混亂時使用士巴拿，作拆鐵欄及堵路之用，因此有意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
‼️法庭裁決控方舉證至毫無合理疑點，裁定罪名成立。‼️
——————————
⏺辯方求情
今年20歲，案發時19歲，完成中四課程後到職訓局讀書。
七月踩單車時，與小巴相撞，意外斷了四條肋骨，並留院四日。辯方認為仍可採納社會服務令，因年輕人康復迅速，體力亦在恢復當中。而且在8月17日及31日分別要到兩間醫院複診。認為不是最嚴重的情況，希望法庭考慮判處社會服務令及索取感化報告。盼法庭人道上採用非監禁的刑罰，雖傷勢並非最嚴重及永久，但已留院四日於骨科及心胸外科。辯方申請保釋等候報告。
呈上中學訓導主任求情信：正面，指被告品性馴良、樂於助人、師生關係良好。訓導主任在學校主管操行，都認為被告不是暴力，加上離校多年仍願意撰寫。
案情不算最嚴重，亦不是長時間的預謀。士巴拿不是特別製造，很多人家中都有。受社會事件的氣氛所影響。
考慮到21歲以下，社會服務令非監禁式刑期是可取。
母親愛惜被告，每一次都出現。
案發超過半年，如非遇到疫情三月會結案。
被告有悔意執行社會服務令。
—————————————
⏺回應求情
法庭認為案件嚴重，應判處阻嚇性的刑罰，但考慮到被告身體狀況，仍在康復之中。又指社會服務令未必能反映控罪嚴重性，但應根據案情及身體狀況作調整。考慮到身體狀況，現階段不會還押被告候取報告。
案件押後至 2020年8月25日 11:30 東區裁判法院第四庭作判刑，期間以原有條件擔保。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤許(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產
第２００章《刑事罪行條例》６２（a）條
被控於2020年1月1日，在灣仔告士打道18號外，在無合法辯解的情況下，管有2支士巴拿，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
—————————
⏺裁判官簡短口頭判詞：
覆述控方案情（詳見主問/盤問內容）
辯方案情指被告在警員威嚇下及因懼怕警員行使武力才招認。被告沒有向值日官投訴，而書面/錄影會面記錄、羈留人士通知書Pol153均有多處聲名及簽署作實。法庭認為若受到警員威逼利誘或感驚慌，就應配合警方工作。反之，被告在另一份口供有保持緘默，認為被告是選擇性地作招認，有矛盾及內在不可能性，也並不存在警員威嚇或利誘被告的需要。終裁定被告是自願作招認，並認為PW1,2是誠實可靠的證人。
就一般事項，被告無犯罪記錄，犯罪傾向較低。
被告指帶備P1,2(2支士巴拿)是方便買零件，他從小踩單車，對單車的性能及零件有認知，又指會自行維修（更換零件、單車噴漆）。然而怕買錯舊單車的螺絲帽，需從住所帶兩支士巴拿到港島區，屬有違常理之行為。
被告稱沒有計劃參加遊行，還沒有確認單車舖有否營業，又不確認舊同事有沒有上班，仍帶備更換衣物避免警方使用水炮車時射濕。仍然選擇從住所走到灣仔，也不致電單車舖及聯絡同事，有違常理。
被告證供存在內在不可能，不接納其證供。
士巴拿是在背囊裏搜出，因此被告管有該物品並沒有合理辯解下使用。 P7,9 是自願作供均可呈堂，被告承認在混亂時使用士巴拿，作拆鐵欄及堵路之用，因此有意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
‼️法庭裁決控方舉證至毫無合理疑點，裁定罪名成立。‼️
——————————
⏺辯方求情
今年20歲，案發時19歲，完成中四課程後到職訓局讀書。
七月踩單車時，與小巴相撞，意外斷了四條肋骨，並留院四日。辯方認為仍可採納社會服務令，因年輕人康復迅速，體力亦在恢復當中。而且在8月17日及31日分別要到兩間醫院複診。認為不是最嚴重的情況，希望法庭考慮判處社會服務令及索取感化報告。盼法庭人道上採用非監禁的刑罰，雖傷勢並非最嚴重及永久，但已留院四日於骨科及心胸外科。辯方申請保釋等候報告。
呈上中學訓導主任求情信：正面，指被告品性馴良、樂於助人、師生關係良好。訓導主任在學校主管操行，都認為被告不是暴力，加上離校多年仍願意撰寫。
案情不算最嚴重，亦不是長時間的預謀。士巴拿不是特別製造，很多人家中都有。受社會事件的氣氛所影響。
考慮到21歲以下，社會服務令非監禁式刑期是可取。
母親愛惜被告，每一次都出現。
案發超過半年，如非遇到疫情三月會結案。
被告有悔意執行社會服務令。
—————————————
⏺回應求情
法庭認為案件嚴重，應判處阻嚇性的刑罰，但考慮到被告身體狀況，仍在康復之中。又指社會服務令未必能反映控罪嚴重性，但應根據案情及身體狀況作調整。考慮到身體狀況，現階段不會還押被告候取報告。
案件押後至 2020年8月25日 11:30 東區裁判法院第四庭作判刑，期間以原有條件擔保。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤任(19)
控罪：
(1)管有工具意圖作非法用途，於2020年1月1日灣仔修頓遊樂場外軒尼詩道，管有摺疊膠管裝上4口鐵釘
(2)管有物品意圖損壞財產，於同日同地，管有15個裝上鐵釘透明膠管
速報：罪名不成立。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤任(19)
控罪：
(1)管有工具意圖作非法用途，於2020年1月1日灣仔修頓遊樂場外軒尼詩道，管有摺疊膠管裝上4口鐵釘
(2)管有物品意圖損壞財產，於同日同地，管有15個裝上鐵釘透明膠管
速報：罪名不成立。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤任(19)
控罪
(1)管有工具意圖作非法用途，於2020年1月1日灣仔修頓遊樂場外軒尼詩道，管有摺疊膠管裝上4口鐵釘
(2)管有物品意圖損壞財產，於同日同地，管有15個裝上鐵釘透明膠管
已考慮所有證供及證據，不重述。
辯方案情節錄：……被告被拘捕時，沒有背包，而拘捕證人PW2指著現場背包，指屬被告，是他逃跑時卸下。此外，拘捕證人PW1曾認搜證物沒有使用手套，也沒有把證物放入防干擾證物袋。
被告作供，指案發日自己到現場當義工，被捕時正和義工摺文宣，沒有背囊。警察走近，手持警棍，有人逃跑，他遂跟著奔跑到軒尼詩道，聽有人喊「再跑開槍」便停下，被拘捕。警署內，證物證人PW4把背囊中物品放在桌上，證物證人PW3要求他解鎖手機、作勢打他，他受驚閃避，觸碰證物，留下指紋。
爭議議題
(1)P2背囊及內搜出物品是否被告管有
(2)證物P4上的被告指紋
🧷在議題(1)上，崔官指依賴PW1及2的證供。
📌PW1追截被告時曾與途人相撞，視線受阻未能清楚觀察被告；PW1觀察到PW2和被告糾纏時，已看不見被告身上有背囊，其證供對證明被告卸下背囊沒有幫助。
📌PW2指追捕被告時乃「望著背囊追」，在庭上指背囊拉鏈是自己追的目標。然而，他在庭上又確認案發時背囊套有防雨罩，供詞出現關鍵性的矛盾。
控方陳詞雖指防雨罩疑似拉鏈，但PW2在庭上指著證物拉鏈，確認就是他追的目標。截停被告前，PW2視線曾離開背囊5-10秒；他供稱也不覺得現場有其他背囊，但後透過影片，確定在場實有其他背囊。加之，證物背囊內沒有被告的個人物件，PW2在這議題上的證供不可依賴。
🧷就議題(2)，崔官質疑證人處理證物的程序，依賴PW3及4的證供。
📌PW3供稱自己和PW4於警署103室內看守被告，但作供時，不記得PW4在103室的何去何從，有違常理。他亦確認，證物未被放入防干擾證物袋，防止被干擾。
📌PW4指自己手穿背囊離開案發現場；PW5起初指自己見到PW4持背囊上警車，覆問時，卻稱不清楚是哪個同事。PW4指自己同時拿14樣證物上車，PW5卻不記得自己有在車內見到這些物品。
📌崔官同意警方正確地從證物上套取被告1個指模，但同時質疑眾多證物上只找到1個指模（及1項證物上只找到1個指模）。
📌崔官考慮被告證供，認為他雖確認參與不被反對的集會、文宣不犯法，但作出「人走他跟著走」的行為，有違常理。被告亦供稱自己在警署內被嚇、恐慌失平衡；然P3沒有再要求他解鎖手機，情節有內在不可能性。
崔官認為，在議題(2)上，被告不是可靠證人。但！是！即使法庭不接納被告證供，亦不代表被告有罪，因舉證責任全在控方。
==============
總結所有證據及分析，崔官認為控方未能舉證至毫無合理疑點，證明背囊及其中物品是被告管有，故此，
✅法庭裁定控罪(1)及(2)不成立。
✅被告無罪釋放。
所有證物充公。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤任(19)
控罪
(1)管有工具意圖作非法用途，於2020年1月1日灣仔修頓遊樂場外軒尼詩道，管有摺疊膠管裝上4口鐵釘
(2)管有物品意圖損壞財產，於同日同地，管有15個裝上鐵釘透明膠管
已考慮所有證供及證據，不重述。
辯方案情節錄：……被告被拘捕時，沒有背包，而拘捕證人PW2指著現場背包，指屬被告，是他逃跑時卸下。此外，拘捕證人PW1曾認搜證物沒有使用手套，也沒有把證物放入防干擾證物袋。
被告作供，指案發日自己到現場當義工，被捕時正和義工摺文宣，沒有背囊。警察走近，手持警棍，有人逃跑，他遂跟著奔跑到軒尼詩道，聽有人喊「再跑開槍」便停下，被拘捕。警署內，證物證人PW4把背囊中物品放在桌上，證物證人PW3要求他解鎖手機、作勢打他，他受驚閃避，觸碰證物，留下指紋。
爭議議題
(1)P2背囊及內搜出物品是否被告管有
(2)證物P4上的被告指紋
🧷在議題(1)上，崔官指依賴PW1及2的證供。
📌PW1追截被告時曾與途人相撞，視線受阻未能清楚觀察被告；PW1觀察到PW2和被告糾纏時，已看不見被告身上有背囊，其證供對證明被告卸下背囊沒有幫助。
📌PW2指追捕被告時乃「望著背囊追」，在庭上指背囊拉鏈是自己追的目標。然而，他在庭上又確認案發時背囊套有防雨罩，供詞出現關鍵性的矛盾。
控方陳詞雖指防雨罩疑似拉鏈，但PW2在庭上指著證物拉鏈，確認就是他追的目標。截停被告前，PW2視線曾離開背囊5-10秒；他供稱也不覺得現場有其他背囊，但後透過影片，確定在場實有其他背囊。加之，證物背囊內沒有被告的個人物件，PW2在這議題上的證供不可依賴。
🧷就議題(2)，崔官質疑證人處理證物的程序，依賴PW3及4的證供。
📌PW3供稱自己和PW4於警署103室內看守被告，但作供時，不記得PW4在103室的何去何從，有違常理。他亦確認，證物未被放入防干擾證物袋，防止被干擾。
📌PW4指自己手穿背囊離開案發現場；PW5起初指自己見到PW4持背囊上警車，覆問時，卻稱不清楚是哪個同事。PW4指自己同時拿14樣證物上車，PW5卻不記得自己有在車內見到這些物品。
📌崔官同意警方正確地從證物上套取被告1個指模，但同時質疑眾多證物上只找到1個指模（及1項證物上只找到1個指模）。
📌崔官考慮被告證供，認為他雖確認參與不被反對的集會、文宣不犯法，但作出「人走他跟著走」的行為，有違常理。被告亦供稱自己在警署內被嚇、恐慌失平衡；然P3沒有再要求他解鎖手機，情節有內在不可能性。
崔官認為，在議題(2)上，被告不是可靠證人。但！是！即使法庭不接納被告證供，亦不代表被告有罪，因舉證責任全在控方。
==============
總結所有證據及分析，崔官認為控方未能舉證至毫無合理疑點，證明背囊及其中物品是被告管有，故此，
✅法庭裁定控罪(1)及(2)不成立。
✅被告無罪釋放。
所有證物充公。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #判刑
許（19）
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：被控於2020年1月1日，在灣仔告士打道18號外，管有2支士巴拿，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
速報，詳情後補
判處220小時社會服務令‼️
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #判刑
許（19）
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：被控於2020年1月1日，在灣仔告士打道18號外，管有2支士巴拿，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
速報，詳情後補
判處220小時社會服務令‼️
Forwarded from 法庭文字直播台