太古細哨 – Telegram

~~#東區裁判法院第十三庭~~
轉 #東區裁判法院第七庭 4樓
#20200101中環 #判刑 🔥

261 views06:09

#東區裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官
#1106屯門 #提訊日

👤董(30)

控罪：
(1) 企圖謀殺
被控於2019年11月6日，在屯門湖翠路啟豐花園與海翠花園之間的行人路，企圖謀殺何君堯。

(2) 傷人19
被控於同日同地，非法及惡意傷害張英才。
（上午傷人對象仍是何君堯，下午更改了）

❌不認罪❌

控方確認無須初級偵訊，正式交付高等法院原訟法庭進行審訊。

‼️被告沒有保釋申請，繼續還押。

287 views06:07

太古細哨

Forwarded from 法庭文字直播台

#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官 #提訊日
#2019元旦 #非反送中案件

👥蘇, 蘇(18-29) 🛑蘇(18)已還押255日, 蘇(29)已還押244日

控罪：串謀謀殺
被控於2018年8月至2019年1月1日，與其他案件被告人，串謀謀殺林靖峰。
———————————————
‼️另牽涉反送中案件‼️
👤蘇(18)
1. #1220大埔（大埔翠屏花園開槍案：有意圖而射擊、無牌管有槍械或彈藥）
2. #1208灣仔（灣仔串謀有意圖而傷人：非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害）
——————————————

沒有擔保申請，繼續還押。

案件押後至 2020年10月27日 09:30 東區裁判法院再訊

432 views03:53

太古細哨

Forwarded from 法庭文字直播台

#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#1102中環 #審訊

黃(17)

控罪：
(1)管有物品意圖損壞財產
(2)在公眾地方管有攻擊性武器

於2019年11月2日在中環雲咸街一帶，管有一支噴漆(控罪一) 及一個能發出雷射光束的裝置(控罪二)

被告不認罪❌

控方將傳召2位證人，辯方除被告外無證人。

289 views02:21

太古細哨

Forwarded from 法庭文字直播台

#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官

休庭，下午14:30續。
控方證人1,2已完成作供，辯方完成中段陳詞，表面證供成立。

217 views05:13

太古細哨

Forwarded from 法庭文字直播台

#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#1102中環 #審訊

黃(17)

控罪：
(1)管有物品意圖損壞財產
(2)在公眾地方管有攻擊性武器

於2019年11月2日在中環雲咸街一帶，管有一支噴漆(控罪一) 及一個能發出雷射光束的裝置(控罪二)

🍾️兩項罪名皆不成立🍾️

詳情後補

171 views06:55

太古細哨

Forwarded from 法庭文字直播台

#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官 #審訊
👤黃(17) #1102中環

控罪：
(1)管有物品意圖損壞財產
(2)在公眾地方管有攻擊性武器

於2019年11月2日在中環雲咸街一帶，管有一支噴漆(控罪一) 及一個能發出雷射光束的裝置(控罪二)

🍾️兩項罪名皆不成立🍾️

--------------------------
簡短裁決理由：

不重覆案情，控方依賴2名證人證供。控方證人一指出，被告有揮手等動作示意現場人士離開，所以截停被告。但現場人士在警車到達後已經作鳥獸散，被告又何需留在原地呼叫正在離開的人離開呢？另外，證人亦同意被告本身的行為並無違法，既然如此，控方證人一為何不鎖定在場手執鐵通的人呢？

控方第一證人在庭上作供時曾提及截停被告時有表露身份，被告在截停有反抗，表示被告行為構成阻差辦公。裁判官質疑其於紀錄冊及有關口供並沒有相關紀錄，卻是今日作供才首次提及，其真確性成疑。

📌綜合而言，法庭對控方第一證人有否將實情坦白交代有保留；即使他想交代細節，但由於事隔多月又缺乏記錄，可靠性成疑。因此法庭不會接納他的證供。

控罪的證據只剩下在被告背包內搜出的噴漆，而噴漆是普通不過的物品，可以有合法用途亦可以損壞財產。在缺乏環境證供下，控方未能排除被告會用噴漆用於合法用途的可能性。

就控罪(2)而言，控方同意雷射筆本質上不是攻擊性武器，因此必須證明被告有傷害他人的意圖。在排除控方第一證人後，無法得知當日環境、被告的行為及反應。

即使雷射筆被專家證人評為3B級別，但證人測試時使用了另一充滿電的電池，因此證人未能準確指出原本檢獲的電池 (證物P3) 配合雷射筆 (證物P2) 可否/會造成甚麼傷害。考慮到雷射筆可以有合法用途，而控方未能排除，因此被告使用雷射筆作傷人意圖並非唯一合理推論。

🛑疑點利益歸於被告，控罪(1)(2)罪名不成立

233 views08:43

太古細哨

Forwarded from 法庭文字直播台