Сегодня вечером расскажу про государственный бюджетный дефицит или профицит - почему его не существует, ни как экономического явления, ни как проблемы.
Что такое бюджетный дефицит или профицит?
Если государство тратит больше, чем собирает в виде налогов и прочих поступлений (пример не-налоговых поступлений – продажа приватизируемого имущества) – тогда разница является бюджетным дефицитом.
Соответственно – если тратит меньше, чем все поступления – разница является бюджетным профицитом.
Сегодня почти во всех странах мира единственный способ покрыть дефицит бюджета – взять взаймы – то есть, продать государственный облигации и покрыть разницу.
Хорошо ли, когда у государства бюджетный дефицит? Или профицит? Интуитивно кажется, что дефицит – это плохо. Это как если семья тратит больше чем зарабатывает – и вынуждена покрывать разницу через заем от банка. Жить по средствам надо, правильно ведь?
Для семьи – да. Для государства и национальной экономики в целом – все гораздо сложнее.
Изменим вопрос – а правильно ли есть есть всей семье ровно столько, сколько составило потребление калорий всеми ее членами в сумме за прошлый день? Интуитивно опять кажется – правильно! Типа, сколько набегали, настолько и проглодались. Нечего лишнего есть, а то растолстеют.
А если старший сын вчера ходил на хоккейную тренировку, а сегодня тренировки нет? А если сегодня день рождения у друзей и там на десерт очень высококалорийный торт? Наконец, если девочка-подросток растет – как мы потребности растущего организма будем учитывать? Как-то сразу наша теория идеального соответствия сегодняшней еды вчерашним фактическим калориям начала сбой давать….
Правильный ответ про дефицит, многократно проверенный экономической статистикой в десятках стран – не бывает правильного дефицита или правильного профицита. Бывает достаточное количество денег в экономике. Ровно столько, чтобы она росла, а цены на товары не росли больше некоей минимальной инфляции в 1 – 3%
А вот откуда берутся новые деньги – возможны варианты. Если банки легко выдают новые кредиты и их стремятся брать – рост кредитов напрямую физлицам и компаниям добавляет денежную массу в экономику.
Если государство активно тратит деньги и на зарплаты бюджетников, и на новую инфраструктуру – это тоже способ добавить деньги в экономику. Если расходы больше доходов государства, как уже сказали, на эти деньги появляются новые займы. В данном случае займы государства от покупателей облигаций, чаще всего – от банков.
А когда государство собирает налоги – денежная масса, добавленная в экономику через расходы государства, уменьшается на сумму налогов.
Это – единственный способ увеличить денежную массу и, значит, питание для растущего подростка (для экономики, которой желаем роста) ? Нет – можно еще физлицам и компаниям взять взаймы от банков напрямую. Именно так росла российская экономика до 2013 года. Бюджетного дефицита нет – но есть быстрый рост частного корпоративного долга. И долги, и проценты по ним нужно отдавать.
То есть, в сегодняшней мировой экономике, рост происходит только на взятые взаймы деньги. Чаще всего государство тратит больше чем собирает – и тогда у государства бюджетный дефицит. Реже – государство оставляет только растущие займы от банков как единственный истоник роста денежной массы в экономике. Добро пожаловать в такие непохожие друг на друга страны как Германия и Россия. По совершенно разным причинам, у обеих стран за последние годы (до коронавируса, разумеется!) – бюджетный профицит.
А можно ли экономике расти каким-то другим способом, не на взятые взаймы и под процент деньги?
Если государство тратит больше, чем собирает в виде налогов и прочих поступлений (пример не-налоговых поступлений – продажа приватизируемого имущества) – тогда разница является бюджетным дефицитом.
Соответственно – если тратит меньше, чем все поступления – разница является бюджетным профицитом.
Сегодня почти во всех странах мира единственный способ покрыть дефицит бюджета – взять взаймы – то есть, продать государственный облигации и покрыть разницу.
Хорошо ли, когда у государства бюджетный дефицит? Или профицит? Интуитивно кажется, что дефицит – это плохо. Это как если семья тратит больше чем зарабатывает – и вынуждена покрывать разницу через заем от банка. Жить по средствам надо, правильно ведь?
Для семьи – да. Для государства и национальной экономики в целом – все гораздо сложнее.
Изменим вопрос – а правильно ли есть есть всей семье ровно столько, сколько составило потребление калорий всеми ее членами в сумме за прошлый день? Интуитивно опять кажется – правильно! Типа, сколько набегали, настолько и проглодались. Нечего лишнего есть, а то растолстеют.
А если старший сын вчера ходил на хоккейную тренировку, а сегодня тренировки нет? А если сегодня день рождения у друзей и там на десерт очень высококалорийный торт? Наконец, если девочка-подросток растет – как мы потребности растущего организма будем учитывать? Как-то сразу наша теория идеального соответствия сегодняшней еды вчерашним фактическим калориям начала сбой давать….
Правильный ответ про дефицит, многократно проверенный экономической статистикой в десятках стран – не бывает правильного дефицита или правильного профицита. Бывает достаточное количество денег в экономике. Ровно столько, чтобы она росла, а цены на товары не росли больше некоей минимальной инфляции в 1 – 3%
А вот откуда берутся новые деньги – возможны варианты. Если банки легко выдают новые кредиты и их стремятся брать – рост кредитов напрямую физлицам и компаниям добавляет денежную массу в экономику.
Если государство активно тратит деньги и на зарплаты бюджетников, и на новую инфраструктуру – это тоже способ добавить деньги в экономику. Если расходы больше доходов государства, как уже сказали, на эти деньги появляются новые займы. В данном случае займы государства от покупателей облигаций, чаще всего – от банков.
А когда государство собирает налоги – денежная масса, добавленная в экономику через расходы государства, уменьшается на сумму налогов.
Это – единственный способ увеличить денежную массу и, значит, питание для растущего подростка (для экономики, которой желаем роста) ? Нет – можно еще физлицам и компаниям взять взаймы от банков напрямую. Именно так росла российская экономика до 2013 года. Бюджетного дефицита нет – но есть быстрый рост частного корпоративного долга. И долги, и проценты по ним нужно отдавать.
То есть, в сегодняшней мировой экономике, рост происходит только на взятые взаймы деньги. Чаще всего государство тратит больше чем собирает – и тогда у государства бюджетный дефицит. Реже – государство оставляет только растущие займы от банков как единственный истоник роста денежной массы в экономике. Добро пожаловать в такие непохожие друг на друга страны как Германия и Россия. По совершенно разным причинам, у обеих стран за последние годы (до коронавируса, разумеется!) – бюджетный профицит.
А можно ли экономике расти каким-то другим способом, не на взятые взаймы и под процент деньги?
Эмиссия денег – прямая или кредитная?
Эмиссия, или выпуск, или добавление денег в обращение – обязательное условие роста экономики. Экономика с фиксированной денежной массой обречена на стагнацию или на падение активности. Принцип прост – из любой экономики постоянно происходит отток денег. Любая прибыль или большой личный доход, которые выведены, отложены их получателями вместо их рутинной траты на новые товары – сокращают потребительский спрос и инвестиции в новые проекты. Человек с зарплатой 20 тыс рублей в месяц просто вынужден тратить их все, да еще и брать в долг везде, где дадут. Человек с зарплатой 2 млн рублей в месяц, не каждый месяц все их потратит. Еще больше эта разница между разными типами доходов. Банк, выдавший тому самому бедному человеку с зарплатой 20 тысяч рублей потребительский кредит в магазине техники на покупку стиральной машины в рассрочку – получит в большинстве случаев не только возврат «тела долга», но и процент по займу. И этот процентный доход только в небольшой степени вернется в потребительский спрос этой конкретной страны.
Наш пример очень простой! Без инвестиций компаний в новые заводы и оборудование. Без учета влияния экспорта и импорта конкретной страны.
При неизменности количества денег в экономике никакого роста не будет. Значит, откуда-то деньги должны добавляться. Технически, они могут появиться как из новых займов от банков, превышающих прирост сбережений – так и напрямую от государства.
Может ли государство напрямую выпустить новые деньги в обращение?
Государство ведь, предположительно, полностью хозяин на своей территории. Почему бы государству просто не напечатать дополнительные деньги? Или – в случае безналичных денег – почему бы просто не «дорисовать» увеличенную сумму денег на том счете государственной организации, которая платит зарплату бюджетникам или строит новые автодороги?
Именно сегодня мы живем в мире, в котором ни одно государство напрямую не «рисует», не создает новые деньги. Почему?
Потому что за последние 50 лет возникли, окрепли международные организации, твердо проводящие в жизнь единые правила для всех стран, что можно и что нельзя государству делать в области денег и кредитов. Для упрощения разговора – обзовем все эти организации «МВФ». Хотя МВФ, Международный валютный фонд, лишь одна из многих организаций. За ними стоит безоговорочный (пока!) авторитет западной экономической системы, способной отрезать несогласные страны от удобного обмена валют между странами, от единой системы торговли и международных расчетов.
Но не только принуждением извне запрещено странам просто «рисовать» новые деньги. Не менее сильна убежденность подавляющего большинства экономистов всего мира, что это вредно, опасно, и грозит безудержной инфляцией. Дескать, все государства, которые так делают, быстро получают чудовищную гиперинфляцию, когда цена батона хлеба утром в полтора раза выше, чем цена того же батона утром. Обычно упоминают четыре страны – Германию времен Веймарской республики, Россию в 1991 – 1994 годах, Зимбабве и недавний опыт Венесуэлы. Мы еще вернемся к этим примерам, чтобы наглядно увидеть, что вовсе не создание новых денег государством стало причиной быстрого роста цен и обесценения их валюты против доллара.
Но никто не вспоминает про до-колониальный Китай и его систему бумажных денег. Про ассигнации российского министра финансов Канкрина времен Николая первого. Североамериканские штаты до войны за независимость с их деньгами Colonial Scrip («колониальные расписки»). Австралию начала 20 века. Или про Канаду в 1940 – 1973гг. И многие другие страны.
Эмиссия, или выпуск, или добавление денег в обращение – обязательное условие роста экономики. Экономика с фиксированной денежной массой обречена на стагнацию или на падение активности. Принцип прост – из любой экономики постоянно происходит отток денег. Любая прибыль или большой личный доход, которые выведены, отложены их получателями вместо их рутинной траты на новые товары – сокращают потребительский спрос и инвестиции в новые проекты. Человек с зарплатой 20 тыс рублей в месяц просто вынужден тратить их все, да еще и брать в долг везде, где дадут. Человек с зарплатой 2 млн рублей в месяц, не каждый месяц все их потратит. Еще больше эта разница между разными типами доходов. Банк, выдавший тому самому бедному человеку с зарплатой 20 тысяч рублей потребительский кредит в магазине техники на покупку стиральной машины в рассрочку – получит в большинстве случаев не только возврат «тела долга», но и процент по займу. И этот процентный доход только в небольшой степени вернется в потребительский спрос этой конкретной страны.
Наш пример очень простой! Без инвестиций компаний в новые заводы и оборудование. Без учета влияния экспорта и импорта конкретной страны.
При неизменности количества денег в экономике никакого роста не будет. Значит, откуда-то деньги должны добавляться. Технически, они могут появиться как из новых займов от банков, превышающих прирост сбережений – так и напрямую от государства.
Может ли государство напрямую выпустить новые деньги в обращение?
Государство ведь, предположительно, полностью хозяин на своей территории. Почему бы государству просто не напечатать дополнительные деньги? Или – в случае безналичных денег – почему бы просто не «дорисовать» увеличенную сумму денег на том счете государственной организации, которая платит зарплату бюджетникам или строит новые автодороги?
Именно сегодня мы живем в мире, в котором ни одно государство напрямую не «рисует», не создает новые деньги. Почему?
Потому что за последние 50 лет возникли, окрепли международные организации, твердо проводящие в жизнь единые правила для всех стран, что можно и что нельзя государству делать в области денег и кредитов. Для упрощения разговора – обзовем все эти организации «МВФ». Хотя МВФ, Международный валютный фонд, лишь одна из многих организаций. За ними стоит безоговорочный (пока!) авторитет западной экономической системы, способной отрезать несогласные страны от удобного обмена валют между странами, от единой системы торговли и международных расчетов.
Но не только принуждением извне запрещено странам просто «рисовать» новые деньги. Не менее сильна убежденность подавляющего большинства экономистов всего мира, что это вредно, опасно, и грозит безудержной инфляцией. Дескать, все государства, которые так делают, быстро получают чудовищную гиперинфляцию, когда цена батона хлеба утром в полтора раза выше, чем цена того же батона утром. Обычно упоминают четыре страны – Германию времен Веймарской республики, Россию в 1991 – 1994 годах, Зимбабве и недавний опыт Венесуэлы. Мы еще вернемся к этим примерам, чтобы наглядно увидеть, что вовсе не создание новых денег государством стало причиной быстрого роста цен и обесценения их валюты против доллара.
Но никто не вспоминает про до-колониальный Китай и его систему бумажных денег. Про ассигнации российского министра финансов Канкрина времен Николая первого. Североамериканские штаты до войны за независимость с их деньгами Colonial Scrip («колониальные расписки»). Австралию начала 20 века. Или про Канаду в 1940 – 1973гг. И многие другие страны.
Нет ни практического, ни теоретического объяснения, почему государство не может создать требуемые для роста экономики дополнительного количества денег. Пока это дополнительное количество денег не превышает НАМНОГО предполагаемый рост экономики, нет никакой инфляции. Наоборот – экономика растет, доходы большинства населения растут – а цены стабильны, потому что легко строить новые и новые фабрики, дороги и жилые дома со все более масштабным и потому более эффективным производственным процессом. И понижающимися затратами.
Как крови в растущем организме подростка – в растущей экономике денег сегодня требуется больше, чем вчера. Иначе роста не будет и наоборот, болезни начнутся.
Но, как уже сказано, сегодня напрямую государства новые деньги не печатают. А экономика растет, и иногда очень быстро. Откуда же сегодня приходят новые деньги в экономику, если только не в виде растущих займов от коммерческих банков под процент? До этого мы уже выяснили, что они-то точно создаются из воздуха и приходят в экономику как бы «из ниоткуда».
Как крови в растущем организме подростка – в растущей экономике денег сегодня требуется больше, чем вчера. Иначе роста не будет и наоборот, болезни начнутся.
Но, как уже сказано, сегодня напрямую государства новые деньги не печатают. А экономика растет, и иногда очень быстро. Откуда же сегодня приходят новые деньги в экономику, если только не в виде растущих займов от коммерческих банков под процент? До этого мы уже выяснили, что они-то точно создаются из воздуха и приходят в экономику как бы «из ниоткуда».
Скрытая эмиссия – через рост займов от государственных банков
А что тогда плохого в англосаксонской модели капитализма, спросите вы? Ну и пусть частные, коммерческие банки выдают займы и физлицам на ипотеку, и частным компаниям на все их новые проекты, и государству взаймы дают. Процент ведь по кредитами почти везде в развитом мире невысокий.
Проблемы с этим две. Первая – сам процент по займам. Даже при невысоком его уровне, любая экономика вынуждена увеличивать всю сумму кредитов в стране быстрее, чем растет сама экономика. Сам процент по сути своей не может быть возвращен – в масштабах всей страны его возврат компенсируется еще более быстрым наращиванием долга.
Вторая проблема – решения банков, какие инвестиции поддерживать. Банки всегда предпочитают кредитовать не создание новых производственных мощностей, а рост стоимости того, что уже существует и построено. В первую очередь – недвижимость и покупку-продажу ценных бумаг уже существующих компаний. Или, на худой конец, новое строительство вилл на испанском побережье на постоянно дорожающей земле
Две лучшие, наиболее здоровые экономики мира из крупных на сегодня – Германия и Китай. Обе сумели сохранить невысокий уровень госдолга в 50-60% от ВВП страны. Но их экономики сумели сохранить кредитование реального сектора экономики через госбанки. В случае Германии – комбинация муниципальных, сберегательных, земельных и федеральных госбанков – в сумме две трети банковского сектора Германии. А в случае Китая – более 90% всех кредитов. В последнем случае китайские банки выдали центральному правительству, физлицам на жилье, провинциям и частным компаниям кредитов на сумму более 300% ВВП.
И здесь начинаются радикальные преимущества Германии и Китая перед остальным миром. Все о том же – что происходит с процентами по кредитам, и как именно и на что выдаются кредиты.
В обеих странах доход по процентам не становится сверхприбылью частного банковского сектора, выведенной в оффшоры и заграничные активы (как в России и в США), а возвращается государству напрямую в бюджет как дивиденд банка своему акционеру, или самим банком реинвестируется в развитие экономике.
И, не менее важно, выдача кредитов подчинена максимально возможному экономическому развитию – а не максимальной прибыли банковского сектора.
Формально – правила МВФ соблюдаются. Государство в обоих случаях напрямую новые деньги не «рисует». Но экономическая суть кредитов госбанков в Китае и от «не-коммерческих» банков Германии – ровно та же самая, как если бы была прямая эмиссия от государства.
В обоих случаях новые кредиты (= новые деньги в экономике) созданы из ничего, из воздуха. В обоих случаях процент по кредитам не выведен из экономического оборота и из страны, а продолжает работать на максимальны экономический рост. В обоих случаях банки суммарно берут на себя роль почти советского Госплана. Только без идиотизма позднесоветского Госплана, планировавшего размещение новых парикмахерских и производства расчесок для них. Банки выполняют национальную политику по ускоренному развитию тех или иных секторов производства и конкретных муниципалитетов и регионов
Для дальнейшего разговора не будем смотреть на Германию – их картина сильно искажена членством Германии в механизме Евро и Европейского Центрального Банка (ЕЦБ)
Для дальнейшего понимания политэкономии гораздо ярче, проще, полезнее более внимательно смотреть на экономическую политику Китая. Именно в его экономике и в его успехе сегодня иллюстрированы законы настоящей политэкономии – а не того бреда, который изучают на курсе экономической науки студенты России и почти всех стран мира.
Итог на сегодня – займы от госбанков и прямая эмиссия, если они выполняются в целях максимального экономического развития страные, почти равнозначны по сути и по последствиям. С ростом благосостояния большинства. Без заметной инфляции.
А что тогда плохого в англосаксонской модели капитализма, спросите вы? Ну и пусть частные, коммерческие банки выдают займы и физлицам на ипотеку, и частным компаниям на все их новые проекты, и государству взаймы дают. Процент ведь по кредитами почти везде в развитом мире невысокий.
Проблемы с этим две. Первая – сам процент по займам. Даже при невысоком его уровне, любая экономика вынуждена увеличивать всю сумму кредитов в стране быстрее, чем растет сама экономика. Сам процент по сути своей не может быть возвращен – в масштабах всей страны его возврат компенсируется еще более быстрым наращиванием долга.
Вторая проблема – решения банков, какие инвестиции поддерживать. Банки всегда предпочитают кредитовать не создание новых производственных мощностей, а рост стоимости того, что уже существует и построено. В первую очередь – недвижимость и покупку-продажу ценных бумаг уже существующих компаний. Или, на худой конец, новое строительство вилл на испанском побережье на постоянно дорожающей земле
Две лучшие, наиболее здоровые экономики мира из крупных на сегодня – Германия и Китай. Обе сумели сохранить невысокий уровень госдолга в 50-60% от ВВП страны. Но их экономики сумели сохранить кредитование реального сектора экономики через госбанки. В случае Германии – комбинация муниципальных, сберегательных, земельных и федеральных госбанков – в сумме две трети банковского сектора Германии. А в случае Китая – более 90% всех кредитов. В последнем случае китайские банки выдали центральному правительству, физлицам на жилье, провинциям и частным компаниям кредитов на сумму более 300% ВВП.
И здесь начинаются радикальные преимущества Германии и Китая перед остальным миром. Все о том же – что происходит с процентами по кредитам, и как именно и на что выдаются кредиты.
В обеих странах доход по процентам не становится сверхприбылью частного банковского сектора, выведенной в оффшоры и заграничные активы (как в России и в США), а возвращается государству напрямую в бюджет как дивиденд банка своему акционеру, или самим банком реинвестируется в развитие экономике.
И, не менее важно, выдача кредитов подчинена максимально возможному экономическому развитию – а не максимальной прибыли банковского сектора.
Формально – правила МВФ соблюдаются. Государство в обоих случаях напрямую новые деньги не «рисует». Но экономическая суть кредитов госбанков в Китае и от «не-коммерческих» банков Германии – ровно та же самая, как если бы была прямая эмиссия от государства.
В обоих случаях новые кредиты (= новые деньги в экономике) созданы из ничего, из воздуха. В обоих случаях процент по кредитам не выведен из экономического оборота и из страны, а продолжает работать на максимальны экономический рост. В обоих случаях банки суммарно берут на себя роль почти советского Госплана. Только без идиотизма позднесоветского Госплана, планировавшего размещение новых парикмахерских и производства расчесок для них. Банки выполняют национальную политику по ускоренному развитию тех или иных секторов производства и конкретных муниципалитетов и регионов
Для дальнейшего разговора не будем смотреть на Германию – их картина сильно искажена членством Германии в механизме Евро и Европейского Центрального Банка (ЕЦБ)
Для дальнейшего понимания политэкономии гораздо ярче, проще, полезнее более внимательно смотреть на экономическую политику Китая. Именно в его экономике и в его успехе сегодня иллюстрированы законы настоящей политэкономии – а не того бреда, который изучают на курсе экономической науки студенты России и почти всех стран мира.
Итог на сегодня – займы от госбанков и прямая эмиссия, если они выполняются в целях максимального экономического развития страные, почти равнозначны по сути и по последствиям. С ростом благосостояния большинства. Без заметной инфляции.
Немного про Безусловный Базовый Доход (ББД) – «государственную стипендию» каждому жителю.
Очень модная концепция во всем мире! Смысл простой – каждый гражданин страны получает небольшую сумму каждый месяц как «зарплату», или «стипендию» от государства – в дополнение к любым другим своим доходам.
Наименее малоимущие жители почти все такие «деньги в подарок» тратят на повседневные товары, на ускоренные покупки самого массового жилья – и тем самым максимально ускоряется потребительский спрос и эконмический рост. А сами граждане-потребители, получатели такой «стипендии» - живут чуточку лучше.
После «коронавируса» выдача таких «денег всем на руки» стала неизбежной мерой для оживления спроса и восстановления экономики.
Зачем это продвигается в западном мире? Ответ прост – нынешняя экономическая модель в развитых странах зашла в тупик. Долг в экономике растет гораздо быстрее самой экономики, а доход среднего жителя (кроме 1 – 5% самых высокооплачиваемых) постоянно снижается. Доля процентов по кредитам и прибыли самых больших компаний в структуре цены всех товаров постоянно растет, оставляя все меньше денег в цене каждого товара для зарплат работающих. На государство постоянно давят в сторону сохранения социальных статей – меньше социальных выплат, меньше бюджетников всех видов («оптимизация»).
Чтобы избежать коллапса – напрашивается радикальное решение в виде ББД. Чтобы его профинансировать, государство будет еще больше увеличивать свой бюджетный дефицит (тратить госрасходов больше, чем собирать налогов). А раз прямая эмиссия запрещена – то недостающую без эмиссии сумму можно получить только взяв государству взаймы от все тех же частных банков, под процент. То есть – потребительский спрос оживляется без дополнительных налогов для крупных компаний и для богатых, экономика растет (как и прибыли, и доходы самых богатых 1% населения). И за это чудо-решение частный финансовый сектор еще и получит резко увеличенные процентные доходы. И граждане довольны. «Жить стало лучше!»
Еще Милтон Фридман говорил про «вертолетные деньги» в 1969 году – теоретически, когда экономика уже не реагирует на стандартные меры типа снижения учетной ставки ЦБ или рост обычных госрасходов, в исключительных случаях можно напрямую раздавать деньги населению для оживления спроса. Разумеется, не ставя под сомнение, что если у государства денег в бюджете не хватает, то их надо занять под процент у банков.
Но это - обманный выход из реальной проблемы. На самом деле, идея Базового Безусловного Дохода была украдена и извращена современными экономистами из трудов настоящих политэкономов, и из реальной практики западных стран начала – середины 20 века.
Очень модная концепция во всем мире! Смысл простой – каждый гражданин страны получает небольшую сумму каждый месяц как «зарплату», или «стипендию» от государства – в дополнение к любым другим своим доходам.
Наименее малоимущие жители почти все такие «деньги в подарок» тратят на повседневные товары, на ускоренные покупки самого массового жилья – и тем самым максимально ускоряется потребительский спрос и эконмический рост. А сами граждане-потребители, получатели такой «стипендии» - живут чуточку лучше.
После «коронавируса» выдача таких «денег всем на руки» стала неизбежной мерой для оживления спроса и восстановления экономики.
Зачем это продвигается в западном мире? Ответ прост – нынешняя экономическая модель в развитых странах зашла в тупик. Долг в экономике растет гораздо быстрее самой экономики, а доход среднего жителя (кроме 1 – 5% самых высокооплачиваемых) постоянно снижается. Доля процентов по кредитам и прибыли самых больших компаний в структуре цены всех товаров постоянно растет, оставляя все меньше денег в цене каждого товара для зарплат работающих. На государство постоянно давят в сторону сохранения социальных статей – меньше социальных выплат, меньше бюджетников всех видов («оптимизация»).
Чтобы избежать коллапса – напрашивается радикальное решение в виде ББД. Чтобы его профинансировать, государство будет еще больше увеличивать свой бюджетный дефицит (тратить госрасходов больше, чем собирать налогов). А раз прямая эмиссия запрещена – то недостающую без эмиссии сумму можно получить только взяв государству взаймы от все тех же частных банков, под процент. То есть – потребительский спрос оживляется без дополнительных налогов для крупных компаний и для богатых, экономика растет (как и прибыли, и доходы самых богатых 1% населения). И за это чудо-решение частный финансовый сектор еще и получит резко увеличенные процентные доходы. И граждане довольны. «Жить стало лучше!»
Еще Милтон Фридман говорил про «вертолетные деньги» в 1969 году – теоретически, когда экономика уже не реагирует на стандартные меры типа снижения учетной ставки ЦБ или рост обычных госрасходов, в исключительных случаях можно напрямую раздавать деньги населению для оживления спроса. Разумеется, не ставя под сомнение, что если у государства денег в бюджете не хватает, то их надо занять под процент у банков.
Но это - обманный выход из реальной проблемы. На самом деле, идея Базового Безусловного Дохода была украдена и извращена современными экономистами из трудов настоящих политэкономов, и из реальной практики западных стран начала – середины 20 века.
Настоящий Безусловный Базовый Доход – происходит из теории Национального Дивиденда.
Наиболее известным политэкономом, доказавшим неизбежность распределения определенной суммы от государства напрямую населению, был англичанин Клиффорд Дуглас, автор всемирно известной книги «Социальный кредит». Он математически доказал неизбежность циклического спада в экономике из-за постоянного оттока потребительского спроса из экономики на величину прибылей и процентов – и предложил компенсировать их выплачиваемым каждому гражданину национальным дивидендом.
Очень важно! – он изначально предполагал, что государство должно создать эти деньги методом прямой эмиссии, просто «оформив» новую сумму на счете казначейства, и затем раздав ее чеком каждому гражданину.
Разумеется, международный финансовый сектор, фактически контролировавший все западные правительства того времени, не позволил бы этому случиться. Иначе тогда очень быстро эта крамольная мысль превратилась бы в просто преступную – а зачем нам в принципе частный Центральный Банк? Если можно создать через прямую эмиссию Национальный Дивиденд для каждого, то можно и всю новую денежную массу создавать кредитами госбанков или эмиссией, а не кредитами частных банков.
Удивительно, что этот «еретический» подход частично все же сумели реализовать в одной из западных стран: в Канаде. Там даже появилась политическая партия по названию книги Дугласа: Партия социального кредита. И она пришла к власти в одной из провинций, сильно повлияв на всю политическую и экономическую жизнь Канады на три десятилетия. С колоссальной пользой и процветанием для всей Канады.
Наиболее известным политэкономом, доказавшим неизбежность распределения определенной суммы от государства напрямую населению, был англичанин Клиффорд Дуглас, автор всемирно известной книги «Социальный кредит». Он математически доказал неизбежность циклического спада в экономике из-за постоянного оттока потребительского спроса из экономики на величину прибылей и процентов – и предложил компенсировать их выплачиваемым каждому гражданину национальным дивидендом.
Очень важно! – он изначально предполагал, что государство должно создать эти деньги методом прямой эмиссии, просто «оформив» новую сумму на счете казначейства, и затем раздав ее чеком каждому гражданину.
Разумеется, международный финансовый сектор, фактически контролировавший все западные правительства того времени, не позволил бы этому случиться. Иначе тогда очень быстро эта крамольная мысль превратилась бы в просто преступную – а зачем нам в принципе частный Центральный Банк? Если можно создать через прямую эмиссию Национальный Дивиденд для каждого, то можно и всю новую денежную массу создавать кредитами госбанков или эмиссией, а не кредитами частных банков.
Удивительно, что этот «еретический» подход частично все же сумели реализовать в одной из западных стран: в Канаде. Там даже появилась политическая партия по названию книги Дугласа: Партия социального кредита. И она пришла к власти в одной из провинций, сильно повлияв на всю политическую и экономическую жизнь Канады на три десятилетия. С колоссальной пользой и процветанием для всей Канады.
Вольное отступление – про Канаду.
Взял на работе несколько дней отпуска – у старшего сына был конец ЕГЭ, а завтра выпускной вечер.
Поэтому сегодня никаких базовых понятий не разбираем. Набил трубку хорошим табаком. Просто читаем про Канаду.
Once a nation parts with the control of its currency and credit, it matters not who makes the nation’s laws. Usury, once in control, will wreck any nation
William Lyon Mackenzie King, Prime Minister of Canada, 1935
Если страна потеряет контроль над своим денежным обращением и кредитом, не имеет значение, кто принимает законы страны. Ростовщический процент, захватив власть, погубит любую страну.
Уильям Лайон Маккензи Кинг, премьер-министр Канады, 1935
(продолжение следует)
Взял на работе несколько дней отпуска – у старшего сына был конец ЕГЭ, а завтра выпускной вечер.
Поэтому сегодня никаких базовых понятий не разбираем. Набил трубку хорошим табаком. Просто читаем про Канаду.
Once a nation parts with the control of its currency and credit, it matters not who makes the nation’s laws. Usury, once in control, will wreck any nation
William Lyon Mackenzie King, Prime Minister of Canada, 1935
Если страна потеряет контроль над своим денежным обращением и кредитом, не имеет значение, кто принимает законы страны. Ростовщический процент, захватив власть, погубит любую страну.
Уильям Лайон Маккензи Кинг, премьер-министр Канады, 1935
(продолжение следует)
ios_scan_3341737542.pdf
33.6 KB
Великая Депрессия 1929-1933 опустошила экономику Канады. Объединенные Фермеры провинции Альберта поддержали в 1935г создание новой партии – Партия Социального Кредита (см. предыдущий пост)
Премьером Канады стал Уильям Кинг. Он протолкнул изменение в Закон о Центробанке Канады – фактически, полностью национализировав ЦБ страны в 1938 году.
По новому закону, ЦБ стал финансировать расходы федерального бюджета Канады беспроцентными займами. А от 20% до 30% бюджетного дефицита в разные годы просто монетизировал – создавал новую денежную массу даже «не заморачиваясь» оформлять это госзаймами. С 1935 по 1945г денежная масса М1 утроилась с 742 до 2956 миллионов долларов. А инфляции не было! В военном производстве союзников Канада уступила только США и Великобритании.
Но и после войны эта политика не прекратилась! Федеральный бюджет оплатил профессиональную переподготовку вернувшихся ветеранов, обеспечил их земельными участками для нового жилищного строительства
Премьером Канады стал Уильям Кинг. Он протолкнул изменение в Закон о Центробанке Канады – фактически, полностью национализировав ЦБ страны в 1938 году.
По новому закону, ЦБ стал финансировать расходы федерального бюджета Канады беспроцентными займами. А от 20% до 30% бюджетного дефицита в разные годы просто монетизировал – создавал новую денежную массу даже «не заморачиваясь» оформлять это госзаймами. С 1935 по 1945г денежная масса М1 утроилась с 742 до 2956 миллионов долларов. А инфляции не было! В военном производстве союзников Канада уступила только США и Великобритании.
Но и после войны эта политика не прекратилась! Федеральный бюджет оплатил профессиональную переподготовку вернувшихся ветеранов, обеспечил их земельными участками для нового жилищного строительства
Было создано подразделение ЦБ – Банк Промышленного Развития. Финансировал строительство мощностей во всех отраслях промышленности.
В 1949 году началось строительство автострад по всей Канаде. А там плотность населения – как в российской Сибири и Дальнем Востоке. Без всякого ГУЛАГа рыли судоходные каналы по всему канадскому Северу, строили заполярные порты.
Дальше – больше. В 1957 году была создана федеральная система здравоохранения. Поэтапно ее охват довели до 100% покрытия за счет госбюджета КАЖДОЙ медицинской услуги, основанной на диагнозе врача.
В соответствии с постулатами Клиффорда Дугласа (опять же, смотри предыдущие посты) – была введена госвыплата каждому пожилому канадцу, и на каждого ребенка до 15 лет.
Канадцы стали самыми зажиточными жителями западного мира. А инфляции не было, как и заметного госдолга.
Что же закончило этот фантастический эксперимент всеобщего процветания?
В 1949 году началось строительство автострад по всей Канаде. А там плотность населения – как в российской Сибири и Дальнем Востоке. Без всякого ГУЛАГа рыли судоходные каналы по всему канадскому Северу, строили заполярные порты.
Дальше – больше. В 1957 году была создана федеральная система здравоохранения. Поэтапно ее охват довели до 100% покрытия за счет госбюджета КАЖДОЙ медицинской услуги, основанной на диагнозе врача.
В соответствии с постулатами Клиффорда Дугласа (опять же, смотри предыдущие посты) – была введена госвыплата каждому пожилому канадцу, и на каждого ребенка до 15 лет.
Канадцы стали самыми зажиточными жителями западного мира. А инфляции не было, как и заметного госдолга.
Что же закончило этот фантастический эксперимент всеобщего процветания?
Что же закончило этот фантастический эксперимент всеобщего процветания в Канаде?
В 1974 году Канада присоединилась к «Базельскому комитету» 10 стран при Банке Международных Расчетов ("Центробанк всех Центробанков"), которые приняли единый подход для стран участников – перестать создавать новую денежную массу беспроцентными займами от Центробанков, заменив это именно займами государства от частных банков. От международного финансового сектора. Под предлогом борьбы с «стагфляцией» - возникшей тогда в западном мире комбинацией медленного роста экономики и выросшей инфляции.
В реальности наибольший вклад в инфляцию по всему миру и замедление роста оказали выросшие вчетверо цены на нефть во время нефтяного шока 1973 года.
А новые деньги в экономике, создаваемые частными банками, по своей способности создавать инфляцию, ни отличались от новых денег, создаваемых займами государства от своего ЦБ. Или от прямой эмисии – что технически очень близко к займам от ЦБ.
И канадский госдолг начал резко расти! Как и в большинстве стран Запада, после 1974 года, уже к 1992 году госдолг вырос с примерно 40 млрд долл до 423 млрд. Причем на 1992 год 90% суммы накопленного долга приходилось на проценты по долгам прежних лет. То есть – целая нация создала гору долга почти полностью на сумму процента, который достался частным банкам, вместо того, чтобы быть инвестированным в рост экономики, как это было в предыдущие годы.
На сегодня федеральный госдолг Канады превышает 800 млрд долларов. Выплаты процентов по займам - вторая статья в расходах бюджета Канады. Рост экономики замедлился. Началось сворачивание социальных программ и выплат.
Уже не раз было смоделировано, что если бы в 1974 году Канада осталась бы в своей прежней финансовой модели (кстати – во многом похожей на финансовую систему сегодняшнего Китая), то вместо федерального госдолга в 800 млрд долл и совокупного госдолга (включая долги правительств отдельных правительств) более 1.5 триллиона долларов – сейчас у них был бы даже скромный излишек.
В 1974 году Канада присоединилась к «Базельскому комитету» 10 стран при Банке Международных Расчетов ("Центробанк всех Центробанков"), которые приняли единый подход для стран участников – перестать создавать новую денежную массу беспроцентными займами от Центробанков, заменив это именно займами государства от частных банков. От международного финансового сектора. Под предлогом борьбы с «стагфляцией» - возникшей тогда в западном мире комбинацией медленного роста экономики и выросшей инфляции.
В реальности наибольший вклад в инфляцию по всему миру и замедление роста оказали выросшие вчетверо цены на нефть во время нефтяного шока 1973 года.
А новые деньги в экономике, создаваемые частными банками, по своей способности создавать инфляцию, ни отличались от новых денег, создаваемых займами государства от своего ЦБ. Или от прямой эмисии – что технически очень близко к займам от ЦБ.
И канадский госдолг начал резко расти! Как и в большинстве стран Запада, после 1974 года, уже к 1992 году госдолг вырос с примерно 40 млрд долл до 423 млрд. Причем на 1992 год 90% суммы накопленного долга приходилось на проценты по долгам прежних лет. То есть – целая нация создала гору долга почти полностью на сумму процента, который достался частным банкам, вместо того, чтобы быть инвестированным в рост экономики, как это было в предыдущие годы.
На сегодня федеральный госдолг Канады превышает 800 млрд долларов. Выплаты процентов по займам - вторая статья в расходах бюджета Канады. Рост экономики замедлился. Началось сворачивание социальных программ и выплат.
Уже не раз было смоделировано, что если бы в 1974 году Канада осталась бы в своей прежней финансовой модели (кстати – во многом похожей на финансовую систему сегодняшнего Китая), то вместо федерального госдолга в 800 млрд долл и совокупного госдолга (включая долги правительств отдельных правительств) более 1.5 триллиона долларов – сейчас у них был бы даже скромный излишек.
Основание для новой политической экономики
Политическая экономия – означает такой взгляд на экономику, который изучает ее только как в едином целом с властью (государством) и обществом (людьми, гражданами государства и участниками экономического процесса)
Данная политэкономия - подчеркнуто не-марксистская. Главная претензия к Карлу Марксу – даже не в трагичности последствий попыток руководствоваться его теорией в построении социалистической экономики в России (СССР) в 20 веке. И не в материалистическом, атеистическом взгляде на жизнь в целом, и на людей как экономических животных, лишенных духовного начала. А в его изначальной нечестности всего выстроенного им теоретического здания.
Нечестность эта – в умышленного игнорировании благополучия отдельного человека как цели действия государства в экономике, и критерия успешности экономики. И при этом много лет работая и нестесненно живя на средства, предоставленные Марксу крупными банкирскими семьями того времени. Умышленного – потому что Карл Маркс упорно избегал любого взгляда на экономическую жизнь, который поставил бы под сомнение право частных банкиров создавать денежную массу в экономике. Его масштабные труды «Очерки» и «Капитал» потому и названы автором «Критика политической экономики», потому что любое добросовестное продолжение наиболее известных политэкономический взглядов первой половины 19 века неизбежно приводило к вопросу о праве государства выпускать деньги, обеспеченные именно суверенитетом страны и всем ее экономическим оборотом. И о роли государства в создании общего хозяйства, инфраструктуры страны – образования, медицины, науки, дорог, энергетики.
Энтони Саттон – американский историк, изучавший тему:
«Маркс понимал, что если небольшая группа людей завладеет предложением денег и институтом кредитно-банковских учреждений государства (центральным банком ), то она единолично сможет управлять циклом «бум - спад» экономики этого государства...Для каких целей элита (банкиры-ростовщики ) финансировала Маркса?
Цель одна -...добиться господства элиты. Марксизм - это средство для упрочения власти элиты. Он не ставит своей задачей облегчить страдание бедных или способствовать прогрессу человечества. Это всего лишь план элиты...»
Маркс предложил практичный научный аппарат для описания общества и изменений в нем. Этот теоретический аппарат идеально подошел для социалистических попыток преобразования общества и потому стал главным для революционеров и идеологов коммунизма в России, а позднее и для всей государственной машины СССР. Но экономические законы описаны Марксом и позже Лениным крайне ущербно и односторонне. Именно поэтому незадолго до своей смерти Сталин отчаянно ищет новую экономическую теорию для социалистического мира, оставляя нам печально известное и пророческое «Без теории нам – смерть». Только глубоко осознав пустоту марксистской политэкономической теории, можно было сформулировать именно так…
С термином «политэкономия» периодически заигрывают в западных ВУЗах и исследовательских фондах, но политэкономия как наука невозможна в западном обществе, потому что она теоретически ведет к выводам, посягающим на основы западной модели – власть частного финансового сектора и его привилегия присваивать большую часть продукта общества через создание новых денег в обращении.
(Продолжение следует)
Политическая экономия – означает такой взгляд на экономику, который изучает ее только как в едином целом с властью (государством) и обществом (людьми, гражданами государства и участниками экономического процесса)
Данная политэкономия - подчеркнуто не-марксистская. Главная претензия к Карлу Марксу – даже не в трагичности последствий попыток руководствоваться его теорией в построении социалистической экономики в России (СССР) в 20 веке. И не в материалистическом, атеистическом взгляде на жизнь в целом, и на людей как экономических животных, лишенных духовного начала. А в его изначальной нечестности всего выстроенного им теоретического здания.
Нечестность эта – в умышленного игнорировании благополучия отдельного человека как цели действия государства в экономике, и критерия успешности экономики. И при этом много лет работая и нестесненно живя на средства, предоставленные Марксу крупными банкирскими семьями того времени. Умышленного – потому что Карл Маркс упорно избегал любого взгляда на экономическую жизнь, который поставил бы под сомнение право частных банкиров создавать денежную массу в экономике. Его масштабные труды «Очерки» и «Капитал» потому и названы автором «Критика политической экономики», потому что любое добросовестное продолжение наиболее известных политэкономический взглядов первой половины 19 века неизбежно приводило к вопросу о праве государства выпускать деньги, обеспеченные именно суверенитетом страны и всем ее экономическим оборотом. И о роли государства в создании общего хозяйства, инфраструктуры страны – образования, медицины, науки, дорог, энергетики.
Энтони Саттон – американский историк, изучавший тему:
«Маркс понимал, что если небольшая группа людей завладеет предложением денег и институтом кредитно-банковских учреждений государства (центральным банком ), то она единолично сможет управлять циклом «бум - спад» экономики этого государства...Для каких целей элита (банкиры-ростовщики ) финансировала Маркса?
Цель одна -...добиться господства элиты. Марксизм - это средство для упрочения власти элиты. Он не ставит своей задачей облегчить страдание бедных или способствовать прогрессу человечества. Это всего лишь план элиты...»
Маркс предложил практичный научный аппарат для описания общества и изменений в нем. Этот теоретический аппарат идеально подошел для социалистических попыток преобразования общества и потому стал главным для революционеров и идеологов коммунизма в России, а позднее и для всей государственной машины СССР. Но экономические законы описаны Марксом и позже Лениным крайне ущербно и односторонне. Именно поэтому незадолго до своей смерти Сталин отчаянно ищет новую экономическую теорию для социалистического мира, оставляя нам печально известное и пророческое «Без теории нам – смерть». Только глубоко осознав пустоту марксистской политэкономической теории, можно было сформулировать именно так…
С термином «политэкономия» периодически заигрывают в западных ВУЗах и исследовательских фондах, но политэкономия как наука невозможна в западном обществе, потому что она теоретически ведет к выводам, посягающим на основы западной модели – власть частного финансового сектора и его привилегия присваивать большую часть продукта общества через создание новых денег в обращении.
(Продолжение следует)
Если нет цели свергать существующий общественный строй – от Маркса почти ничего не взять. Требуется исключительная преданность Марксу и марксистской политэкономии, чтобы находить там элементы, применимые в реально существующих обществе, государстве, экономике.
Но сама возможность единого взгляда на «производительные силы» и «производственные отношения» (общество) - принимается, и еще пригодится для анализа единственного подлинно существующего класса, отвечающего характеристикам от Маркса - класса финансовых глобалистов. Очень малочисленной, но самой влиятельной группы людей в мировой истории, и в мировой жизни сегодня.
Возьмем справедливую долю от другого «столпа» западной экономической науки – от Адама Смита.
Сказав много полезного о разделении труда и связанного с этим роста производительности и эффективности в экономике, Адам Смит заготовил основу для понимания «increment of association” в трудах Клиффорда Дугласа – условно, переведем это как «прибавочный продукт совместной деятельности». Главная идея – работая вместе над общим результатом, в масштабах одной компании или в масштабах национальной экономики, создается дополнительная экономическая ценность, невозможная без этого разделения ролей в конкретной работе или в экономике в целом.
В рамках компании – это основа прибыли, накопления, дохода владельцев бизнеса – и дальнейшего ивестирования.
В рамках всей экономики - это или источник напряженности из-за «вывода» части средств из экономического оборота, аналогично потери крови в организме. Или основа для расширения экономики, если инвестирование в рост сочетается с увеличением денежной массы на ту же сумму.
И напоследок на сегодня, воздадим должное Джону Мейнарду Кейнсу. Его «Общая теория занятости, процента и денег» уже построила практически завершенную макроэкономическую модель. Также как и Маркс, и Смит – Кейнс не осмелился поставить под сомнение право частных банкиров создавать новую денежную массу, и тем самым присваивать себе наибольшую часть «прибавочного продукта от совместной деятельности». Но понятийный и логический аппарат заложил основу для логического завершения сегодняшней макроэкономической науки – «современной теории денег» (ММТ, или Modern Money Theory)
Пропускаем здесь для краткости гениальные труды Хаймана Мински про нестабильность рынков и теорию занятости. Будем всегда по умолчанию признавать его вклад всякий раз, когда упоминаем ММТ.
(продолжение следуют - осталась буквально еще одна историческая отсылка)
Но сама возможность единого взгляда на «производительные силы» и «производственные отношения» (общество) - принимается, и еще пригодится для анализа единственного подлинно существующего класса, отвечающего характеристикам от Маркса - класса финансовых глобалистов. Очень малочисленной, но самой влиятельной группы людей в мировой истории, и в мировой жизни сегодня.
Возьмем справедливую долю от другого «столпа» западной экономической науки – от Адама Смита.
Сказав много полезного о разделении труда и связанного с этим роста производительности и эффективности в экономике, Адам Смит заготовил основу для понимания «increment of association” в трудах Клиффорда Дугласа – условно, переведем это как «прибавочный продукт совместной деятельности». Главная идея – работая вместе над общим результатом, в масштабах одной компании или в масштабах национальной экономики, создается дополнительная экономическая ценность, невозможная без этого разделения ролей в конкретной работе или в экономике в целом.
В рамках компании – это основа прибыли, накопления, дохода владельцев бизнеса – и дальнейшего ивестирования.
В рамках всей экономики - это или источник напряженности из-за «вывода» части средств из экономического оборота, аналогично потери крови в организме. Или основа для расширения экономики, если инвестирование в рост сочетается с увеличением денежной массы на ту же сумму.
И напоследок на сегодня, воздадим должное Джону Мейнарду Кейнсу. Его «Общая теория занятости, процента и денег» уже построила практически завершенную макроэкономическую модель. Также как и Маркс, и Смит – Кейнс не осмелился поставить под сомнение право частных банкиров создавать новую денежную массу, и тем самым присваивать себе наибольшую часть «прибавочного продукта от совместной деятельности». Но понятийный и логический аппарат заложил основу для логического завершения сегодняшней макроэкономической науки – «современной теории денег» (ММТ, или Modern Money Theory)
Пропускаем здесь для краткости гениальные труды Хаймана Мински про нестабильность рынков и теорию занятости. Будем всегда по умолчанию признавать его вклад всякий раз, когда упоминаем ММТ.
(продолжение следуют - осталась буквально еще одна историческая отсылка)
Поскольку западная экономическая наука всегда по умолчанию предполагает идеальные конкурентные рынки, а марксистская (и прежняя советская) политэкономия вполне мирится с государственной собственностью на средства производства и централизованным планированием экономики – то имеет смысл добавить еще один исторический источник.
Пол Крейг Робертс - «Отчуждение и советская экономика» 1971 года . Как и книга Клиффорда Дугласа «Социальный кредит» - это очень компактная книга, одна двадцатая одного тома Капитала Маркса. Она логически безупречно объясняет, как именно рухнет социалистическая экономика с претензией на централизованное планирование… Но которая в реальности почти также децентрализована, как и «капиталистическая» рыночная модель, только с большей неэффективностью в распределении ограниченных ресурсов.
В нашей новой, искомой политэкономии - берем среди прочих основ необходимость частного предпринимательства и разумной свободы экономической деятельности.
Пол Крейг Робертс, наряду с Майклом Хадсоном - один из двух величайших экономистов современности. Он показал фатальный изъян советской системы еще в 1971 году, а 40 лет спустя смог сформулировать в своем труде The Failure of Laissez Faire Capitalism («Провал капитализма свободного предпрнимательства») фатальный изъян другой крайности – глобалистского капитализма, постоянно стремящегося «приватизировать прибыли» и «национализировать убытки».
Несколько завершающих цитат из его труда:
«Соединенные Штаты есть неудавшаяся (failed) демократия. Вашингтон нисколько не заботит экономическое благополучие своих граждан или их гражданские свободы, или те же блага для европейских государств – своих марионеток. Вашингтон служит интересам частных групп, контролирующих его. Главная цель этих частных групп – финансовый обман и война.»
Робертс вводит понятие «экономической науки пустоты» (Empty world economics), описывая так современную экономическую науку, и противопоставляет ее «экономической науке полноценного мира» (Full world economics)
«Экономическая наука пустого мира» со своим упором на рост за счет накопления рукотворного капитала себя исчерпала. Экономическая наука полноценного мира – это экономика устойчивой жизни, и экономистам давно уже пора создать экономическую науку для этого полноценного мира»
Перейдем к изложению основ новой политической экономии. Эту теорию искали и не нашли последние 100 лет. У нас редкая привилегия во всей истории общественных наук – нам осталось сформулировать и предложить компактную теорию того, что было многократно опробовано и подтверждено практически, в опыте десятков стран в течение многих десятилетий.
«Как корабль назовешь, так он и поплывет»
Назовем ее политэкономия благополучия, поставив ее целью максимальный экономический прогресс общества, страны и большинства населяющих ее людей. И максимальную реализацию нужд, талантов и устремлений большинства.
Простыми детскими словами – это политэкономия человеческого счастья. Того, чего мы искренне хотим себе и тем, кто нам небезразличен.
Пол Крейг Робертс - «Отчуждение и советская экономика» 1971 года . Как и книга Клиффорда Дугласа «Социальный кредит» - это очень компактная книга, одна двадцатая одного тома Капитала Маркса. Она логически безупречно объясняет, как именно рухнет социалистическая экономика с претензией на централизованное планирование… Но которая в реальности почти также децентрализована, как и «капиталистическая» рыночная модель, только с большей неэффективностью в распределении ограниченных ресурсов.
В нашей новой, искомой политэкономии - берем среди прочих основ необходимость частного предпринимательства и разумной свободы экономической деятельности.
Пол Крейг Робертс, наряду с Майклом Хадсоном - один из двух величайших экономистов современности. Он показал фатальный изъян советской системы еще в 1971 году, а 40 лет спустя смог сформулировать в своем труде The Failure of Laissez Faire Capitalism («Провал капитализма свободного предпрнимательства») фатальный изъян другой крайности – глобалистского капитализма, постоянно стремящегося «приватизировать прибыли» и «национализировать убытки».
Несколько завершающих цитат из его труда:
«Соединенные Штаты есть неудавшаяся (failed) демократия. Вашингтон нисколько не заботит экономическое благополучие своих граждан или их гражданские свободы, или те же блага для европейских государств – своих марионеток. Вашингтон служит интересам частных групп, контролирующих его. Главная цель этих частных групп – финансовый обман и война.»
Робертс вводит понятие «экономической науки пустоты» (Empty world economics), описывая так современную экономическую науку, и противопоставляет ее «экономической науке полноценного мира» (Full world economics)
«Экономическая наука пустого мира» со своим упором на рост за счет накопления рукотворного капитала себя исчерпала. Экономическая наука полноценного мира – это экономика устойчивой жизни, и экономистам давно уже пора создать экономическую науку для этого полноценного мира»
Перейдем к изложению основ новой политической экономии. Эту теорию искали и не нашли последние 100 лет. У нас редкая привилегия во всей истории общественных наук – нам осталось сформулировать и предложить компактную теорию того, что было многократно опробовано и подтверждено практически, в опыте десятков стран в течение многих десятилетий.
«Как корабль назовешь, так он и поплывет»
Назовем ее политэкономия благополучия, поставив ее целью максимальный экономический прогресс общества, страны и большинства населяющих ее людей. И максимальную реализацию нужд, талантов и устремлений большинства.
Простыми детскими словами – это политэкономия человеческого счастья. Того, чего мы искренне хотим себе и тем, кто нам небезразличен.
Дорогие подписчики, добрый день! Спасибо за отклики! Готовлюсь возобновить регулярные посты, одновременно по-экспериментировав с рекламой Политэконома на других каналах. Буду очень благодарен вам за ваши мнения, какие темы в области экономической теории наиболее интересны? Какие текущие вопросы заслуживают комментирования с точки зрения политической экономии? Что больше всего вам понравилось в пробном вещании Политэконома в июле-августе? Продублирую этот вопрос личными записками каждому из вас в телеграм
Глобальная перезагрузка – главное, что ожидает нас в 2021 году
https://www.weforum.org/agenda/2020/06/now-is-the-time-for-a-great-reset/
«Эта пандемия представляет редкое, короткое окно возможности обдумать, вообразить заново, и перезагрузить весь мир» Клаус Шваб, основатель и глава Мирового Экономического Форума.
Все слышали о ежегодном мировом экономическом форуме в Давосе, Швейцария? Его главной темой на январь 2021 г объявлена «Глобальная Перезагрузка», Global Reset. Позвольте мне и дальше называть его своим родным именем, Глобал Рисет, или Рисет.
Как видите – его основатель прямо называет коронавирусную пандемию причиной, по которой это Рисет стал неотложным.
Предположим на секунду: коронавирус случился просто сам по себе. Надо же было так удачно совпасть – тема этого Рисет продвигается с 2014 года самой Кристин Лагард, бывшей главой МВФ, как окончательное решение для последствий мирового финансового кризиса 2008 года. Каждый год с 2014 по 2019 году у нее были 1-2 публичные выступления - их легко найти в Ютьюб – в которых она «разжевывала» каждый из аспектов будущего Рисет.
Коротко – смысл Рисет в том, чтобы установить единую, более жесткую для всех стран финансовую систему с цифровыми деньгами. Чтобы людям было что кушать , хоть с коронавирусом, хоть без него – в условиях пандемии страны-участники должны будут применять инструменты типа «базового безусловного дохода». Разумеется, источником этой огромной новой денежной массы будут быстро растущие займы государств от частных банков по всему миру. Пока проценты невысокие, почти нулевые – это почти ничего не стоит. Но как только проценты двинутся вверх хоть на пол-процента, это резко ускорит переход все большего количества активов в руки все тех же международных банкиров.
Рискну предположить – уже на Форуме в январе 2021 года будет активно продвигаться тема личных счетов граждан, администрируемых Центробанками напрямую, под предлогом недопущения задержек в оказании финансовой помощи пострадавшим.
Также – Рисет, помимо коронавируса, объединяется с темой борьбы с глобальным потеплением. Не важно – доказано ли оно научно, или нет. Главное – что кредитовать можно будет только компании и проекты, безусловно соответствующие принципам борьбы с потеплением. Эти принципы и формальные критерии будут задаваться наднациональным органом.
На координацию этого процесса, помимо Кристин Лагард (перешедшей с поста главы МВФ на не менее критичный пост главы Европейского Центробанка) – в марте 2020 года выделен еще один тяжеловес, Марк Карни, типичный идейный глобалист после многих лет в Голдман Сакс, потом глава Центробанка Канады, последние несколько лет глава Банка Англии. Еще с октября 2019 года, вместе с Майклом Блумбергом, он отвечает за глобальную рабочую группу «О раскрытии финансовой информации в связи с изменением климата» (Task force on climate related financial disclosures). И на форуме в Давосе ожидается одновременное продвижение темы борьбы с коронавирусом и его последствиями, и финансового Рисета, и темы «финансируем только тех, кого правильно финансировать». Сегодня – тех, кто достаточно «зеленый», завтра критерии можно и добавить.
Конечно, за одну январскую неделю форума в Давосе мир не изменится. Но будет задано направление, в котором будут подгонять все страны мира.
https://www.weforum.org/agenda/2020/06/now-is-the-time-for-a-great-reset/
«Эта пандемия представляет редкое, короткое окно возможности обдумать, вообразить заново, и перезагрузить весь мир» Клаус Шваб, основатель и глава Мирового Экономического Форума.
Все слышали о ежегодном мировом экономическом форуме в Давосе, Швейцария? Его главной темой на январь 2021 г объявлена «Глобальная Перезагрузка», Global Reset. Позвольте мне и дальше называть его своим родным именем, Глобал Рисет, или Рисет.
Как видите – его основатель прямо называет коронавирусную пандемию причиной, по которой это Рисет стал неотложным.
Предположим на секунду: коронавирус случился просто сам по себе. Надо же было так удачно совпасть – тема этого Рисет продвигается с 2014 года самой Кристин Лагард, бывшей главой МВФ, как окончательное решение для последствий мирового финансового кризиса 2008 года. Каждый год с 2014 по 2019 году у нее были 1-2 публичные выступления - их легко найти в Ютьюб – в которых она «разжевывала» каждый из аспектов будущего Рисет.
Коротко – смысл Рисет в том, чтобы установить единую, более жесткую для всех стран финансовую систему с цифровыми деньгами. Чтобы людям было что кушать , хоть с коронавирусом, хоть без него – в условиях пандемии страны-участники должны будут применять инструменты типа «базового безусловного дохода». Разумеется, источником этой огромной новой денежной массы будут быстро растущие займы государств от частных банков по всему миру. Пока проценты невысокие, почти нулевые – это почти ничего не стоит. Но как только проценты двинутся вверх хоть на пол-процента, это резко ускорит переход все большего количества активов в руки все тех же международных банкиров.
Рискну предположить – уже на Форуме в январе 2021 года будет активно продвигаться тема личных счетов граждан, администрируемых Центробанками напрямую, под предлогом недопущения задержек в оказании финансовой помощи пострадавшим.
Также – Рисет, помимо коронавируса, объединяется с темой борьбы с глобальным потеплением. Не важно – доказано ли оно научно, или нет. Главное – что кредитовать можно будет только компании и проекты, безусловно соответствующие принципам борьбы с потеплением. Эти принципы и формальные критерии будут задаваться наднациональным органом.
На координацию этого процесса, помимо Кристин Лагард (перешедшей с поста главы МВФ на не менее критичный пост главы Европейского Центробанка) – в марте 2020 года выделен еще один тяжеловес, Марк Карни, типичный идейный глобалист после многих лет в Голдман Сакс, потом глава Центробанка Канады, последние несколько лет глава Банка Англии. Еще с октября 2019 года, вместе с Майклом Блумбергом, он отвечает за глобальную рабочую группу «О раскрытии финансовой информации в связи с изменением климата» (Task force on climate related financial disclosures). И на форуме в Давосе ожидается одновременное продвижение темы борьбы с коронавирусом и его последствиями, и финансового Рисета, и темы «финансируем только тех, кого правильно финансировать». Сегодня – тех, кто достаточно «зеленый», завтра критерии можно и добавить.
Конечно, за одну январскую неделю форума в Давосе мир не изменится. Но будет задано направление, в котором будут подгонять все страны мира.
World Economic Forum
Now is the time for a 'great reset'
The changes we have already seen in response to COVID-19 prove that a reset of our economic model is possible. Professor Klaus Schwab outlines how to achieve it.
А теперь кирпичик политэкономии:
Первый вопрос политической экономии – кто создает новую денежную массу? Государство или частные банкиры? Предлагаемый мировой элитой Рисет должен максимально сократить возможности таких стран как Китай, частично Германия, частично и уже в прошлом Бразилия – финансировать свое развитие не-частными финансовыми ресурсами, вне области безусловного контроля мировых банкиров.
При таком развитии Россия рискует оказаться самой пострадавшей страной из-за специфики своей финансовой системы – «непротивление» валютным спекуляциям и оттоку капитала, дорогие банковские кредиты, сверх-жесткие требования по залогам, и отсутствие не-частного источника новых денег в экономике. Но волшебство Российской истории и судьбы в том, что Россия всегда в шаге от спасения, власти нужно лишь захотеть сделать шаг. Именно в этой теме – готовиться увеличить займы от таких госбанков, доходы которых гарантированно возвращаются в бюджет, а не вытаскиваются из страны под прикрытием «утечки капитала», «плохих долгов». Сбербанк и ВТБ для этих целей не подходят – нужно создать другие. Также – готовиться хотя бы год увеличивать денежную массу под предлогом «нашли не использованные ранее остатки на бюджетных счетах». И, конечно, пресечь уход этих рублей в валютные спекуляции. Хотя бы мягкими методами Геращенко до 2002 года.
Китай не спит, активно создает свою систему цифровых денег, и систему платежей, независимые от западных платежных систем. Китай не откажется от государственного котроля за созданием денег в экономике – что и есть основа их быстрого роста за последние 30 лет.
Значит, экономическое, политическое и военное давление на Китай в ближайшие месяцы будет нарастать.
Первый вопрос политической экономии – кто создает новую денежную массу? Государство или частные банкиры? Предлагаемый мировой элитой Рисет должен максимально сократить возможности таких стран как Китай, частично Германия, частично и уже в прошлом Бразилия – финансировать свое развитие не-частными финансовыми ресурсами, вне области безусловного контроля мировых банкиров.
При таком развитии Россия рискует оказаться самой пострадавшей страной из-за специфики своей финансовой системы – «непротивление» валютным спекуляциям и оттоку капитала, дорогие банковские кредиты, сверх-жесткие требования по залогам, и отсутствие не-частного источника новых денег в экономике. Но волшебство Российской истории и судьбы в том, что Россия всегда в шаге от спасения, власти нужно лишь захотеть сделать шаг. Именно в этой теме – готовиться увеличить займы от таких госбанков, доходы которых гарантированно возвращаются в бюджет, а не вытаскиваются из страны под прикрытием «утечки капитала», «плохих долгов». Сбербанк и ВТБ для этих целей не подходят – нужно создать другие. Также – готовиться хотя бы год увеличивать денежную массу под предлогом «нашли не использованные ранее остатки на бюджетных счетах». И, конечно, пресечь уход этих рублей в валютные спекуляции. Хотя бы мягкими методами Геращенко до 2002 года.
Китай не спит, активно создает свою систему цифровых денег, и систему платежей, независимые от западных платежных систем. Китай не откажется от государственного котроля за созданием денег в экономике – что и есть основа их быстрого роста за последние 30 лет.
Значит, экономическое, политическое и военное давление на Китай в ближайшие месяцы будет нарастать.
Вопрос часто задают – почему в западных экономиках нет инфляции? Столько денег на руки ведь роздали !
Кстати, про происхождение новых денег в экономике – если вопросы возникают, новых подписчиков прошу посмотреть пост от 21 июля тут же, на Политэконом: https://publielectoral.lat/politekonom/7
Почему нет инфляции от огромной раздачи денег и компаниям, и напрямую населению в западном мире, пока правительства пытаются скомпенсировать падение экономики от коронавируса? Только в США в 2020 году уже выдали безвозвратно и, большей частью, взаймы, более 4 триллионов долларов или 20% ВВП. Ведь нас же в ВУЗе так учили, правда? Если много денег добавить в экономику, то товаров от этого больше не стало, значит цены на товары должны вырасти?
(Сейчас про западные экономики, а потом посмотрим тот же вопрос про Россию)
Предлагаю сделать шаг на 10 лет назад – а почему не случилось значимой инфляции в 2008-2010 гг, когда появилось «количественное смягчение», вливание 3.7 триллионов долларов только через ФРС, американский Центробанк?
Что такое инфляция? – Это рост цен на товары и услуги, измеряемые по заданной в конкретной стране методологии. Стоил некий телевизор 300 долларов, а литр молока полтора доллара, оба товара продаются на одинаковую сумму в год. Год спустя телевизор стоит 312 долларов, и литр молока 1.56 долларов – значит, инфляция 4%. Не будем копаться сейчас в методологических поправках на качество товаров – например, если в новом телевизоре стало больше разрешение, то статистики могут ввести поправочный коэффициент на качество товара. Типа – новый телевизор более качественный, с новыми функциями, поэтому считаем 1 новый телевизор за, скажем, 1.1 старых. Это – огромное поле для «исправления» экономической статистики, но об этом в отдельном посте.
Так вот – во время борьбы с предыдущим кризисом 2008-2010гг большая часть выданных денег просто удержала крупные банки от банкротства. Они не поступили десяткам миллионов средних потребителей, наиболее в них нуждавшихся. Почти 4 миллиона семей не смогли расплатиться по ипотеке и были выселены из своих ипотечных жилищ, именно тем самым банковским сектором, получившим наибольшую часть этих триллионов долларов. Да, это позволило банкам продолжать кредитование новых ипотек, инвестиций и прочих экономических нужд. Но в реальный потребительский спрос превратилась максимум треть от выделенных сумм.
Также и в наше коронавирусное время. Щедрые выплаты населению на руки, и еще более щедрые меры поддержки банков и рынка акций большей частью позволили банкам не упасть, а населению продолжать платить по уже взятым ранее кредитам. А вот госдолг США действительно вырос на три триллиона только во втором квартале и впервые превысил объем ВВП страны.
Почему не растут цены в экономике от этого огромного количества дополнительных денег?
Потому что мы не видим той их части, что пошли на покупку акций и прочих ценных бумаг.
Потому что на покупки товаров и услуг пошла меньшая часть выделенных новых денег, и она еле-еле скомпенсировала «исчезновение» доходов – и расходов – среднего потребителя в результате «корона-карантина». Также, миллионы людей, уже потеряв работу или опасаясь этого, резко сократили свои расходы – и скомпенсировали расходы тех, кому досталась помощь
И, главное, никуда не делась долговая дефляция, главная болезнь западной экономики с 2008 года. Суть проста – постоянно растущие выплаты по обслуживанию долга («тело» долга и процент) оставляют в среднем расходе домохозяйств все меньше средств на покупку повседневных товаров и услуг.
Поэтому – не ждите взрывной инфляции в западных странах. Сам механизм перетекания «коронавирусной помощи» на рынок акций и в руки банков просто не оставляет достаточно спроса для роста цен. Как раз растущая доля финансового сектора (упрощенно – проценты по долгам, дорожающая земля и приватизированная инфраструктура) в структуре затрат реальной экономики стала главной причиной остающейся медленной инфляции.
А вот Россия – совсем другое дело. Совсем другая финансовая модель. Об этом в следующем посте.
Кстати, про происхождение новых денег в экономике – если вопросы возникают, новых подписчиков прошу посмотреть пост от 21 июля тут же, на Политэконом: https://publielectoral.lat/politekonom/7
Почему нет инфляции от огромной раздачи денег и компаниям, и напрямую населению в западном мире, пока правительства пытаются скомпенсировать падение экономики от коронавируса? Только в США в 2020 году уже выдали безвозвратно и, большей частью, взаймы, более 4 триллионов долларов или 20% ВВП. Ведь нас же в ВУЗе так учили, правда? Если много денег добавить в экономику, то товаров от этого больше не стало, значит цены на товары должны вырасти?
(Сейчас про западные экономики, а потом посмотрим тот же вопрос про Россию)
Предлагаю сделать шаг на 10 лет назад – а почему не случилось значимой инфляции в 2008-2010 гг, когда появилось «количественное смягчение», вливание 3.7 триллионов долларов только через ФРС, американский Центробанк?
Что такое инфляция? – Это рост цен на товары и услуги, измеряемые по заданной в конкретной стране методологии. Стоил некий телевизор 300 долларов, а литр молока полтора доллара, оба товара продаются на одинаковую сумму в год. Год спустя телевизор стоит 312 долларов, и литр молока 1.56 долларов – значит, инфляция 4%. Не будем копаться сейчас в методологических поправках на качество товаров – например, если в новом телевизоре стало больше разрешение, то статистики могут ввести поправочный коэффициент на качество товара. Типа – новый телевизор более качественный, с новыми функциями, поэтому считаем 1 новый телевизор за, скажем, 1.1 старых. Это – огромное поле для «исправления» экономической статистики, но об этом в отдельном посте.
Так вот – во время борьбы с предыдущим кризисом 2008-2010гг большая часть выданных денег просто удержала крупные банки от банкротства. Они не поступили десяткам миллионов средних потребителей, наиболее в них нуждавшихся. Почти 4 миллиона семей не смогли расплатиться по ипотеке и были выселены из своих ипотечных жилищ, именно тем самым банковским сектором, получившим наибольшую часть этих триллионов долларов. Да, это позволило банкам продолжать кредитование новых ипотек, инвестиций и прочих экономических нужд. Но в реальный потребительский спрос превратилась максимум треть от выделенных сумм.
Также и в наше коронавирусное время. Щедрые выплаты населению на руки, и еще более щедрые меры поддержки банков и рынка акций большей частью позволили банкам не упасть, а населению продолжать платить по уже взятым ранее кредитам. А вот госдолг США действительно вырос на три триллиона только во втором квартале и впервые превысил объем ВВП страны.
Почему не растут цены в экономике от этого огромного количества дополнительных денег?
Потому что мы не видим той их части, что пошли на покупку акций и прочих ценных бумаг.
Потому что на покупки товаров и услуг пошла меньшая часть выделенных новых денег, и она еле-еле скомпенсировала «исчезновение» доходов – и расходов – среднего потребителя в результате «корона-карантина». Также, миллионы людей, уже потеряв работу или опасаясь этого, резко сократили свои расходы – и скомпенсировали расходы тех, кому досталась помощь
И, главное, никуда не делась долговая дефляция, главная болезнь западной экономики с 2008 года. Суть проста – постоянно растущие выплаты по обслуживанию долга («тело» долга и процент) оставляют в среднем расходе домохозяйств все меньше средств на покупку повседневных товаров и услуг.
Поэтому – не ждите взрывной инфляции в западных странах. Сам механизм перетекания «коронавирусной помощи» на рынок акций и в руки банков просто не оставляет достаточно спроса для роста цен. Как раз растущая доля финансового сектора (упрощенно – проценты по долгам, дорожающая земля и приватизированная инфраструктура) в структуре затрат реальной экономики стала главной причиной остающейся медленной инфляции.
А вот Россия – совсем другое дело. Совсем другая финансовая модель. Об этом в следующем посте.
Telegram
Политэконом
Начнем с ответа на простой вопрос – откуда берется бОльшая часть новых денег в современном мире?
Главным источником денег в современном мире является рост кредитов коммерческих банков.
Одно из самых больших заблуждений нашей цивилизации – что банки принимают…
Главным источником денег в современном мире является рост кредитов коммерческих банков.
Одно из самых больших заблуждений нашей цивилизации – что банки принимают…
Кстати, про происхождение новых денег в экономике – если вопросы возникают, новых подписчиков прошу посмотреть пост от 21 июля тут же, на Политэконом: https://publielectoral.lat/politekonom/7
Telegram
Политэконом
Начнем с ответа на простой вопрос – откуда берется бОльшая часть новых денег в современном мире?
Главным источником денег в современном мире является рост кредитов коммерческих банков.
Одно из самых больших заблуждений нашей цивилизации – что банки принимают…
Главным источником денег в современном мире является рост кредитов коммерческих банков.
Одно из самых больших заблуждений нашей цивилизации – что банки принимают…