Собственно, это мы видим в том же Израиле: несмотря на рост числа заражений, количество госпитализаций по-прежнему останется низким. Хотя кому-то в силу индивидуальных особенностей организма может и не повезти. Но вот для непривитых новые штаммы могут быть неприятны.

Ссылки:

[1] - https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Risikogebiete_neu.html
[2] - https://www.reuters.com/world/middle-east/israel-sees-drop-pfizer-vaccine-protection-against-infections-still-strong-2021-07-05/

Про "научную статью в Nature о признании российского "Спутника" эффективным и безопасным" – как-то так написали примерно все СМИ, не только пропагандистские. Заметка действительно есть [1], но она опубликована в научно-популярной, а не научной секции – это такой раздел "Коротко об интересном" для читателей журнала или сайта. Ее автор – не ученый, а внештатный корреспондент этой секции, научный журналист. Причем, кстати, научный журналист, не очень вникший в реалии – например, в лиде написано, что признание "Спутника" тормозится из-за редких побочных эффектов. Это даже близко не так. Комментарии некоторых экспертов в заметке тоже, скажем так, далеки от понимания процессов. И в целом в статье не описаны или описаны смазанно основные проблемы, из-за которых европейский регулятор ЕМА все еще не вынес решения по одобрению или не одобрению – например, потому, что наши так и не прислали им все запрашиваемые документы.

Так что заметка в Nature – это, конечно, здорово, но она никак не может служить доказательством ни признания, ни непризнания "Спутника". Это просто статья научного журналиста, который (которая, на самом деле, но это неважно) поленился как следует разобраться. Зато там есть полезные ссылки, например, про побочные эффекты "Спутника" в Буэнос-Айресе и Сан-Марино (все в рамках нормы).

Ссылки:

[1] - https://www.nature.com/articles/d41586-021-01813-2

По соцсетям расползается новость о прорывном израильском лекарстве от ковида: мол, тяжелых пациентов ставит на ноги за сутки, все, больше не нужно бояться, снимаем маски. Что это за лекарство и оправданы ли надежды? Давайте коротко по пунктам.

Пункт один: данные, попавшие во все новости, взяты из сообщений нескольких представителей компании о завершении первой фазы клинических испытаний. Даже не из пресс-релиза, его пока нет. Первая фаза – это первичная проверка безопасности и немного эффективности препарата. В ней было задействовано 10 (десять) человек без контрольной группы. Как сообщается, это были тяжелые пациенты с сопутствующими заболеваниями, и после нескольких введений препарата у них улучшились многие показатели – настолько, что они на следующий день выписались. Не уточняется, касается ли это всех пациентов или какой-то их части. Кроме того, не приведены точные характеристики добровольцев: показатели при начале лечения, получаемая терапия (все они, помимо препарата MesenCure, получали стандартное лечение, то есть, видимо, стероиды), количество дней, которое прошло с начала симптомов и с начала стандартной терапии.

Последние данные крайне важны: если пациенты уже неделю на стероидах, то вероятность поправиться и так ненулевая. Учитывая, что в фазе 1 не было контрольной группы, в отсутствие всей этой информации сложно сказать что-то определенное про эффективность препарата. Ну и выписка на следующий день – это очень странно, 70% повреждения легких и другие нарушения так быстро не восстанавливаются. Вижу три варианта: а) пациенты были не так уж и больны б) может, когда-то и были больны, но стандартная терапия и их собственный организм уже справились с последствиями ковида в) произошло чудо, и стоит попробовать новый препарат не только для лечения, но и для воскрешения в) кто-то что-то недоговаривает.

Пункт два: а что это, собственно, за препарат. MesenCure – мезенхимальные стромальные (стволовые) клетки (MSC), то есть такие, которые умеют почти неограниченно делиться. Из подобных клеток развиваются все другие клетки организма, в частности, из MSC развиваются остеобласты (тип клеток костей), адипоциты (жировые клетки) и хондробласты (клетки хрящевой ткани). Такие клетки, данные извне, любят пробираться к очагам и воспаления и там выделять вещества, снижающие его и ослабляющие размножение Т-клеток. Впрочем, механизм этого иммуномодуляторного эффекта не до конца ясен. Применяют MSC довольно активно, но пока только в рамках экспериментальной клеточной терапии, например, для восстановления соединительной ткани или для купирования воспаления – впрочем, пока все больше у животных.

Долгосрочные последствия использования MSC пока неизвестны, пока все наблюдения длятся максимум несколько лет. Но есть данные что они, например, могут способствовать образованию тромбов. Ну и, разумеется, применения стволовых клеток всегда ассоциировано с риском онкологии – как и раковые клетки, стволовые тоже неконтролируемо делятся. И путь от одних до других всего в нескольких мутациях. Они могут никогда не пройти его – но могут и пройти.

Подытоживая. У нас пока нет надежных данных о том, насколько эффективен MesenCure, мы не понимаем, на какой стадии и кому его давать, не оптимизированы режимы итд. Есть только слова разработчиков об «успехе» на 10 людях и обещание опубликовать что-то. Вторая стадия MesenCure только должна начаться, но там тоже будут несколько десятков человек. Так что раньше полноценных испытаний третьей фазы говорить что-то определенное не приходится. При этом терапия стволовыми клетками – очень новое направление, все риски которого мы, мягко говоря, понимаем не до конца. Поэтому отдельно изумляет готовность людей (по счастью, теоретическая) опробовать на себе такое лечение при одновременном нежелании использовать вакцины, препараты, известные с XVII века и проверенные на десятках миллиардов людей (вакцины в целом) и миллиардах (противоковидные вакцины).

У векторных вакцин новые неприятности. Американское управление по контролю лекарств и пищевых продуктов (FDA) добавило в официальную документацию для врачей и для пациентов предупреждение о еще одном побочном эффекте после применения вакцины от Johnson&Johnson (точнее, ее компании Janssen) [1]. У ста человек из более чем 12,8 миллиона тех, кто получил этот препарат в Америке развился синдром Гийена–Барре, аутоиммунная реакция, при которой иммунные клетки атакуют нервную ткань. Последствия варьируют по степени тяжести от мышечной слабости до паралича и дыхательной недостаточности. При своевременной постановке диагноза состояние хорошо купируется, но важно как можно быстрее начать терапию.

Синдром Гийена–Барре после вакцины от J&J чаще всего развивался у пожилых мужчин в период около двух недель после введения, но у некоторых симптомы проявлялись до 42 дня. 95 случаев рассматриваются как серьезные – впрочем, эта патология в принципе считается поводом к немедленной госпитализации, но умер только один пациент (причина смерти не уточняется).

Эта новость важна сразу с нескольких точек зрения. Первая: синдром Гийена–Барре возникает после вакцины от J&J очень редко. Его средняя частота в популяции – один-два случай на сто тысяч. Соответственно, только в США ежегодно диагностируют около 6000 случаев синдрома Гийена–Барре. Наиболее частая причина – вирусные и бактериальные инфекции, например, заражение бактерией Campylobacter jejuni, вызывающей диарею. Если вы отравились, съев что-то не то, то, очень вероятно, подцепили именно эту бактерию (если, конечно, у вас не вирусное отравление, что бывает чаще, чем принято думать). Вакцина дала 100 случаев на 12,8 миллиона, то есть частота составляет примерно те же 1 случай на 130 тысяч – но эти случаи зафиксированы за небольшой период времени, так что все же итоговая частота по году, видимо, будет превышена. До этого дополнительные случаи синдрома Гийена–Барре, связанные с вакцинацией, были зафиксированы при применении одной из вакцин от свиного гриппа в 1976 году. Все остальные вакцины превышения частоты не давали – у заболевших гриппом патология развивается существенно чаще

Второй момент: для вакцин других типов, прежде всего мРНК, эта побочка не обнаружена. Препараты от Pfizer/BioNTech и Moderna получили уже сотни миллионов людей, и ни у кого не зафиксирован синдром Гийена–Барре. То есть дело не в компонентах самого коронавируса, а в технологической реализации векторной вакцинной платформы, точнее, в специфической реакции на нее некоторых пациентов. Примечательно, что для двух других векторных вакцин – «Спутника V» и вакцины от AstraZeneca – эта патология не фиксировалась. Интересно было бы понять, какая особенность именно джонсоновской вакцины провоцирует у некоторых патологическую реакцию нервной системы, но, боюсь, в ближайшее время мы вряд ли это узнаем, так как неясно, а почему, собственно, у малого процента людей вообще развивается это расстройство.

Наконец, третий момент связан с тем, что мы в принципе знаем о случаях синдрома Гийена–Барре. Многие люди, опасающиеся вакцинироваться, уверены, что власти скрывают множество тяжелых побочек и смертей от вакцин. В историю с коронавирусом мы уже дважды видели, как сообщение о таких редких побочках радикально влияло на распространение вакцин. Первый раз это была история с вакциной от AstraZeneca и редким видом тромбоза, который сопровождался одновременно падением числа тромбоцитов, элементов крови, отвечающих за свертывание (позже этот побочный эффект диагностировали и после вакцины от J&J). После того, как стало ясно, что эта редкая патология связана с вакциной, множество стран фактически приостановили ее распространение. Позже большинство из них вернули вакцину в оборот, установив только ограничение по возрасту, потому что возможный риск от вакцинации несопоставим с вредом, который наносит сам коронавирус. Сообщение о новой побочке от J&J, скорее всего, приведет к еще большему падению количества желающих прививаться векторными вакцинами.

То есть, как мы видим, правительства ничего не скрывают, а наоборот, информируют граждан даже о редких неприятностях, связанных с вакцинами, зная, что это гарантированно приведет к необходимости переоформлять контракты с другими производителями, теряя при этом огромные деньги. И это при том, что вакцина от J&J вдвойне интересна не только ценой, но и тем, что полный курс включает только одну дозу.

Отдельно, конечно, интересен вопрос про «Спутник». Если он действительно лишен тех побочек, которые обнаруживаются у остальных векторных вакцин – а их пока не видели ни в России, ни в Аргентине, ни в Сан-Марино, – его надо тщательнейшим образом изучить, чтобы масштабировать успешную технологию и распространить ее для производства вакцин от других возбудителей. Но пока мы видели только две публикации результатов клинических испытаний в The Lancet. Надо сказать, что это существенно лучше, чем у двух других российских производителей, но все же хотелось бы видеть больше статей, посвященных исследованию вакцины.

UPD Сразу отвечу на частый вопрос. У одного человека, получившего "Спуник", синдром Гийена–Барре был зарегистрирован. Но этой вакциной привиты миллионы, то есть частота среди привитых получается ниже, чем средняя по популяции. Иными словами, пока у нас нет данных, чтобы считать, что эта вакцина дает такую побочку.

Ссылки:

[1] - https://www.fda.gov/media/146305/download

Нашла в архиве препринтов (то есть (пока) неотрецензированных и не опубликованных в каком-либо научном журнале статей) очень любопытную работу [1]. Авторы обнаружили у трех гаитянских детей, у которых проявились симптомы непонятного заболевания с высокой температурой, коронавирусы – но не человека, а свиней. Найденные патогены относятся к группе дельта-коронавирусов (не путать с дельта-штаммом SARS-CoV-2, принадлежащего к группе бета-коронавирусов), и их обнаружение свидетельствует о постоянно происходящих зоонозах, то есть перескоках вирусов от животных к человеку. Это как бы не новость, но, тем не менее, всегда важно получить прямые свидетельства.

В работе вообще много интересных деталей, немного проясняющих общую обстановку в плане взаимоотношения вирусов и людей для блаженных жителей условных западных стран. Эти самые жители привыкли, что все вирусы, с которыми они могут встретиться, это либо относительно безопасные ребята вроде патогенов, вызывающих простуды, либо более или менее изученные и хотя бы частично поддающиеся контролю, например, вирусы различных гепатитов, ВИЧ, гриппа, герпеса итд. При этом на большей части других населенных территорий планеты все иначе: люди там постоянно болеют какой-то непонятной фигней, регулярно умирают от нее и иногда передают другим людям. Авторы препринта занимались тем, что систематически искали нуклеиновые кислоты (геном) различных вирусов в образцах крови детей, у которых проявлялись как раз таки разнообразные неспецифические симптомы, в первую очередь, высокая температура. За 2014-2015 годы они собрали 369 образцов и в трех из них обнаружили дельта-коронавирусы свиней, причем разные.

Два коронавируса были похожи на коронавирусов американских свиней, третий – на дельта-коронавирус свиней из Китая. И КНР, и США поставляют на Гаити животных, так что мир стал глобальным не только для людей и их вирусов, но еще и для вирусов животных. В итоге как минимум две разновидности дельта-коронавирусов свиней независимо перепрыгнули на человека, причем в довольно ограниченном временном промежутке (по оценкам ученых, один вирус перескочил на людей вскоре после появления на Гаити в 2014 году, другой распространялся между завезенными из Китая свиньями с 2011 года). Эти результаты указывают, что вирусы животных регулярно перескакивают на людей, и, хотя для успешного освоения нового хозяина им нужно приобрести дополнительные мутации, частота таких попыток, похоже, существенно недооценена из-за нехватки данных. Наиболее тесные контакты людей и животных имеют место в самых бедных странах, где слово «наука» в принципе для многих звучит как непонятный набор букв.

Интересно, что у обоих коронавирусов, перескочивших на людей, ученые обнаружили сходные мутации. Такие совпадения могут указывать на приспособление и отбор – то есть вирусы, которые случайно приобретают такие мутации, могут более успешно заражать и размножаться в человеческих клетках, поэтому именно они и вызывают симптомы. Одна из мутаций произошла в белке nsp15, который мешает зараженной клетке вовремя сообщать иммунной системе, что в нее проник вирус, – специалисты полагают, что, не в последнюю очередь, благодаря этому белку наш коронавирус SARS-CoV-2 оказался таким успешным. Еще одна общая мутация находится в спайк-беке, который критически важен для заражения клеток хозяина. Тот факт, что общие мутации обнаружились в двух таких знаковых местах – дополнительный аргумент в пользу того, что общие они не случайно. Обнаруженные учеными два гаитянских коронавируса, по-видимому, не умели передаваться от человека к человеку, но, как мы теперь хорошо знаем, это вопрос еще нескольких мутаций.

Тут важно понимать, что ученые не могут просто взять и выделить из плазмы вирусы, а потом расшифровать их геном. Некоторые вирусы в принципе очень сложно выделить из культуры, а чтобы определить, к какой группе относится тот или иной патоген, нужно иметь хотя бы примерные изначальные прикидки.

Как вариант, можно расшифровывать последовательность не отдельных вирусов – для этого их нужно получить в чистом виде, – а всех нуклеиновых кислот, которые есть в образце. Специальные алгоритмы потом выделяют из полученного винегрета фрагменты, предположительно, принадлежащие разным вирусам. В последние годы появились технологии, которые облегчают эти процессы, но они стоят очень дорого и вряд ли в ближайшие тысячу лет появятся в широкой практике на Гаити. Иначе говоря, ученые, мониторящие новые вирусные инфекции, нередко ищут под фонарем, и определяют преимущественно те вирусы, с которыми человечество уже так или иначе знакомо. Сколько вирусов они при этом пропускают, оценить сложно.

Это можно было бы исправить, влив в программы мониторинга, особенно в беднейших странах, денег. Волшебный эффект такого средства терапии мы все только что наблюдали на примере разработки вакцин: оказалось, что если дать ученым много миллиардов долларов, можно очень быстро получить минимум шесть работающих препаратов, сделанных на разных платформах. Но одно дело – разработка вакцин, эффект от которых виден сразу, и совсем другое – постоянный многолетний мониторинг, который большую часть времени не дает громких результатов. То, что однажды он может спасти человечество от пандемии, и то, что регулярные наблюдения вносят неоценимый вклад в понимание эволюции вирусов и эпидемиологию, быстро забывается: люди вообще и политики в частности не очень хорошо умеют обращаться с отдаленными целями. То, что приносит результат быстро, всегда кажется нам более важным. Плодами такой стратегии мы все наслаждаемся уже полтора года.

Ссылки:

[1] - https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.19.21253391v1.full.pdf

На днях американские CDC (Centres for disease control and prevention, американский Роспотребнадзор, но труба сильно выше и дым гуще) изменили [1] свои гайды по ношению масок. Если в мае они обрадовали полностью привитых тем, что теперь им не нужно носить маски в помещении, то в новой версии написано, что даже тем, кто уже получил полный курс иммунизации, следует это делать, особенно если они живут в районах, где эпидемиологическая ситуация не очень. В российских интернетах эта новость немедленно породила шквал постов в духе «ну все, вакцины не защищают от дельта-штамма» с парадоксальным выводом, что теперь никому никаких мер соблюдать не нужно, раз все равно ничего не помогает.

Что произошло на самом деле и неужто вакцины таки не работают? Как водится в таких случаях, разумеется, нет. В выпущенных теми же CDC последних обновлениях о вакцинах [2] английским по белому написано, что вакцины работают, среди привитых передача вируса меньше, а вирусная нагрузка у тех, кто все же заболел после прививки, ниже. Но журналисты, сообщающие, что привитые передают дельту так же хорошо, как и непривитые, ссылаются на директора CDC Рошель Валенски: мол, она сама на пресс-конференции сказала, что это так! Валенски не прячется от прессы, ее выступление по поводу новых гайдов CDC можно найти в Сети [3]. И если внимательно послушать его и ее комментарии СМИ [4], выяснится, что многие журналисты в своих сообщениях, а за ними и те, кто эти сообщения пересказывал, упустили кое-какие важные детали.

Во-первых, CDC отдельно подчеркивают, что маски внутри помещений особенно следует носить привитым, живущим в регионах, где с эпидемией все плохо – а это, по странному (нет) совпадению как раз те регионы, где меньше всего привитых. Потому что вакцины работают, и вероятность заболеть, особенно с симптомами, если вы привиты, во много раз ниже, чем если вы не привиты. Прорывные инфекции, то есть болезнь, развившаяся, несмотря на вакцинацию, чрезвычайно редки – и это второй момент, о котором умолчали многие журналисты. Привитые очень редко заболевают ковидом, намного реже, чем непривитые, поэтому массовая вакцинация продолжает оставаться самым надежным из имеющихся методом остановить бесконтрольное распространение инфекции. В США на конец июля было зарегистрировано около 65 тысяч прорывных инфекций на 160 миллионов привитых, то есть их частота составляет 0,04%.

Третий момент, который был неверно подан в СМИ, касается тех самых редких привитых заболевших. Пишут, что концентрация вируса в их верхних дыхательных путях такая же, как у непривитых заболевших – но Валенски, а потом и Энтони Фаучи, глава Национального института аллергических и инфекционных заболеваний США и по совместительству главный публичный ответственный по ковиду в Штатах сказали не это [5]. Они объяснили, что, согласно новым данным, концентрация вируса у тех, кто заболевает дельта-штаммом после прививки, в 1000 раз выше, чем у тех, кто заболевал альфа-штаммом, который был доминирующим в США еще пару месяцев назад. И такие заболевшие – которых очень мало! – да, могут заразить неиммунных. Насколько именно хуже вакцины защищают от передачи вируса – пока неясно, хотя ясно, что в этом отношении они работают хуже, чем против альфы. От тяжелого течения и смерти вакцины защищают по-прежнему хорошо, что особенно важно, учитывая, что сам по себе дельта, вероятно, более патогенен.

Рекомендация носить маски в помещениях, особенно там, где много новых случаев дельты, связана с тем, что в таких районах шанс встретиться с человеком, который распространяет вокруг себя вирусные частицы, высок. А значит, лично ваш шанс стать тем самым редким случаем прорывной инфекции весьма неиллюзорен. В России все это особенно актуально, так как там бушует дельта-волна, а степень защиты от этого штамма, которую дает «Спутник», толком неизвестна – Валенски и Фаучи, разумеется, говорили о защите, которую дают одобренные в США вакцины.

Очевидно, что он защищает, но насколько хорошо – непонятно, так как полевых исследований на этот счет опубликовано не было, были только слова Логунова про снижение (вроде как, небольшое) проводимой в лаборатории реакции нейтрализации.

Ссылки:

[1] - https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/fully-vaccinated.html
[2] - https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccinated-people.html
[3] - https://www.youtube.com/watch?v=ZBAExv_QdGg&t=217s
[4] - https://www.youtube.com/watch?v=VY5bWNvF9iM
[5] - https://www.washingtonpost.com/health/2021/07/27/cdc-masks-guidance-indoors/

Два очень показательных графика от Эрика Тополя, основателя и директора Института трансляционных исследований Скриппс. Первый – количество симптоматических инфекций (красный цвет) и смертей (желтый) на каждые 102 тысячи вакцинированных в США по состоянию на 21 июля. Второй – количество госпитализаций (красный) и смертей (желтый), но на каждые 102 тысячи невакцинированных. В таком виде эти цифры выглядят особенно впечатляюще – и это при том, что на втором графике красным показаны только тяжелые случаи, а на первом – все.

Учитывая, что в США распространенность вируса намного меньше, чем в России, можно предположить, что аналогичные графики для РФ были бы еще более показательными. Но получить их очень затруднительно: во-первых, в России из трех существующих вакцин доказанная эффективность есть только у одной, а во-вторых, сбор статистики ведется, мягко говоря, своеобразно.

По поводу новости о том, что британские ученые якобы предсказали появление нового штамма коронавируса с летальностью 35%. Разумеется, это неправда, просто журналисты, как водится, прочли исходный документ максимально хайпогенерящим способом – впрочем, надо отметить, что сами ученые могли бы и догадаться, что прочтут именно так, и быть осторожнее в выборе слов. Речь идет о докладе [1] научно-консультативной группы по чрезвычайным ситуациям при правительстве Великобритании (Scientific Advisory Group for Emergencies, SAGE), в котором эксперты предложили различные сценарии изменения коронавируса. Доклад, кстати, весьма любопытный, кто понимает по-иностранному, рекомендую ознакомиться.

Предваряя свои выкладки, ученые сообщают, что SARS-CoV-2, очевидно, уже никуда не уйдет (привет вам, свидетели секты «вся эта история закончится через пару месяцев»), и будет продолжать изменяться, реагируя на текущую ситуацию и наши действия. Ученые описывают четыре возможных варианта развития событий, оценивают их реалистичность и предлагают меры, которые бы снизили вероятность таких сценариев.

Под номером один идет тот самый апокалиптический прогноз о «вирусе с летальностью 35%». Чтобы не быть голословной, просто переведу этот пункт. Итак, авторы доклада пишут следующее: «Сценарий один. Вариант, который вызывает тяжелое течение болезни у бОльшего процента людей, чем варианты, распространявшиеся до сих пор. Например, с той же летальностью/тяжелыми последствиями, что и другие коронавирусы, перепрыгнувшие к нам от животных, такие как SARS-CoV (вирус атипичной пневмонии, частота случаев со смертельным исходом примерно 10%) или MERS-CoV (ближневосточный респираторный синдром, частота случаев со смертельным исходом примерно 35%)».

Ключевое слово в предыдущем абзаце – например. Ученые говорят, что нет никаких запретов нашему SARS-CoV-2 превратиться во что-то похожее на те злобные коронавирсы, которые уже попадали в человеческую популяцию – и дальше напоминают читателю, что это были за вирусы, и какова была их летальность. Никто, теоретически, не мешает SARS-CoV-2 эволюционировать в монстра с летальностью, скажем, 4%, 7% – или даже, может быть, 90%*, просто мы не знаем таких прецедентов. А коронавирусы с летальностью 10% и 35% – знаем. Именно поэтому авторы доклада приводят их в пример. Согласитесь, с такими акцентами это совсем другое высказывание, нежели «SARS-CoV-2 превратится в вирус с летальностью 35%».

Повторюсь, в том, что безобидный доклад породил очередной хайп о «новом сверхлетальном штамме, убивающем треть заболевших», велика вина самих авторов доклада. Они должны были сообразить, как будут прочтены их слова, и выразить свою мысль иначе, возможно, пожертвовав наглядным, с их точки зрения, примером про MERS.

Чтобы SARS-CoV-2 превратился в еще более неприятного патогена, чем он есть, должны измениться какие-то из его «коровых» генов, то есть генов, кодирующих не спайк-белок (он необходим для проникновения в клетку), а белки, отвечающие за копирование вирусного генома и/или сборку вирусных частиц, и/или обман иммунной системы итд. Произойти это может как за счет точечных мутаций, так и путем заимствования новых прикольных генов от каких-нибудь еще вирусов или даже от самой клетки-хозяина. Такие события хотя и крайне редко, но происходят, а значит, чем больше распространение вируса, тем выше их вероятность. Чтобы предотвратить рождение монстра, нужно:

а) всеми способами сдерживать распространение вируса, в том числе и его ввоз из-за границы. Это означает маски, дистанция, при необходимости – карантин, контроль всех приезжающих;
б) усилить защиту вакцинированных, чтобы в их организмах не отбирались более устойчивые к антителам варианты и чтобы не развивалась тяжелая болезнь, особенно если народятся более летальные штаммы. Другими словами, рано или поздно нужно будет вводить бустерную дозу;
в) постоянно мониторить природные резервуары коронавирусов. Надеюсь, с третьего раза до человечества дойдет, что эту «неперспективную» статью расходов имеет смысл все же ввести в государственные бюджеты;

г) продолжать искать и разрабатывать лекарства от ковида, несмотря на то что пока все усилия в этом направлении были бесперспективны. Де-факто, кроме стероидов и коктейлей из моноклональных антител (пассивная защита) у нас нет эффективных способов терапии. Ну разве что еще прием антикоагулянтов при тяжелом течении. Всякие там гидроксихлорохины, ивермектины, витамин Д, цинк и прочая шняга провалились, и у фармкомпаний и отдельных исследовательских групп невелик энтузиазм продолжать заниматься этим бесперспективным делом. Но авторы доклада считают, что продолжать надо – авось, когда в очередной раз бомбанет, что-то из наработок и выстрелит.

* - и если 7% вполне представимы, то 90% – очень вряд ли, потому что все высоколетальные коронавирусы животных либо относятся к другой группе, прежде всего альфа (а наш SARS-CoV-2 – это бета-коронавирус), либо у них совсем иной механизм проникновения и патогенеза. Это не значит, что появление человеческого коронавируса с летальностью 90% невозможно – возможно вполне, просто вряд ли он выкристаллизуется из SARS-CoV-2. Впрочем, вопрос летальности вирусов – сложная и не до конца понятная тема (точнее даже, совсем непонятная). Коронавирусы не умеют обмениваться фрагментами генома, как вирусы гриппа, но зато они неплохо рекомбинируют, то есть копируют часть генома соседа при удвоении своей РНК. Так что зарока, что летальность ковида не вырастет с появлением еще каких-нибудь штаммов, никто не даст.

Ссылки:

[1] - https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1007566/S1335_Long_term_evolution_of_SARS-CoV-2.pdf

У нас тут накопилось много неприятного про дельта-штамм: и заражает он людей намного лучше, чем мы думали – да чего там, по некоторым оценкам, так же хорошо, как ветрянка, – и "прорывает" вакцинную защиту, и заболевшие привитые в какой-то момент заразны так же, как непривитые, и много еще всякого. Соберу все это вместе завтра в 20:00 мск на стриме [1] у себя на канале. Вопросы, как обычно, через донаты, можно присылать до начала – тогда я успею посмотреть что-то дополнительно, можно во время трансляции.

Ссылки:

[1] - https://youtu.be/0PxKZRZ4Fw4