Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １月５日 星期二】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2020.07.28］
［聲援預告2021.01.06-2021.01.08］
［上庭總結2021.01.04］
［2021.01.04被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕑14:15
👤王(51) #宣布判決理由 (#1110旺角 在公眾地方內作出擾亂秩序的行為；經審訊後罪成，於6月12日被判處200小時社會服務令。被告不服定罪提出上訴，於12月21日上訴得直，定罪撤銷。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👩🏻⚖️胡雅文法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥黎智英,李卓人,吳靄儀,梁國雄,何秀蘭,何俊仁,梁耀忠,李柱銘🛑黎因國安法已還押18日 #審訊前覆核 (#0818維園 組織未經批准集結 參與未經批准集結)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤巴基斯坦裔手足(18) #提訊 (#0905旺角 企圖縱火 企圖刑事毀壞)
👤畫家/潘(31)🛑因另案服刑中 #提訊 (#0701立法會 2項暴動 進入或逗留在立法會會議廳範圍 刑事毀壞 非法集結)
👤陳(16) #提訊 (#1228上水 暴動 襲警 2項拒捕 企圖無牌管有槍械)
👤張(32) #提訊 (#1006深水埗 暴動 有意圖而傷人 蒙面)
👤鍾(25) #提訊 (#1006深水埗 暴動 有意圖而傷人 蒙面)
👥冼,劉 #提訊 (#1001屯門 非法集結)
👤葉(20) #提訊 (#1001屯門 暴動 管有適合作非法用途的工具 襲警)
🕞15:30
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48) #聆取對控罪的回答 (#0721元朗 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👥 甘,倪,區,黃,倪(18-44) #提堂 (#20200330跑馬地 #20200526灣仔 縱火 管有物品意圖損壞財產)
👤楊(21) #提堂 (#網上言論 刑事恐嚇)
🏛東 區 裁 判 法 院１０樓１３庭 ( 少 年 庭 )
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕝14:30(不設旁聽)
👤*(13)🛑已還押1個月 #提堂 (#20200101銅鑼灣 2項管有物品意圖損壞財產 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤麥(19) #進度報告 (#1026何文田 刑事毀壞；於2020年1月17日被判處120小時社會服務令)
👤李 #未知是否手足 (#未知案發日期 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
👤鄧 #提堂 (#未知案發日期 未有按照牌照規定管有無線電器材 管有攻擊性武器)
🕝14:30
👤陳(19) #提堂 (#1027油麻地 管有物品意圖損壞財產)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️張天雁裁判官
🕤09:30
👥謝,區,胡,梁,楊(20-48) #審前覆核 (#1020旺角 非法集結 襲警 5項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 阻差辦公 5項蒙面)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕤09:30
👤曾(62) #審訊 [1/1] (#1027旺角 企圖襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤陶(20) #審訊 [1/2] (#1111旺角 管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤蔡(20)🛑已還押逾8個月 #提堂 (#1208灣仔 串謀有意圖而傷人 管有兒童色情物品)
👥麥,阮(16-22) #提堂 (#1007黃大仙 非法集結 拒捕 管有物品意圖損壞財產)
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️梁少玲裁判官
🕤09:30
👥譚,謝(18-25) #續審 [2/3] (#0811將軍澳 非法集結 阻差辦公 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️溫紹明署理主任裁判官
🕝14:30
👤諸(22) #提堂 (#1210沙田 管有攻擊性武器 管有仿製火器)
👤劉(19) #提堂 (#1103沙田 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤黃(21)🛑已還押逾10個月 #提堂 (#20200114旺角 2項管有爆炸品)
👤李(19) #審訊 [1/1] (#1111上水 管有適合作非法用途的工具)； 🔥#判刑 (#1111上水 無牌管有無線電通訊器具)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👤鄭 #續審 [2/2] (#1111元朗 襲擊致造成身體傷害)
＊＊＊＊＊
#死因研訊
10:00 西九龍裁判法院第十八庭 (死因裁判法庭) 👤周梓樂(22) #研訊［26/21+8］
#其他案件
09:30 九龍城裁判法院第十三庭 👥陳淑莊,林瑞華 (#20200402旺角 違反限聚令)；👤陳 (#20200402旺角 作為餐飲業務負責人在指明期間內未有遵從食物及衞生局局長指示 營運受禁群組聚集進行的地方)
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2020.07.28］
［聲援預告2021.01.06-2021.01.08］
［上庭總結2021.01.04］
［2021.01.04被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１４樓３４庭
👨🏻⚖️黃崇厚法官
🕑14:15
👤王(51) #宣布判決理由 (#1110旺角 在公眾地方內作出擾亂秩序的行為；經審訊後罪成，於6月12日被判處200小時社會服務令。被告不服定罪提出上訴，於12月21日上訴得直，定罪撤銷。)
*庭上將不會讀出判詞，上訴人亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👩🏻⚖️胡雅文法官
🕝14:30(不設旁聽)
👥黎智英,李卓人,吳靄儀,梁國雄,何秀蘭,何俊仁,梁耀忠,李柱銘🛑黎因國安法已還押18日 #審訊前覆核 (#0818維園 組織未經批准集結 參與未經批准集結)
🏛區 域 法 院８樓２７庭
👨🏻⚖️高勁修首席區域法院法官
🕝14:30
👤巴基斯坦裔手足(18) #提訊 (#0905旺角 企圖縱火 企圖刑事毀壞)
👤畫家/潘(31)🛑因另案服刑中 #提訊 (#0701立法會 2項暴動 進入或逗留在立法會會議廳範圍 刑事毀壞 非法集結)
👤陳(16) #提訊 (#1228上水 暴動 襲警 2項拒捕 企圖無牌管有槍械)
👤張(32) #提訊 (#1006深水埗 暴動 有意圖而傷人 蒙面)
👤鍾(25) #提訊 (#1006深水埗 暴動 有意圖而傷人 蒙面)
👥冼,劉 #提訊 (#1001屯門 非法集結)
👤葉(20) #提訊 (#1001屯門 暴動 管有適合作非法用途的工具 襲警)
🕞15:30
👥林卓廷,庾,陳,葉,鄭,尹,楊(26-48) #聆取對控罪的回答 (#0721元朗 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👥 甘,倪,區,黃,倪(18-44) #提堂 (#20200330跑馬地 #20200526灣仔 縱火 管有物品意圖損壞財產)
👤楊(21) #提堂 (#網上言論 刑事恐嚇)
🏛東 區 裁 判 法 院１０樓１３庭 ( 少 年 庭 )
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕝14:30(不設旁聽)
👤*(13)🛑已還押1個月 #提堂 (#20200101銅鑼灣 2項管有物品意圖損壞財產 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤麥(19) #進度報告 (#1026何文田 刑事毀壞；於2020年1月17日被判處120小時社會服務令)
👤李 #未知是否手足 (#未知案發日期 管有攻擊性武器 管有適合作非法用途的工具)
👤鄧 #提堂 (#未知案發日期 未有按照牌照規定管有無線電器材 管有攻擊性武器)
🕝14:30
👤陳(19) #提堂 (#1027油麻地 管有物品意圖損壞財產)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️張天雁裁判官
🕤09:30
👥謝,區,胡,梁,楊(20-48) #審前覆核 (#1020旺角 非法集結 襲警 5項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 阻差辦公 5項蒙面)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕤09:30
👤曾(62) #審訊 [1/1] (#1027旺角 企圖襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤陶(20) #審訊 [1/2] (#1111旺角 管有適合作非法用途的工具或攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產 拒捕)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤蔡(20)🛑已還押逾8個月 #提堂 (#1208灣仔 串謀有意圖而傷人 管有兒童色情物品)
👥麥,阮(16-22) #提堂 (#1007黃大仙 非法集結 拒捕 管有物品意圖損壞財產)
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️梁少玲裁判官
🕤09:30
👥譚,謝(18-25) #續審 [2/3] (#0811將軍澳 非法集結 阻差辦公 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️溫紹明署理主任裁判官
🕝14:30
👤諸(22) #提堂 (#1210沙田 管有攻擊性武器 管有仿製火器)
👤劉(19) #提堂 (#1103沙田 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓２庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕤09:30
👤黃(21)🛑已還押逾10個月 #提堂 (#20200114旺角 2項管有爆炸品)
👤李(19) #審訊 [1/1] (#1111上水 管有適合作非法用途的工具)； 🔥#判刑 (#1111上水 無牌管有無線電通訊器具)
- - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👩🏻⚖️梁雅忻裁判官
🕤09:30
👤鄭 #續審 [2/2] (#1111元朗 襲擊致造成身體傷害)
＊＊＊＊＊
#死因研訊
10:00 西九龍裁判法院第十八庭 (死因裁判法庭) 👤周梓樂(22) #研訊［26/21+8］
#其他案件
09:30 九龍城裁判法院第十三庭 👥陳淑莊,林瑞華 (#20200402旺角 違反限聚令)；👤陳 (#20200402旺角 作為餐飲業務負責人在指明期間內未有遵從食物及衞生局局長指示 營運受禁群組聚集進行的地方)
Forwarded from 獨立媒體 inmediahk.net
#法庭報導 3青年攜剪鉗、士巴拿、食油等罪成 判囚3.5至4.5月 官勸誡違法行為「乜都幫唔到」
https://bit.ly/3pJmc1J
裁判官水佳麗就17歲姓林男生判刑時，表示搜獲的花生油、噴漆和酒精「殺傷力係無乜」，量刑起點為4個月監禁，考慮上述物品與其他被告的不一樣，加上從報告中可見男生有展現悔意，故扣減半個月刑期，最終刑期為3個半月。
判刑後，水官寄語有音樂天賦的17歲男生，「希望有一日可以見到你喺香港演奏」，又勸誡被告，「呢啲違法行為，除咗害咗自己之外，乜都幫唔到。」
https://bit.ly/3pJmc1J
裁判官水佳麗就17歲姓林男生判刑時，表示搜獲的花生油、噴漆和酒精「殺傷力係無乜」，量刑起點為4個月監禁，考慮上述物品與其他被告的不一樣，加上從報告中可見男生有展現悔意，故扣減半個月刑期，最終刑期為3個半月。
判刑後，水官寄語有音樂天賦的17歲男生，「希望有一日可以見到你喺香港演奏」，又勸誡被告，「呢啲違法行為，除咗害咗自己之外，乜都幫唔到。」
Forwarded from 手joke
<<消失的少年>>
少年庭，簡稱J court，即未滿16歲被告，簡稱J仔。
J仔手足有如被送中一樣，如果無人報料無人報導，係無人知判決如何。
2020年開始有人報少年庭料，但2019年的情況如何就無人知，勞教更生肯定放晒出嚟，但有無人在教導所就唔知 （例子 #0609金鐘 2個手足曾經判過後來改判）
少年庭如果家屬拒絕傳媒旁聽，就真係等同送中，案發幾時案件進度判去邊無人知。其實低唔低調，都係唔會知少年的名,學校,相，不過啲家屬老師中意代表手足話事，咩都中意低調都要尊重。
比較``好運``嘅同案J仔可以連埋其他成年同案被告，至少發生咩事有人知，但較``黑運``就係獨立案件，無人報料嘅話死咗都無人知。
少年除咗無旁聽，仲係極難寫信，有啲議員聲稱攞唔到編號（實情如何大家心知），所以寄唔到，除非手足家長有人性，否則都係condom式無信。仲有通常呢啲13-15歲嘅年紀，同學都係垃圾港豬所以連現實嘅人都無咩理手足。
（亂入：唔知點解，無名無姓嘅J仔都係去勞教多，目前已知的去更生只有2個）
舉例子，以往比較算有關注嘅J仔有 #0921屯門 蕭仔（而家17歲了 #0803旺角）
https://publielectoral.lat/sellbloodpoorguy/775
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/10881
跟住好似無案有關注了...好多少年庭都係唔知詳情唔知係咪手足案
雖然面對呢個等同被消失的現實，但仍要現實講句，被捕組堅持一年多以來每日整合手足案件，但有名有姓嘅成年手足都係得1-2人旁聽（唔計平日嗰堆），更何況無名無姓嘅condom仔。如果夠人，可以去少年庭門口望下佢有無出返來，但最基本嘅案件都唔夠人聽，如何癡心妄想咁多。
圖來自
https://publielectoral.lat/wtfutakegun/10764?single
請多關注手joke
@youarenotalonehk_evidence （搜證急需廣傳）
@youarenotalonehk_live
（直播台不足一千人睇）
少年庭，簡稱J court，即未滿16歲被告，簡稱J仔。
J仔手足有如被送中一樣，如果無人報料無人報導，係無人知判決如何。
2020年開始有人報少年庭料，但2019年的情況如何就無人知，勞教更生肯定放晒出嚟，但有無人在教導所就唔知 （例子 #0609金鐘 2個手足曾經判過後來改判）
少年庭如果家屬拒絕傳媒旁聽，就真係等同送中，案發幾時案件進度判去邊無人知。其實低唔低調，都係唔會知少年的名,學校,相，不過啲家屬老師中意代表手足話事，咩都中意低調都要尊重。
比較``好運``嘅同案J仔可以連埋其他成年同案被告，至少發生咩事有人知，但較``黑運``就係獨立案件，無人報料嘅話死咗都無人知。
少年除咗無旁聽，仲係極難寫信，有啲議員聲稱攞唔到編號（實情如何大家心知），所以寄唔到，除非手足家長有人性，否則都係condom式無信。仲有通常呢啲13-15歲嘅年紀，同學都係垃圾港豬所以連現實嘅人都無咩理手足。
（亂入：唔知點解，無名無姓嘅J仔都係去勞教多，目前已知的去更生只有2個）
舉例子，以往比較算有關注嘅J仔有 #0921屯門 蕭仔（而家17歲了 #0803旺角）
https://publielectoral.lat/sellbloodpoorguy/775
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/10881
跟住好似無案有關注了...好多少年庭都係唔知詳情唔知係咪手足案
雖然面對呢個等同被消失的現實，但仍要現實講句，被捕組堅持一年多以來每日整合手足案件，但有名有姓嘅成年手足都係得1-2人旁聽（唔計平日嗰堆），更何況無名無姓嘅condom仔。如果夠人，可以去少年庭門口望下佢有無出返來，但最基本嘅案件都唔夠人聽，如何癡心妄想咁多。
圖來自
https://publielectoral.lat/wtfutakegun/10764?single
請多關注手joke
@youarenotalonehk_evidence （搜證急需廣傳）
@youarenotalonehk_live
（直播台不足一千人睇）
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官 #襲擊致造成身體傷害
#1111元朗 #審訊[1/2]
（*深夜補審訊記錄。）
👤鄭(33)
控罪
(1)襲擊致造成身體傷害
違反香港法例第212章侵害人身罪條例第39條
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路元朗段與大棠路交界，青山公路88-92號附近襲擊藍裕來，對該藍裕來造成身體傷害。
==============
（💁🏻♂️控方擬傳召一名在證人名單上的醫生，但因疏忽，醫生今早並無到庭。）
承認事實(一)
(1) 2019年11月11日早上7時30分，被告曾身處香港新界元朗公路元朗段與大棠路交界附近。同日7時40分，警員17673在上述地點附近，以普通襲擊罪名拘捕及警誡被告。
(2) 同日早上8時55分，被告曾到博愛醫院驗傷，發現左膊頭有擦傷、左前臂有瘀傷。該醫療報告呈堂為證物P2。
(3) 同日早上8時57分，藍裕來到博愛醫院接受診治，有如下傷勢：頭皮有頭痛、口腔疼痛但無明顯傷勢，左前額及口部有輕微浮腫，左眼窩上有擦傷，左邊上唇有3毫米抓傷，和左膝頭有疼痛。驗傷醫生Ling Samuel寫下一份醫療報告，呈堂為證物P3。
(4) 2020年11月23日，偵緝警員33187為青山公路元朗段與大棠路交界的道路和街道，拍攝14張照片，呈堂為證物P4。
(5) 上述照片的目錄和相片下的描述，均能顯示所拍攝地點的準確地址。
(6) 被告和藍裕來事前互不認識。
(7) 被告過往沒有刑事定罪記錄。
(8) 此承認事實(一)呈堂為證物P1。
承認事實(二)
(1) 偵緝警長33187於2020年12月18日下午5時，在Facebook上以關鍵詞「元朗一帶現況」搜尋 ，在網站TMHK上找到一段6分34秒的片段，標題為「【TMHK現場直播】元朗一帶情況#TMHK20191111」。該片段下稱為「TMHK片段」。
(2) 同日下午8時，偵緝警長33187在Facebook上以關鍵詞「全城三罷」搜尋，在網站蘋果日報上找到一段7小時56分鐘21秒的片段，標題為「【蘋果fb live】網民號召全城三罷」。該片段下稱為「蘋果片段」。
(3) 偵緝警員4413於2019年4月23日，獲委任為電腦初步檢驗人員，其從網路下載短片的專業技能不受爭議。
(4) 偵緝警員4413協助警長33187，完整地下載TMHK片段及蘋果片段，無對影片作出刪減及修改。
(5) TMHK片段被命名為「YLRN19042995TCIRC01」，燒錄在一紅色光碟中，呈堂為證物P5。
(6) 蘋果片段被命名為「YLRN19042995TCIRC2019-11-11.NP4」，燒錄在另一紅色光碟中，呈堂為證物P6。
(7) 2020年12月23日，偵緝警長33187在藍裕來面前播放TMHK片段和蘋果片段。
(8) 上述證物鏈的連鎖性及完整性不受爭議。
(9) 此承認事實(二)呈堂為證物P1(A)。
證物
P1 承認事實(一)
P1(A) 承認事實(二}
P2 被告的醫療報告
P3 藍裕來的醫療報告
P4(1-14) 相簿
P5 TMHK片段
P6 蘋果片段
==============
傳召控方證人PW1 藍裕來 作供
控方主問
控方證物
P7 有PW1標示的蘋果片段截圖(顯示PW1)
P8 有PW1標示的蘋果片段截圖(顯示被告)
藍今年45歲，已婚，有三名子女（最小的13歲兒子就讀中一），現居元朗，為運輸公司東主。
案發當天7時半，被告駕駛白色私家車（車頭上寫DAYSTABLE），經過大馬路與大棠路交界，遭遇堵路。被告於星展銀行前紅綠燈位塞車，見到皇冠珠寶金行外有約40名示威者「圍住個阿伯」；事後回想，該阿伯逾70歲，被十多人「係噉指、係噉推同鬧」。
藍見阿伯被推跌在地，「忍唔住」下車走到行人路，打算阻止。他以手攔住「搞事嗰班人」，被人一拳擊中臉部近左眼位置；該男子穿灰藍色恤衫、戴眼鏡、口罩，瘦身材，頭髮長可掩耳。其他人開始用雨傘及硬物，襲擊藍全身。藍稱左臉當時沒有感覺，後來才覺「有啲痛」。有人擋住不讓人打藍及阿伯，但他不知這些人是誰。
（藍此時在庭上認出被告。）
警察到場，被告仍在。藍雖受襲但還未離開，走到自己車旁，對該處的警察稱「有人打我」，並指出被告。
藍送兒子上學後，立刻到博愛驗傷。主控讀出醫療報告，請藍辨認六個傷勢中哪個為被告所致；藍指不清楚，但當初被告拳頭打在自己的左顴骨位。
（控方展示相簿及兩段影片，藍辨認老伯被推跌、自己被打及向警方指自己被襲的位置，並在影片中辨認被告。）
辯方盤問
📄證人盤問問題稿
（💁🏻♂️藍生全程寸嘴，建議睇問題稿。）
針對藍的口供紙，辯方提出質疑：
A) 藍只針對被告行為作描述，沒有說出整個被圍毆過程
B) 藍先後錄有兩份口供，第二份口供中，「警員到場後」的部分多出一些細節
C) 第一份口供中寫被告在「貼身」距離施襲，第二份寫距離為「一尺」
藍以「阿sir噉問，我咪噉答」回應大部分問題，並重申口供內容。
辯方爭議藍如何肯定是被告打傷自己。期間，PW1突指：「噉佢啲同黨打埋我嘅，噉咪又係佢打囉。」旁聽席上嘩然。
辯方又問，藍是否除被告打自己外，對其他事印象不深或看不到。藍指：自己脊背受襲，但仍阻止被告離開，故看不到背後情形。「佢最先打我，我緊係唔俾佢走啦！緊係要俾差人拉咗佢啦！」
雙方重組阿伯被包圍的情形，藍忽得出「不穿黑衣的是被告，被告把阿伯推跌在地」的說法。辯方著他在口供紙上找出這句話，翻找近一分半鐘後，藍喃喃道：「咦，冇寫喎。睇吓先。」
案發地點於大馬路往屯門方向行車線，藍口供紙上卻稱事發於東亞銀行外（近另一條往元朗方向行車線）。辯方提出兩點質疑：一，大馬路地標有榮華、屯門/元朗的方向、星展銀行，不明白藍為何偏偏選東亞作標識。二，事發十個月後，藍仍同意東亞銀行外為事發地點，有誤。
辯方指出以下案情：當日根本無人包圍、指罵阿伯，而是有兩幫人互相爭執。被告靠近了解，被人從後抓住、拉跌，甚至被用竹支擊打，幸而成功避開。藍與襲擊被告的人為一黨，有人出手幫被告解圍而導致藍受傷。
PW1作供完畢。
==============
傳召控方證人PW2 警員17673梁偉宏(音) 作供
控方主問
案發時，被告當值元朗警署軍裝巡邏隊第二隊，於早上7時半到達事發地點。當時，藍聲稱受害，向剛到場的警員指出被告；PW2把被告帶上行人路調查，後作拘捕。
辯方盤問
辯方先指出辯方案情：被告接受調查時，曾說自己「較早前聽到上址有人大叫，於是上前協助，期間與人發生爭執，並被人襲擊及扯跌，導致左膊及左手前臂受傷，並冇出手打人」，PW2同意。辯方繼而指出PW2曾對被告搜身，搜出急救用品，但PW2沒有印象。
被告當天接受調查的位置近往屯門行車線，而另一邊的行車線上有東亞銀行，往元朗輕鐵站方向。回溯PW2的口供紙，上寫拘捕地點為大馬路「向元朗方向」，唯PW2不覺是錯，認為意思乃「往元朗市中心」方向。辯方則建議，PW2是因得悉藍供稱事件在東亞銀行外發生，故受誤導，寫錯拘捕位置。
控方覆問
PW2指，自己無見到被告跌低。回到警署後，他沒有為藍落口供、沒見過藍的口供，自己口供乃獨自寫出。
PW2作供完畢。
==============
法庭裁定表證成立，被告選擇不作供，有一名辯方證人。
傳召辯方證人DW1 郭小姐
辯方主問
證人大學畢業，在職，無刑事定罪記錄。案發時，她沿大馬路元朗方向行車線，往又新街搭小巴。經過事發地點，她在星展銀行對面發現有人衝往十字路口，又有人落車、衝向同一位置，隨即有人打交。
她留意到有人從後抱住被告，並「有人拾起一支棚架嘅竹，對住佢個頭，打落去，好彩嘅係唔中」。被告左右扭動，掙脫，此時有喊聲傳來：「防暴到喇！」群眾四散，抱著被告的白衫男人跑回車上；證人離開現場，回頭再望，防暴已圍住被告。
證人和被告素不相識，因在網上留意到被告被控襲擊，決定上庭說出「自己見到嘅嘢」。
控方盤問
證人憶述，白衫男人穿T恤，開右車門下車；但忘記其下身裝束，亦無留意他有否離開現場。控方了解證人當天行走路線後，反覆確認防暴警察的位置：證人走到「拾下拾下」（店鋪名）外時，防暴正向永隆金鋪方向走去，行近被告。
主控三次問及被告當時位置，證人前兩次回答沒有印象，第三次指是在永隆金鋪外。主控質疑證人為讓被告脫罪臨時改口，證人解釋：主控曾問自己的位置，她透過回憶自己前方發生的事件，記起被告位置。
事發前後，證人沒聽到有人大叫求援，也無在現場看到老人。她沒印象被告有否參與打鬥，也不知道為什麼被告被人抱住。
裁判官協助釐清事情：「打交」事件於永隆金鋪外行人路發生在先，證人看到被告在後。她不知「打交」牽涉什麼人、誰打誰，亦不清楚人數。
DW1作供完畢。
（*直播員表示辛苦晒姐姐UwU）
==============
案件押後至1月5日0930，於屯門裁判法院第七庭作結案陳詞。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
#梁雅忻裁判官 #襲擊致造成身體傷害
#1111元朗 #審訊[1/2]
（*深夜補審訊記錄。）
👤鄭(33)
控罪
(1)襲擊致造成身體傷害
違反香港法例第212章侵害人身罪條例第39條
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路元朗段與大棠路交界，青山公路88-92號附近襲擊藍裕來，對該藍裕來造成身體傷害。
==============
（💁🏻♂️控方擬傳召一名在證人名單上的醫生，但因疏忽，醫生今早並無到庭。）
承認事實(一)
(1) 2019年11月11日早上7時30分，被告曾身處香港新界元朗公路元朗段與大棠路交界附近。同日7時40分，警員17673在上述地點附近，以普通襲擊罪名拘捕及警誡被告。
(2) 同日早上8時55分，被告曾到博愛醫院驗傷，發現左膊頭有擦傷、左前臂有瘀傷。該醫療報告呈堂為證物P2。
(3) 同日早上8時57分，藍裕來到博愛醫院接受診治，有如下傷勢：頭皮有頭痛、口腔疼痛但無明顯傷勢，左前額及口部有輕微浮腫，左眼窩上有擦傷，左邊上唇有3毫米抓傷，和左膝頭有疼痛。驗傷醫生Ling Samuel寫下一份醫療報告，呈堂為證物P3。
(4) 2020年11月23日，偵緝警員33187為青山公路元朗段與大棠路交界的道路和街道，拍攝14張照片，呈堂為證物P4。
(5) 上述照片的目錄和相片下的描述，均能顯示所拍攝地點的準確地址。
(6) 被告和藍裕來事前互不認識。
(7) 被告過往沒有刑事定罪記錄。
(8) 此承認事實(一)呈堂為證物P1。
承認事實(二)
(1) 偵緝警長33187於2020年12月18日下午5時，在Facebook上以關鍵詞「元朗一帶現況」搜尋 ，在網站TMHK上找到一段6分34秒的片段，標題為「【TMHK現場直播】元朗一帶情況#TMHK20191111」。該片段下稱為「TMHK片段」。
(2) 同日下午8時，偵緝警長33187在Facebook上以關鍵詞「全城三罷」搜尋，在網站蘋果日報上找到一段7小時56分鐘21秒的片段，標題為「【蘋果fb live】網民號召全城三罷」。該片段下稱為「蘋果片段」。
(3) 偵緝警員4413於2019年4月23日，獲委任為電腦初步檢驗人員，其從網路下載短片的專業技能不受爭議。
(4) 偵緝警員4413協助警長33187，完整地下載TMHK片段及蘋果片段，無對影片作出刪減及修改。
(5) TMHK片段被命名為「YLRN19042995TCIRC01」，燒錄在一紅色光碟中，呈堂為證物P5。
(6) 蘋果片段被命名為「YLRN19042995TCIRC2019-11-11.NP4」，燒錄在另一紅色光碟中，呈堂為證物P6。
(7) 2020年12月23日，偵緝警長33187在藍裕來面前播放TMHK片段和蘋果片段。
(8) 上述證物鏈的連鎖性及完整性不受爭議。
(9) 此承認事實(二)呈堂為證物P1(A)。
證物
P1 承認事實(一)
P1(A) 承認事實(二}
P2 被告的醫療報告
P3 藍裕來的醫療報告
P4(1-14) 相簿
P5 TMHK片段
P6 蘋果片段
==============
傳召控方證人PW1 藍裕來 作供
控方主問
控方證物
P7 有PW1標示的蘋果片段截圖(顯示PW1)
P8 有PW1標示的蘋果片段截圖(顯示被告)
藍今年45歲，已婚，有三名子女（最小的13歲兒子就讀中一），現居元朗，為運輸公司東主。
案發當天7時半，被告駕駛白色私家車（車頭上寫DAYSTABLE），經過大馬路與大棠路交界，遭遇堵路。被告於星展銀行前紅綠燈位塞車，見到皇冠珠寶金行外有約40名示威者「圍住個阿伯」；事後回想，該阿伯逾70歲，被十多人「係噉指、係噉推同鬧」。
藍見阿伯被推跌在地，「忍唔住」下車走到行人路，打算阻止。他以手攔住「搞事嗰班人」，被人一拳擊中臉部近左眼位置；該男子穿灰藍色恤衫、戴眼鏡、口罩，瘦身材，頭髮長可掩耳。其他人開始用雨傘及硬物，襲擊藍全身。藍稱左臉當時沒有感覺，後來才覺「有啲痛」。有人擋住不讓人打藍及阿伯，但他不知這些人是誰。
（藍此時在庭上認出被告。）
警察到場，被告仍在。藍雖受襲但還未離開，走到自己車旁，對該處的警察稱「有人打我」，並指出被告。
藍送兒子上學後，立刻到博愛驗傷。主控讀出醫療報告，請藍辨認六個傷勢中哪個為被告所致；藍指不清楚，但當初被告拳頭打在自己的左顴骨位。
（控方展示相簿及兩段影片，藍辨認老伯被推跌、自己被打及向警方指自己被襲的位置，並在影片中辨認被告。）
辯方盤問
📄證人盤問問題稿
（💁🏻♂️藍生全程寸嘴，建議睇問題稿。）
針對藍的口供紙，辯方提出質疑：
A) 藍只針對被告行為作描述，沒有說出整個被圍毆過程
B) 藍先後錄有兩份口供，第二份口供中，「警員到場後」的部分多出一些細節
C) 第一份口供中寫被告在「貼身」距離施襲，第二份寫距離為「一尺」
藍以「阿sir噉問，我咪噉答」回應大部分問題，並重申口供內容。
辯方爭議藍如何肯定是被告打傷自己。期間，PW1突指：「噉佢啲同黨打埋我嘅，噉咪又係佢打囉。」旁聽席上嘩然。
辯方又問，藍是否除被告打自己外，對其他事印象不深或看不到。藍指：自己脊背受襲，但仍阻止被告離開，故看不到背後情形。「佢最先打我，我緊係唔俾佢走啦！緊係要俾差人拉咗佢啦！」
雙方重組阿伯被包圍的情形，藍忽得出「不穿黑衣的是被告，被告把阿伯推跌在地」的說法。辯方著他在口供紙上找出這句話，翻找近一分半鐘後，藍喃喃道：「咦，冇寫喎。睇吓先。」
案發地點於大馬路往屯門方向行車線，藍口供紙上卻稱事發於東亞銀行外（近另一條往元朗方向行車線）。辯方提出兩點質疑：一，大馬路地標有榮華、屯門/元朗的方向、星展銀行，不明白藍為何偏偏選東亞作標識。二，事發十個月後，藍仍同意東亞銀行外為事發地點，有誤。
辯方指出以下案情：當日根本無人包圍、指罵阿伯，而是有兩幫人互相爭執。被告靠近了解，被人從後抓住、拉跌，甚至被用竹支擊打，幸而成功避開。藍與襲擊被告的人為一黨，有人出手幫被告解圍而導致藍受傷。
PW1作供完畢。
==============
傳召控方證人PW2 警員17673梁偉宏(音) 作供
控方主問
案發時，被告當值元朗警署軍裝巡邏隊第二隊，於早上7時半到達事發地點。當時，藍聲稱受害，向剛到場的警員指出被告；PW2把被告帶上行人路調查，後作拘捕。
辯方盤問
辯方先指出辯方案情：被告接受調查時，曾說自己「較早前聽到上址有人大叫，於是上前協助，期間與人發生爭執，並被人襲擊及扯跌，導致左膊及左手前臂受傷，並冇出手打人」，PW2同意。辯方繼而指出PW2曾對被告搜身，搜出急救用品，但PW2沒有印象。
被告當天接受調查的位置近往屯門行車線，而另一邊的行車線上有東亞銀行，往元朗輕鐵站方向。回溯PW2的口供紙，上寫拘捕地點為大馬路「向元朗方向」，唯PW2不覺是錯，認為意思乃「往元朗市中心」方向。辯方則建議，PW2是因得悉藍供稱事件在東亞銀行外發生，故受誤導，寫錯拘捕位置。
控方覆問
PW2指，自己無見到被告跌低。回到警署後，他沒有為藍落口供、沒見過藍的口供，自己口供乃獨自寫出。
PW2作供完畢。
==============
法庭裁定表證成立，被告選擇不作供，有一名辯方證人。
傳召辯方證人DW1 郭小姐
辯方主問
證人大學畢業，在職，無刑事定罪記錄。案發時，她沿大馬路元朗方向行車線，往又新街搭小巴。經過事發地點，她在星展銀行對面發現有人衝往十字路口，又有人落車、衝向同一位置，隨即有人打交。
她留意到有人從後抱住被告，並「有人拾起一支棚架嘅竹，對住佢個頭，打落去，好彩嘅係唔中」。被告左右扭動，掙脫，此時有喊聲傳來：「防暴到喇！」群眾四散，抱著被告的白衫男人跑回車上；證人離開現場，回頭再望，防暴已圍住被告。
證人和被告素不相識，因在網上留意到被告被控襲擊，決定上庭說出「自己見到嘅嘢」。
控方盤問
證人憶述，白衫男人穿T恤，開右車門下車；但忘記其下身裝束，亦無留意他有否離開現場。控方了解證人當天行走路線後，反覆確認防暴警察的位置：證人走到「拾下拾下」（店鋪名）外時，防暴正向永隆金鋪方向走去，行近被告。
主控三次問及被告當時位置，證人前兩次回答沒有印象，第三次指是在永隆金鋪外。主控質疑證人為讓被告脫罪臨時改口，證人解釋：主控曾問自己的位置，她透過回憶自己前方發生的事件，記起被告位置。
事發前後，證人沒聽到有人大叫求援，也無在現場看到老人。她沒印象被告有否參與打鬥，也不知道為什麼被告被人抱住。
裁判官協助釐清事情：「打交」事件於永隆金鋪外行人路發生在先，證人看到被告在後。她不知「打交」牽涉什麼人、誰打誰，亦不清楚人數。
DW1作供完畢。
（*直播員表示辛苦晒姐姐UwU）
==============
案件押後至1月5日0930，於屯門裁判法院第七庭作結案陳詞。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
【１月５日 星期二】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕤09:30
📍 #九龍城裁判法院第一庭 #提堂
📍 #九龍城裁判法院第七庭 #審前覆核
📍 #九龍城裁判法院第十三庭 #審訊
📍 #屯門裁判法院第七庭 #續審
📍 #西九龍裁判法院第四庭 #審訊
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕤09:30
📍 #九龍城裁判法院第一庭 #提堂
📍 #九龍城裁判法院第七庭 #審前覆核
📍 #九龍城裁判法院第十三庭 #審訊
📍 #屯門裁判法院第七庭 #續審
📍 #西九龍裁判法院第四庭 #審訊
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
Forwarded from 西西和你播
西西和你播
跟進山景邨景麗樓緊急停鹹水工程，受影響範圍：明愛屯門馬登基金中學，山景邨，翠鳴臺
記者茵茵
https://fb.watch/2Pw1I1Mzm3/
如有任何突發事件，可以歡迎立即聯絡西西和你播記者 @westwest_bot ，歡迎各位多啲Like&Share同埋follow我地吖，留意住本台最新消息動向
跟進山景邨景麗樓緊急停鹹水工程，受影響範圍：明愛屯門馬登基金中學，山景邨，翠鳴臺
記者茵茵
https://fb.watch/2Pw1I1Mzm3/
如有任何突發事件，可以歡迎立即聯絡西西和你播記者 @westwest_bot ，歡迎各位多啲Like&Share同埋follow我地吖，留意住本台最新消息動向
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#1111元朗
#續審 [2/2]
鄭 (33)
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路元朗段與大棠路交界，青山公路88-92號附近襲擊藍裕來，對該藍裕來造成身體傷害。
參考昨天審訊
📌控方結案陳詞
控方案情依賴報稱受襲人藍裕來證供
📌辯方結案陳詞
- 舉證責任在於控方
- 醫療報告只提到PW1被木棍襲擊，但PW1作供只執著於被告拳打
- PW1庭上突然聲稱被告推阿伯，但口供內從未提及
- 如PW1為阿伯解圍，案發時理應身處阿伯附近，但他們之間有一段距離
- PW1口供案發地點有誤，案發地點應為星展銀行外而非東亞銀行外。PW1居住元朗多年，每日經過上述地點，理應清楚地標
- 被告在防暴到達時第一反應是指出自己並無打人而是被人打
- DW1是誠實可靠的證人，對不清楚的事會直接回答沒有留意/無印象
- 被告過往無刑事定罪紀錄
案件押後至1月19日1600屯門法院第八庭裁決
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1111元朗
#續審 [2/2]
鄭 (33)
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路元朗段與大棠路交界，青山公路88-92號附近襲擊藍裕來，對該藍裕來造成身體傷害。
參考昨天審訊
📌控方結案陳詞
控方案情依賴報稱受襲人藍裕來證供
📌辯方結案陳詞
- 舉證責任在於控方
- 醫療報告只提到PW1被木棍襲擊，但PW1作供只執著於被告拳打
- PW1庭上突然聲稱被告推阿伯，但口供內從未提及
- 如PW1為阿伯解圍，案發時理應身處阿伯附近，但他們之間有一段距離
- PW1口供案發地點有誤，案發地點應為星展銀行外而非東亞銀行外。PW1居住元朗多年，每日經過上述地點，理應清楚地標
- 被告在防暴到達時第一反應是指出自己並無打人而是被人打
- DW1是誠實可靠的證人，對不清楚的事會直接回答沒有留意/無印象
- 被告過往無刑事定罪紀錄
案件押後至1月19日1600屯門法院第八庭裁決
💛感謝臨時直播員💛