Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200205天水圍 #審訊 [1/5]
D1:陳(19)
D3:陳(23)
控罪：參與非法集結 [D1,D3]
被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與非法集結。
參考審前覆核
——————
D1及D3表證成立‼️
雙方完成案情
案件押後至12月28日0930時屯門裁判法院第七庭聽取雙方陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#王證瑜裁判官
#20200205天水圍 #審訊 [1/5]
D1:陳(19)
D3:陳(23)
控罪：參與非法集結 [D1,D3]
被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與非法集結。
參考審前覆核
——————
D1及D3表證成立‼️
雙方完成案情
案件押後至12月28日0930時屯門裁判法院第七庭聽取雙方陳詞
💛感謝臨時直播員💛
#召喚旁聽牛
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️張潔宜署理主任裁判官
🕝14:30
👥*,程 #審前覆核 (#20200430屯門 企圖在公眾地方造成阻礙 管有適合作非法用途的工具)
🏛屯 門 裁 判 法 院6 樓8庭
👩🏻⚖️水佳麗裁判官
🕞15:30
👥戚,張,張,何(18-22) #裁決 🔥#判刑(#1110天水圍 襲警 管有攻擊性武器 3項管有物品意圖損壞財產)
🏛屯 門 裁 判 法 院５樓６庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👤陳(27) #裁決 (#1007屯門 管有攻擊性武器)
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Source: 被捕人士關注組
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️張潔宜署理主任裁判官
🕝14:30
👥*,程 #審前覆核 (#20200430屯門 企圖在公眾地方造成阻礙 管有適合作非法用途的工具)
🏛屯 門 裁 判 法 院6 樓8庭
👩🏻⚖️水佳麗裁判官
🕞15:30
👥戚,張,張,何(18-22) #裁決 🔥#判刑(#1110天水圍 襲警 管有攻擊性武器 3項管有物品意圖損壞財產)
🏛屯 門 裁 判 法 院５樓６庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👤陳(27) #裁決 (#1007屯門 管有攻擊性武器)
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Source: 被捕人士關注組
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第六庭
#李志豪裁判官 #裁決
👤陳(27) #1007屯門
控罪: 在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條。陳手足被控於2019年10月7日在屯門井財街政府服務大樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。 #攻擊性武器 #雷射筆
🟢罪名不成立🟢
--------------------------
裁決理由：
法庭全盤接納控方證人及專家證人證供，並給予絕對比重，裁定有關雷射筆可以對身體造成傷害。
儘管如此，由於涉案雷射筆本質上並不是攻擊性武器，因此控方必須就被告管有雷射筆是否有傷人意圖舉證。控方舉證時指出當時有示威堵路，無可否認以現場環境，被告可以用雷射筆照向別人、警員造成傷害。
但雷射筆用作傷人只是其中一個推論。法庭仔細考慮後，認為即使雷射筆可以傷人，亦不代表被告一定會這樣做，兩者的關係不是必然共存。單憑被告衣著及現場環境推論被告意圖，不恰當亦不穩妥。
在沒有進一步的證據下，法庭裁定被告用雷射筆傷人只是其中一個推論，而不是唯一的合理推論。因沒有舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立。
--------------------------
＊ 辯方案情指警員X在制服被告後，繼續用警棍毆打身高156cm、體重100磅的被告致他頭部受傷、左手骨折。被告因傷到屯門醫院接受開顱手術，一度留醫深切治療部。
#李志豪裁判官 #裁決
👤陳(27) #1007屯門
控罪: 在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條。陳手足被控於2019年10月7日在屯門井財街政府服務大樓外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即一個能發出雷射光束的裝置。 #攻擊性武器 #雷射筆
🟢罪名不成立🟢
--------------------------
裁決理由：
法庭全盤接納控方證人及專家證人證供，並給予絕對比重，裁定有關雷射筆可以對身體造成傷害。
儘管如此，由於涉案雷射筆本質上並不是攻擊性武器，因此控方必須就被告管有雷射筆是否有傷人意圖舉證。控方舉證時指出當時有示威堵路，無可否認以現場環境，被告可以用雷射筆照向別人、警員造成傷害。
但雷射筆用作傷人只是其中一個推論。法庭仔細考慮後，認為即使雷射筆可以傷人，亦不代表被告一定會這樣做，兩者的關係不是必然共存。單憑被告衣著及現場環境推論被告意圖，不恰當亦不穩妥。
在沒有進一步的證據下，法庭裁定被告用雷射筆傷人只是其中一個推論，而不是唯一的合理推論。因沒有舉證至毫無合理疑點，裁定被告罪名不成立。
--------------------------
＊ 辯方案情指警員X在制服被告後，繼續用警棍毆打身高156cm、體重100磅的被告致他頭部受傷、左手骨折。被告因傷到屯門醫院接受開顱手術，一度留醫深切治療部。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200430屯門 #審前覆核
D1: * (15)
D2:程(17)
控罪
D1
(1)企圖在公眾地方造成阻礙
被控於2020年4月30日，在屯門皇珠路近一個建築地盤外與其他不知名人仕，無合法權限或辯解，而陳列水馬及膠圍欄，企圖對在上述公眾地方的車輛造成阻礙
D2
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於同日同地，管有適合作非法用途工具，即1把鉗，意圖作非法用途使用
案情
2020年4月30日大約8時，屯門輕鐵站外有人架設路障，包括3個膠水馬。晚上9時20分，正進行監視任務的警員，目擊3名黑衣人嘗試搬動皇珠路地盤外的2米高水馬，不成。後地盤外人數增加到15-20個，擅動地盤外的障礙物件；警報響起，他們往龍頸村方向散去。第三及四控方證人警員此時表露身份，將兩名被告拘捕；他們被捕時著黑色鴨舌帽、黑衫黑褲，D2背囊中有鉗。D1警誡下承認自己以物品阻塞道路，而D2保持緘默。
控方擬用簽保守行為方式處理本案。
🟢兩位被告同意案情，以1000元簽保守行為12個月。
證物P1-2,7-11充公，其餘歸還被告。
（*提醒：1530八庭有1110天水圍案判刑。）
#張潔宜署理主任裁判官
#20200430屯門 #審前覆核
D1: * (15)
D2:程(17)
控罪
D1
(1)企圖在公眾地方造成阻礙
被控於2020年4月30日，在屯門皇珠路近一個建築地盤外與其他不知名人仕，無合法權限或辯解，而陳列水馬及膠圍欄，企圖對在上述公眾地方的車輛造成阻礙
D2
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於同日同地，管有適合作非法用途工具，即1把鉗，意圖作非法用途使用
案情
2020年4月30日大約8時，屯門輕鐵站外有人架設路障，包括3個膠水馬。晚上9時20分，正進行監視任務的警員，目擊3名黑衣人嘗試搬動皇珠路地盤外的2米高水馬，不成。後地盤外人數增加到15-20個，擅動地盤外的障礙物件；警報響起，他們往龍頸村方向散去。第三及四控方證人警員此時表露身份，將兩名被告拘捕；他們被捕時著黑色鴨舌帽、黑衫黑褲，D2背囊中有鉗。D1警誡下承認自己以物品阻塞道路，而D2保持緘默。
控方擬用簽保守行為方式處理本案。
🟢兩位被告同意案情，以1000元簽保守行為12個月。
證物P1-2,7-11充公，其餘歸還被告。
（*提醒：1530八庭有1110天水圍案判刑。）
Forwarded from 被捕人士資訊部
的哥襲清路障者致骨折上訴改囚9個月 官指非存心襲擊對方舊患
【頭條日報】56歲男的士司機於去年11月不滿49歲同行在屯門市中心附近的士站移走路障，二人爭執打鬥期間令清理路障者手部骨折。司機早前被裁定一項對他人身體加以嚴重傷害罪成，判囚1年，已服刑5個月的他不服定罪及刑罰上訴，黃崇厚法官上周四裁定他刑期上訴得直，監禁刑期由12個月減至9個月。黃官今頒布書面理由指司機並非存心襲擊對方有舊患之處，經慎重考慮後認為判監9個月足以反映本案的性質和嚴重程度。（全文）
📍相關資料：高等法院上訴判案書
#20201224新聞
【頭條日報】56歲男的士司機於去年11月不滿49歲同行在屯門市中心附近的士站移走路障，二人爭執打鬥期間令清理路障者手部骨折。司機早前被裁定一項對他人身體加以嚴重傷害罪成，判囚1年，已服刑5個月的他不服定罪及刑罰上訴，黃崇厚法官上周四裁定他刑期上訴得直，監禁刑期由12個月減至9個月。黃官今頒布書面理由指司機並非存心襲擊對方有舊患之處，經慎重考慮後認為判監9個月足以反映本案的性質和嚴重程度。（全文）
📍相關資料：高等法院上訴判案書
#20201224新聞