Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第二庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑
#普通襲擊 #非法集結
D2: 湯
控罪1：普通襲擊
控罪2：非法集結
2020年11月21日於水佳麗裁判官席前裁決內容
判刑速報
控罪1，2：勞教中心
同期執行
於自己寫的求情信中寄語：「我為我的民族感到自豪，希望我可以盡我所能擁護核心價值」
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑
#普通襲擊 #非法集結
D2: 湯
控罪1：普通襲擊
控罪2：非法集結
2020年11月21日於水佳麗裁判官席前裁決內容
判刑速報
控罪1，2：勞教中心
同期執行
於自己寫的求情信中寄語：「我為我的民族感到自豪，希望我可以盡我所能擁護核心價值」
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第二庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑
#普通襲擊 #非法集結
D2: 湯
控罪1：普通襲擊
控罪2：非法集結
求情理由
報告已經解釋予被告，並同意報告內容。
1. 案發時為中四學生，今中五。
2. 與父母同住
3. 雖然衝動魯莽，但心地善良。
4. 今天母親舅父同學朋友都有到場支持
5. 在校是籃球隊中級組小隊長，也有參加義工組，是個認真，言出必行的人。
6. 一直有社工及心理醫生跟進。
心理學家報告顯示會隨著成長積壓情緒而變得激動。有過度活躍症及專注力失調。過往十年都要服藥，然，仍靠自身努力考入名校。
7. 被告過去沒有刑事定罪紀錄，犯案只是一時衝動，已經感到後悔。
精神科醫生報告顯示若藥力過左或忘記服藥也會變得講話過多，失控及有大角度的手部行為。
8. 由於曾違反宵禁令及定罪後還押已接近3個月，希望裁判官考慮。
9. 呈上母親，社工，朋友及被告自撰的求情信。
其中讀出自撰求情信的內容：「我為我的民族感到自豪，希望我可以盡我所能擁護核心價值」，亦希望可以盡快投入學習，並升讀大學。為自己憤怒而衝動的行為有所反思。
希望裁判官能判較短的刑期
判刑理由
裁判官指出法庭命令並非冇牙老虎，因違反宵禁令而還押，是承擔後果，於是次判刑並不會考慮。
從各項報告了解被告並非一個壞細路，但是他並非剛剛發現或本人不知有ADHD，應要明白有啲嘢係弱點。成熟的人應要控制好弱點，避免發生。所以這並非求情理由。
相信被告將來會是對社會有用的人，有一腔熱血，愛香港，但先要條件是要管理好自己。
事實上，報告顯示被告有長處，可以於將來發揮，在某些工作中表現出色。而各報告均顯示被告衝動。期望被告知道衝動是於事無補，幫不了自己，幫不了他人，更無助於香港。
被告於審訊前已承認非法集結及普通襲擊，同意被告勇於承認錯處，但當日的行為有相當大造成該局面的角色。
被告希望爭取公義，卻容許人多蝦人少。裁判官質疑「私了」真是公義？受襲人是一名警察，當他面對罪案發生，拍低罪證，這是正常不過的事，是他的天職。雖然鑑於當時的社會氣氛是可以理解，亦沒有證據顯示被告知其為警察，但把一個人圍堵並以語言暴力，肢體衝撞，人多蝦人少，真是公義行為？
故此，即使沒有上訴庭的規限，裁決時也已明言被告需承擔後果，不會為其取感化令報告，現在要汲取教訓。
❗️❗️判刑❗️❗️
控罪一，二皆判處勞教中心，同期執行
希望被告出番黎仍可以做個大好青年
直播員按：湯仔希望聽到《十八》
#水佳麗裁判官
#0925屯門 #判刑
#普通襲擊 #非法集結
D2: 湯
控罪1：普通襲擊
控罪2：非法集結
求情理由
報告已經解釋予被告，並同意報告內容。
1. 案發時為中四學生，今中五。
2. 與父母同住
3. 雖然衝動魯莽，但心地善良。
4. 今天母親舅父同學朋友都有到場支持
5. 在校是籃球隊中級組小隊長，也有參加義工組，是個認真，言出必行的人。
6. 一直有社工及心理醫生跟進。
心理學家報告顯示會隨著成長積壓情緒而變得激動。有過度活躍症及專注力失調。過往十年都要服藥，然，仍靠自身努力考入名校。
7. 被告過去沒有刑事定罪紀錄，犯案只是一時衝動，已經感到後悔。
精神科醫生報告顯示若藥力過左或忘記服藥也會變得講話過多，失控及有大角度的手部行為。
8. 由於曾違反宵禁令及定罪後還押已接近3個月，希望裁判官考慮。
9. 呈上母親，社工，朋友及被告自撰的求情信。
其中讀出自撰求情信的內容：「我為我的民族感到自豪，希望我可以盡我所能擁護核心價值」，亦希望可以盡快投入學習，並升讀大學。為自己憤怒而衝動的行為有所反思。
希望裁判官能判較短的刑期
判刑理由
裁判官指出法庭命令並非冇牙老虎，因違反宵禁令而還押，是承擔後果，於是次判刑並不會考慮。
從各項報告了解被告並非一個壞細路，但是他並非剛剛發現或本人不知有ADHD，應要明白有啲嘢係弱點。成熟的人應要控制好弱點，避免發生。所以這並非求情理由。
相信被告將來會是對社會有用的人，有一腔熱血，愛香港，但先要條件是要管理好自己。
事實上，報告顯示被告有長處，可以於將來發揮，在某些工作中表現出色。而各報告均顯示被告衝動。期望被告知道衝動是於事無補，幫不了自己，幫不了他人，更無助於香港。
被告於審訊前已承認非法集結及普通襲擊，同意被告勇於承認錯處，但當日的行為有相當大造成該局面的角色。
被告希望爭取公義，卻容許人多蝦人少。裁判官質疑「私了」真是公義？受襲人是一名警察，當他面對罪案發生，拍低罪證，這是正常不過的事，是他的天職。雖然鑑於當時的社會氣氛是可以理解，亦沒有證據顯示被告知其為警察，但把一個人圍堵並以語言暴力，肢體衝撞，人多蝦人少，真是公義行為？
故此，即使沒有上訴庭的規限，裁決時也已明言被告需承擔後果，不會為其取感化令報告，現在要汲取教訓。
❗️❗️判刑❗️❗️
控罪一，二皆判處勞教中心，同期執行
希望被告出番黎仍可以做個大好青年
直播員按：湯仔希望聽到《十八》
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第八庭
#梁雅忻裁判官
#1111元朗 #裁決
#襲擊致造成身體傷害 #普通襲擊
鄭（33）
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路元朗段與大棠路交界，青山公路88-92號附近襲擊藍裕來，對該藍裕來造成身體傷害。
2021年1月4-5日於梁雅忻裁判官席前審訊
被告人面對一項控罪 襲擊致造成身體傷害。法庭不會重新覆述各項證據。
控罪詳情：
2名控方證人
1名辯方證人
2段片段均來自電視新聞報導
1份PW1的醫療報告
1份被告的醫療報告
承認事實中指出被告與PW1並不認識。
本席提醒自己舉證責任在於控方，被告沒必要證明自己無罪。如果控方提出之證供存在不可能或辯方提出之證供存在可能，法庭都須判被告罪名不成立。
片段拍攝的時間點在事件的較後期，未能客觀顯示案件發生的經過，所以主要倚賴的是PW1所提出之證供。
本案其中一個議題是在於PW1辨認施襲者，即使法庭認同PW1為可信之證人，其也可有出錯的情況。
案件分析
辯方對PW1有不少的批評，而本席不認為其本身存在不合情理的地方，也不同意辯方的說法。
PW1形容自己落車是阻止他人指罵或推撞伯伯，而正前方出現名男子，向其左方拳擊，而該男子距離PW1形容為約一呎，及後形容為好近。辯方認為PW1在此描述有矛盾的地方。
然而，本席認為所指大約一呎，不足一呎，都是在形容「好近」，並沒有矛盾之處，PW1只是在用不同字眼形容他們之間的距離。
辯方亦質疑由於好近，被告不可能以水平方式用拳頭打向PW1左方。
本席並不認同辯方此番說法，即使在好近的情況下，仍有可能發生。
PW1能形容到被告的上身衣著，髮形，而片段可見光線充足。即使有其他人其後向他施襲，PW1亦坦承不知頭部傷勢是何人做出。本席認為PW1是沒有誇大，實話實說的證人。他已中肯地講出額頭上有傷勢的情況。他只是相信頭部流血位置是被告打的位置，但就是否由被告所造成流血，則表示不知道。
對於辯方證人，本席相信她已努力向法庭描述事發經過：承認見到PW1之前似乎有人打交，但牽涉何人，則不清楚。
即使法庭接納辯方證人之證供，本席認為辯方證人仍無法見到案發事情。事情發生在她第一眼見到被告前，她未能協助法庭了解事情始末。
辯方律師指出被告被人襲擊，而其醫療報告中亦反映出手部有傷，與之吻合。若法庭同意此說法，PW1指出由受襲擊至防暴到場，視線均沒有離開被告的說法，便會出現合理疑點。
法庭認同PW1的視線由受襲至防暴到場是否完全沒有離開過是有偏差。畢竟期間有其他人向其施襲，可想而知，現場是混亂的。然，對於發出第一拳的人會否有出錯，本席認為他能記下對方的容貌。PW1早已指出被告為指罵，推撞伯伯的其中一人，而非到法庭才出現之證供。法庭接納此說法並非PW1在法庭上臨時作出來，以加強自身可信性。
所以即使有短暫時間視線沒有完全在被告身上，法庭仍可有合理推論。被告被制服，有被襲擊，但都不改之前被告向PW1襲擊的事實。
法庭接納PW1能辨認被告，沒有認錯。PW1是誠實可靠之證人，其陳述為事實。
醫療報告只為與PW1之證供對比是否吻合，辯方亦沒有傳召醫生出庭作證，但上述均沒有指出頭部傷勢是如何造成。
辯方證人沒有目擊事件的全部，其證供未能削弱控方案情。
裁決
原則上，被告現面對的是襲擊致造成身體傷害，PW1不肯定是因為被告人拳擊而造成頭部傷勢。控方證據上有所缺失，法庭對此有保留，控方未能就「襲擊致造成身體傷害」提出足夠證據使法庭得出唯一合理推論。
故此，本席將控罪修改為「普通襲擊」，而控方已提出足夠證據，令法庭在毫無合理疑點情況下，得出唯一合理推論。故裁定「襲擊致造成身體傷害」罪名不成立，「普通襲擊」罪成立。
由於被告從沒有在任何階段表示會同意「普通襲擊」，所以被告依然是經審訊後裁定罪名成立。被告的行為在普通襲擊罪中算是較嚴重情節，加上當時現場環境，本席不打算判罰款，並將為被告取社會服務令報告。法庭需指出社會服務令的嚴重性等同於監禁。索取社會服務令報告是為了了解被告人的背景，法庭開放一切合適判刑選項。
案件押後至2021年2月2日1430屯門裁判法院第五庭作判刑。
#梁雅忻裁判官
#1111元朗 #裁決
#襲擊致造成身體傷害 #普通襲擊
鄭（33）
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路元朗段與大棠路交界，青山公路88-92號附近襲擊藍裕來，對該藍裕來造成身體傷害。
2021年1月4-5日於梁雅忻裁判官席前審訊
被告人面對一項控罪 襲擊致造成身體傷害。法庭不會重新覆述各項證據。
控罪詳情：
2名控方證人
1名辯方證人
2段片段均來自電視新聞報導
1份PW1的醫療報告
1份被告的醫療報告
承認事實中指出被告與PW1並不認識。
本席提醒自己舉證責任在於控方，被告沒必要證明自己無罪。如果控方提出之證供存在不可能或辯方提出之證供存在可能，法庭都須判被告罪名不成立。
片段拍攝的時間點在事件的較後期，未能客觀顯示案件發生的經過，所以主要倚賴的是PW1所提出之證供。
本案其中一個議題是在於PW1辨認施襲者，即使法庭認同PW1為可信之證人，其也可有出錯的情況。
案件分析
辯方對PW1有不少的批評，而本席不認為其本身存在不合情理的地方，也不同意辯方的說法。
PW1形容自己落車是阻止他人指罵或推撞伯伯，而正前方出現名男子，向其左方拳擊，而該男子距離PW1形容為約一呎，及後形容為好近。辯方認為PW1在此描述有矛盾的地方。
然而，本席認為所指大約一呎，不足一呎，都是在形容「好近」，並沒有矛盾之處，PW1只是在用不同字眼形容他們之間的距離。
辯方亦質疑由於好近，被告不可能以水平方式用拳頭打向PW1左方。
本席並不認同辯方此番說法，即使在好近的情況下，仍有可能發生。
PW1能形容到被告的上身衣著，髮形，而片段可見光線充足。即使有其他人其後向他施襲，PW1亦坦承不知頭部傷勢是何人做出。本席認為PW1是沒有誇大，實話實說的證人。他已中肯地講出額頭上有傷勢的情況。他只是相信頭部流血位置是被告打的位置，但就是否由被告所造成流血，則表示不知道。
對於辯方證人，本席相信她已努力向法庭描述事發經過：承認見到PW1之前似乎有人打交，但牽涉何人，則不清楚。
即使法庭接納辯方證人之證供，本席認為辯方證人仍無法見到案發事情。事情發生在她第一眼見到被告前，她未能協助法庭了解事情始末。
辯方律師指出被告被人襲擊，而其醫療報告中亦反映出手部有傷，與之吻合。若法庭同意此說法，PW1指出由受襲擊至防暴到場，視線均沒有離開被告的說法，便會出現合理疑點。
法庭認同PW1的視線由受襲至防暴到場是否完全沒有離開過是有偏差。畢竟期間有其他人向其施襲，可想而知，現場是混亂的。然，對於發出第一拳的人會否有出錯，本席認為他能記下對方的容貌。PW1早已指出被告為指罵，推撞伯伯的其中一人，而非到法庭才出現之證供。法庭接納此說法並非PW1在法庭上臨時作出來，以加強自身可信性。
所以即使有短暫時間視線沒有完全在被告身上，法庭仍可有合理推論。被告被制服，有被襲擊，但都不改之前被告向PW1襲擊的事實。
法庭接納PW1能辨認被告，沒有認錯。PW1是誠實可靠之證人，其陳述為事實。
醫療報告只為與PW1之證供對比是否吻合，辯方亦沒有傳召醫生出庭作證，但上述均沒有指出頭部傷勢是如何造成。
辯方證人沒有目擊事件的全部，其證供未能削弱控方案情。
裁決
原則上，被告現面對的是襲擊致造成身體傷害，PW1不肯定是因為被告人拳擊而造成頭部傷勢。控方證據上有所缺失，法庭對此有保留，控方未能就「襲擊致造成身體傷害」提出足夠證據使法庭得出唯一合理推論。
故此，本席將控罪修改為「普通襲擊」，而控方已提出足夠證據，令法庭在毫無合理疑點情況下，得出唯一合理推論。故裁定「襲擊致造成身體傷害」罪名不成立，「普通襲擊」罪成立。
由於被告從沒有在任何階段表示會同意「普通襲擊」，所以被告依然是經審訊後裁定罪名成立。被告的行為在普通襲擊罪中算是較嚴重情節，加上當時現場環境，本席不打算判罰款，並將為被告取社會服務令報告。法庭需指出社會服務令的嚴重性等同於監禁。索取社會服務令報告是為了了解被告人的背景，法庭開放一切合適判刑選項。
案件押後至2021年2月2日1430屯門裁判法院第五庭作判刑。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#20200802元朗
#審訊 [1/1]
[補上今早審訊內容]
👤陳
控罪一：#普通襲擊
被控在2020年8月20日在元朗輕鐵站五號月台襲擊黃佩琪
控罪二：#襲擊致造成身體傷害
被控在2020年8月20日在元朗輕鐵站五號月台襲擊馮子健致造成身體傷害
案情：
兩名港鐵查飛人員指控被告遭遇查飛時襲擊他們，報警處理。
傳召三名證人，分別為指稱被襲擊的兩人和到場處理的警員PC17171。沒有警誡供詞，有數段影像片段。
✅同意事實
輕鐵站內的閉路電視片段和PW2馮子健身上由公司提供的隨身攝錄機影像燒錄在光碟P1，影像準確記錄當時情況，當時閉路電視和隨身攝錄機運作正常。影像沒有受任何不法干擾。隨身攝錄機影像的謄本準確記錄。
PC17171於案發當日1854拘捕被告，身份沒有爭議。
黃佩琪同日在博愛醫院驗傷，左膊頭腫起，上唇紅腫。
馮子健同日在博愛醫院驗傷，左手手踭擦傷，右手手腕疼痛。
被告同日在博愛醫院驗傷，雙手前臂發紅。
傳召證人前，裁判官著主控可用65b處理PW1 PW2的口供，節省時間。
📌傳召PW1黃佩琪(音)。
📌主問 (補充65b沒有的內容)
2020年8月5日在元朗警署落口供，其內容準確。案發當日穿制服當值，工作證掛於胸前。我向被告要求查飛，佢用手機拍落我部查飛機，因為有手機版八達通所以都得嘅。佢同我講話佢冇車飛。
我被他推跌後起番身，在他右後方約一至兩米，看到他的右側面。然後見到佢用右手推馮子健(PW2)的右肩膊，PW2跌倒。他推撞至欄桿位置，其他同事上前圍住他。
我被推跌後和被告再沒有身體接觸。不清楚為何會撞到上唇，起身的時候已覺得痛；膊頭痛相信是跌低時造成，後來先覺得痛。
播放輕鐵站的閉路電視。18:22:06 被告出現，因他說沒有車飛，要求他出示身份證。佢有攞個銀包出嚟，打開銀包已經見到佢張身份證，之後他收起銀包向我推撞。之後閉路電視已經影唔到 (有條柱遮住)。是在拍攝不到之後我才被推跌，跌在柱後面。
🌟盤問
根據你的口供，被告突然衝向你，用右手推你膊頭。閉路電視影到佢係衝向你身邊嘅空位，但你用右手攔住佢。(PW1：同意)
18:22:27，有位同事箍住被告的頸，你同意係馮子健(PW2)啦 (PW1：佢動作唔係箍頸，係抱住證人，包住佢個膊頭)
向你指出被告被PW2箍頸，於是被告掙扎，混亂之中導致你跌倒 (PW1：不同意)
被告推你膊頭係喺柱後發生？(PW1：係，呢個時候我已經跌低咗)
這時候已經有三至四名同事包圍被告 (PW1：唔係包圍，我哋同事習慣留意有冇人需要幫手) 我唔係問你點解，係問你被告逃走一刻，瞬間已有三至四名同事圍住被告 (PW1：係)
PW2按住被告膊頭，四圍有同事包圍，佢仍然推你？(PW1：係同時發生) 你同意當時非常混亂？(PW1：係)
其實被告要離開根本唔駛推開你，因為你唔喺佢前面 (PW1：唔同意，佢一定要行我嗰邊)
事件發生在電光火石間，其實佢係逃走時意外推跌你 (PW1：我唔知佢想點，唔同意係意外)
向你指出被告推你膊頭呢件事冇發生過 (PW1：不同意)
你的口供中，被告話佢冇買飛意思其實係佢冇實體飛 (PW1：唔同意，用八達通定實體飛我哋都通稱做車飛) 職員通稱係咁啫，被告未必咁樣理解 (PW1：唔清楚佢嘅意思係點)
被告打開銀包唔係搵身份證，可能係搵一張八達通，佢搵身份證只係你推測 (PW1：我叫佢出示身份證，佢冇表示話搵八達通)
事後有警察嚟到調查，你同警察講阻止被告逃跑時整傷，但冇提及被推跌 (PW1：當時冇時間講得咁詳細，淨係記得救護車到場催我哋快啲上車，快啲處理完警察啲野) 講被推跌撞跌都係一句啫，事實上被告根本冇推你，否則你當時會同警察講 (PW1：不同意)
截停被告後，PW2用隨身鏡頭錄影，過程錄到對話，你亦冇講比被告推跌 (PW1：冇印象) 淨係有講你個嘴受傷 (PW1：係)
播放隨身攝錄機片段。18:24:36 「攞個證出嚟啦，走？整傷我同事呀！」呢把聲係PW2？(PW1：係) 片段中你冇話被告推你，淨係話個嘴受傷。拍攝時被告已被制定在柱邊，PW2亦冇向被告表示他襲擊你們 (PW1：唔清楚) 你的口供內，你話PW2對被告講：「你而家襲擊我哋，我要報警」，你都唔肯定有冇講啦 (PW1：唔肯定，已經唔記得) 開始拍攝之後被告已經冇掙扎逃跑 (PW1：係)
你的口供說：目擊被告右手推PW2的右肩令他跌倒，其實根本冇發生過 (PW1：不同意) PW2一直在被告身後箍頸，被告根本不能用右手推到他右肩 (PW1：不同意)
📌覆問
控：你話唔記得PW2有冇講過「你而家襲擊我哋，我要報警」，但你錄口供時記得架嘛 (PW1：記得)
王官：咁即係PW2有冇講過嗰句說話呀 (PW1：有)
📌傳召PW2馮子健(音)。
📌主問 (補充65b沒有的內容)
2020年8月5日在元朗警署落口供，其內容準確。案發當日穿制服當值。在距離兩米外聽到PW1叫被告出示身份證，被告扮搵身份證，一直將銀包揭嚟揭去，之後將銀包放返落褲袋，面對面衝向PW1，用手掌推她膊頭，PW1跌低。我衝上去阻止他離開，在身後攬住佢膊頭。因他前面已有保安，被告擰轉身想再逃走，用右手推我膊頭令我倒地。之後被告已被其他同事在欄杆位置圍住。[王官此時說：點解警方會冇影相㗎... 不過冇都冇辦法啦]
左手擦傷相信是衝突時倒地造成 [官：邊個做成呀/PW2：事主/官：邊個呀/PW2：當事人/官：即係邊個呀/PW2：被告/官：點樣造成呀/PW2：被告推我/官：*嘆息*] 手腕痛是因為失平衡跌倒在地上時支撐身體。我係因為看到被告向PW1施襲所以攬住被告膊頭。[官：閉路電視影到你攬住佢膊頭，但影唔到施襲過程？/PW2：因為比條柱遮住咗] 18:22:27 PW1已在柱後跌低，拍攝不到被告推我的過程。
🌟盤問
你話被告扮搵身份證係你主觀覺得 (PW2：係) 你話被告推PW1的前段時間，被告其實是想向PW1身旁的虛位離開 (PW2：係) PW1有伸手攔住他離開 (PW2：冇) PW1有冇做咩動作？(PW2：有做動作，類似打開雙手，但被告仍要離開) 其實係因為你箍住被告，被告掙扎，意外令PW1跌倒 (PW2：不同意) 你身邊有好多同事，亦可能係混亂之間其他人令PW1跌倒 (PW2：不同意)
事發時間短促，如果閉路電視影到你攬住被告動作，必然見到PW1被推。(PW2：不同意，被告落車時我已經覺得他是不合作乘客所以有防範他，他推跌PW1和我攬他膊頭是同時發生) 你在主問時說被告推咗PW1你先攬佢，而家又話係同時發生，向你指出呢個說法根本冇可能發生。如果你攬住被告，佢又點推到PW1？如果推跌係你攬佢之前發生，閉路電視必然會影到 (PW2：不同意)
你話佢推跌PW1之後中間停一停，轉身想離開，你喺佢前面。向你指出被告擰轉身打算逃走係虛構說法，佢冇理由會向你方向逃走 (直播員按：被告如果有擰轉身，會面向路軌) (PW2：不同意，佢前面好多保安，所以要句我方向走) 你箍實被告，他因此掙扎，PW1在混亂中跌倒。你一直箍住被告，之後雙雙跌倒。(PW2：佢冇跌低) 被告之後由你同事一左一右咁將佢秤起 (PW2：呢個動作係控制佢唔畀佢走，我唔同意佢係跌倒，而係彎腰)
扶起被告後你才開啟在你左邊膊頭的攝錄機。向你指出你冇講過「你而家襲擊我哋，我要報警」呢句說話 (PW2：唔記得) 片段中有就有，冇就冇 (PW2：係，因為我其實冇權睇攝錄機內容，我憑記憶錄口供)
警察到場時有問你咩事，你話PW1阻止被告逃跑時比被告扯跌 (PW2：唔記得) 你同警察講你上前協助制服，比被告整跌 (PW2：唔記得)
播放隨身攝錄機片段。片段內對白精華：
PW2：你係走嗰時整親我哋兩個呀，你睇我，呢啲咩嚟㗎 (即指有血) 而家報警呀
被告：我走有犯法咩
PW2：就係犯法呀，港鐵附例第xx條呀，使唔使我讀畀你聽呀，香港法例嚟㗎，讀多啲書啦！
被告：你讀咩書呀，呢度加埋都唔夠我高分啦你班垃圾
(直播員按：sosad，旁聽人士都忍唔住笑咗)
你的口供內提到：「開cam之後叫被告停止推撞，唔好再郁，但他仍掙扎，強行離開。」但睇完片都唔見有呢啲情節 (PW2：同意) 即係口供內容唔係準確 (PW2：因為我印象中係咁) 你一直拍攝至警車、救護員來到，你講咗句「佢成個仆咗落地下呀」，係指被告？(PW2：係講緊同事)
向你指出，你指控被告用手推你導致你失平衡而受傷不是真實情況；你是因為箍住被告，之後一起倒地而受傷。(PW2：不同意，我冇箍佢，佢冇跌落地) 你跌落地係因為自己失平衡而不是被告推你。閉路電視所顯示，被告只是想逃走，而不是襲擊。(PW2：不同意)
📌覆問
當被告被控制後，你講「你而家襲擊我哋，我要報警」，之後先開cam錄影。你喺錄口供時確認此情節，只係而家唔記得 (PW2：係)
官：咁你究竟有冇講呢句說話？(PW2：唔記得)
📌傳召PW3 PC17171 丁志成(音)。
🌟沒有主問，只作盤問
在2020年8月2日到元朗輕鐵站接觸PW1PW2，向他們查詢案發經過。PW2說PW1想阻止被告離開而被撞跌，PW2上前協助制止但被扯跌，跌落地導致右腳傷勢。你向被告調查，被告說他沒有襲擊。PW3全部同意。
📌覆問
你的口供內容，是沒有目擊事件，句子是記取三人說話的一字一句，還是你自己的理解？(PW3：是用自己的理解寫番)
控方案情完結，沒有中段陳詞，表面證供成立。
辯方伍大律師要求確認被告指示，休庭十分鐘後，被告選擇出庭作供。王官說她應該知道被告要作供，亦已做好準備，不需要要求休庭。又說在她的盤問已經聽到一些重點，請再次確定被告是否要出庭作供。最後被告決定不出庭作供，沒有其他證人，以上為辯方案情。
#王證瑜裁判官
#20200802元朗
#審訊 [1/1]
[補上今早審訊內容]
👤陳
控罪一：#普通襲擊
被控在2020年8月20日在元朗輕鐵站五號月台襲擊黃佩琪
控罪二：#襲擊致造成身體傷害
被控在2020年8月20日在元朗輕鐵站五號月台襲擊馮子健致造成身體傷害
案情：
兩名港鐵查飛人員指控被告遭遇查飛時襲擊他們，報警處理。
傳召三名證人，分別為指稱被襲擊的兩人和到場處理的警員PC17171。沒有警誡供詞，有數段影像片段。
✅同意事實
輕鐵站內的閉路電視片段和PW2馮子健身上由公司提供的隨身攝錄機影像燒錄在光碟P1，影像準確記錄當時情況，當時閉路電視和隨身攝錄機運作正常。影像沒有受任何不法干擾。隨身攝錄機影像的謄本準確記錄。
PC17171於案發當日1854拘捕被告，身份沒有爭議。
黃佩琪同日在博愛醫院驗傷，左膊頭腫起，上唇紅腫。
馮子健同日在博愛醫院驗傷，左手手踭擦傷，右手手腕疼痛。
被告同日在博愛醫院驗傷，雙手前臂發紅。
傳召證人前，裁判官著主控可用65b處理PW1 PW2的口供，節省時間。
📌傳召PW1黃佩琪(音)。
📌主問 (補充65b沒有的內容)
2020年8月5日在元朗警署落口供，其內容準確。案發當日穿制服當值，工作證掛於胸前。我向被告要求查飛，佢用手機拍落我部查飛機，因為有手機版八達通所以都得嘅。佢同我講話佢冇車飛。
我被他推跌後起番身，在他右後方約一至兩米，看到他的右側面。然後見到佢用右手推馮子健(PW2)的右肩膊，PW2跌倒。他推撞至欄桿位置，其他同事上前圍住他。
我被推跌後和被告再沒有身體接觸。不清楚為何會撞到上唇，起身的時候已覺得痛；膊頭痛相信是跌低時造成，後來先覺得痛。
播放輕鐵站的閉路電視。18:22:06 被告出現，因他說沒有車飛，要求他出示身份證。佢有攞個銀包出嚟，打開銀包已經見到佢張身份證，之後他收起銀包向我推撞。之後閉路電視已經影唔到 (有條柱遮住)。是在拍攝不到之後我才被推跌，跌在柱後面。
🌟盤問
根據你的口供，被告突然衝向你，用右手推你膊頭。閉路電視影到佢係衝向你身邊嘅空位，但你用右手攔住佢。(PW1：同意)
18:22:27，有位同事箍住被告的頸，你同意係馮子健(PW2)啦 (PW1：佢動作唔係箍頸，係抱住證人，包住佢個膊頭)
向你指出被告被PW2箍頸，於是被告掙扎，混亂之中導致你跌倒 (PW1：不同意)
被告推你膊頭係喺柱後發生？(PW1：係，呢個時候我已經跌低咗)
這時候已經有三至四名同事包圍被告 (PW1：唔係包圍，我哋同事習慣留意有冇人需要幫手) 我唔係問你點解，係問你被告逃走一刻，瞬間已有三至四名同事圍住被告 (PW1：係)
PW2按住被告膊頭，四圍有同事包圍，佢仍然推你？(PW1：係同時發生) 你同意當時非常混亂？(PW1：係)
其實被告要離開根本唔駛推開你，因為你唔喺佢前面 (PW1：唔同意，佢一定要行我嗰邊)
事件發生在電光火石間，其實佢係逃走時意外推跌你 (PW1：我唔知佢想點，唔同意係意外)
向你指出被告推你膊頭呢件事冇發生過 (PW1：不同意)
你的口供中，被告話佢冇買飛意思其實係佢冇實體飛 (PW1：唔同意，用八達通定實體飛我哋都通稱做車飛) 職員通稱係咁啫，被告未必咁樣理解 (PW1：唔清楚佢嘅意思係點)
被告打開銀包唔係搵身份證，可能係搵一張八達通，佢搵身份證只係你推測 (PW1：我叫佢出示身份證，佢冇表示話搵八達通)
事後有警察嚟到調查，你同警察講阻止被告逃跑時整傷，但冇提及被推跌 (PW1：當時冇時間講得咁詳細，淨係記得救護車到場催我哋快啲上車，快啲處理完警察啲野) 講被推跌撞跌都係一句啫，事實上被告根本冇推你，否則你當時會同警察講 (PW1：不同意)
截停被告後，PW2用隨身鏡頭錄影，過程錄到對話，你亦冇講比被告推跌 (PW1：冇印象) 淨係有講你個嘴受傷 (PW1：係)
播放隨身攝錄機片段。18:24:36 「攞個證出嚟啦，走？整傷我同事呀！」呢把聲係PW2？(PW1：係) 片段中你冇話被告推你，淨係話個嘴受傷。拍攝時被告已被制定在柱邊，PW2亦冇向被告表示他襲擊你們 (PW1：唔清楚) 你的口供內，你話PW2對被告講：「你而家襲擊我哋，我要報警」，你都唔肯定有冇講啦 (PW1：唔肯定，已經唔記得) 開始拍攝之後被告已經冇掙扎逃跑 (PW1：係)
你的口供說：目擊被告右手推PW2的右肩令他跌倒，其實根本冇發生過 (PW1：不同意) PW2一直在被告身後箍頸，被告根本不能用右手推到他右肩 (PW1：不同意)
📌覆問
控：你話唔記得PW2有冇講過「你而家襲擊我哋，我要報警」，但你錄口供時記得架嘛 (PW1：記得)
王官：咁即係PW2有冇講過嗰句說話呀 (PW1：有)
📌傳召PW2馮子健(音)。
📌主問 (補充65b沒有的內容)
2020年8月5日在元朗警署落口供，其內容準確。案發當日穿制服當值。在距離兩米外聽到PW1叫被告出示身份證，被告扮搵身份證，一直將銀包揭嚟揭去，之後將銀包放返落褲袋，面對面衝向PW1，用手掌推她膊頭，PW1跌低。我衝上去阻止他離開，在身後攬住佢膊頭。因他前面已有保安，被告擰轉身想再逃走，用右手推我膊頭令我倒地。之後被告已被其他同事在欄杆位置圍住。[王官此時說：點解警方會冇影相㗎... 不過冇都冇辦法啦]
左手擦傷相信是衝突時倒地造成 [官：邊個做成呀/PW2：事主/官：邊個呀/PW2：當事人/官：即係邊個呀/PW2：被告/官：點樣造成呀/PW2：被告推我/官：*嘆息*] 手腕痛是因為失平衡跌倒在地上時支撐身體。我係因為看到被告向PW1施襲所以攬住被告膊頭。[官：閉路電視影到你攬住佢膊頭，但影唔到施襲過程？/PW2：因為比條柱遮住咗] 18:22:27 PW1已在柱後跌低，拍攝不到被告推我的過程。
🌟盤問
你話被告扮搵身份證係你主觀覺得 (PW2：係) 你話被告推PW1的前段時間，被告其實是想向PW1身旁的虛位離開 (PW2：係) PW1有伸手攔住他離開 (PW2：冇) PW1有冇做咩動作？(PW2：有做動作，類似打開雙手，但被告仍要離開) 其實係因為你箍住被告，被告掙扎，意外令PW1跌倒 (PW2：不同意) 你身邊有好多同事，亦可能係混亂之間其他人令PW1跌倒 (PW2：不同意)
事發時間短促，如果閉路電視影到你攬住被告動作，必然見到PW1被推。(PW2：不同意，被告落車時我已經覺得他是不合作乘客所以有防範他，他推跌PW1和我攬他膊頭是同時發生) 你在主問時說被告推咗PW1你先攬佢，而家又話係同時發生，向你指出呢個說法根本冇可能發生。如果你攬住被告，佢又點推到PW1？如果推跌係你攬佢之前發生，閉路電視必然會影到 (PW2：不同意)
你話佢推跌PW1之後中間停一停，轉身想離開，你喺佢前面。向你指出被告擰轉身打算逃走係虛構說法，佢冇理由會向你方向逃走 (直播員按：被告如果有擰轉身，會面向路軌) (PW2：不同意，佢前面好多保安，所以要句我方向走) 你箍實被告，他因此掙扎，PW1在混亂中跌倒。你一直箍住被告，之後雙雙跌倒。(PW2：佢冇跌低) 被告之後由你同事一左一右咁將佢秤起 (PW2：呢個動作係控制佢唔畀佢走，我唔同意佢係跌倒，而係彎腰)
扶起被告後你才開啟在你左邊膊頭的攝錄機。向你指出你冇講過「你而家襲擊我哋，我要報警」呢句說話 (PW2：唔記得) 片段中有就有，冇就冇 (PW2：係，因為我其實冇權睇攝錄機內容，我憑記憶錄口供)
警察到場時有問你咩事，你話PW1阻止被告逃跑時比被告扯跌 (PW2：唔記得) 你同警察講你上前協助制服，比被告整跌 (PW2：唔記得)
播放隨身攝錄機片段。片段內對白精華：
PW2：你係走嗰時整親我哋兩個呀，你睇我，呢啲咩嚟㗎 (即指有血) 而家報警呀
被告：我走有犯法咩
PW2：就係犯法呀，港鐵附例第xx條呀，使唔使我讀畀你聽呀，香港法例嚟㗎，讀多啲書啦！
被告：你讀咩書呀，呢度加埋都唔夠我高分啦你班垃圾
(直播員按：sosad，旁聽人士都忍唔住笑咗)
你的口供內提到：「開cam之後叫被告停止推撞，唔好再郁，但他仍掙扎，強行離開。」但睇完片都唔見有呢啲情節 (PW2：同意) 即係口供內容唔係準確 (PW2：因為我印象中係咁) 你一直拍攝至警車、救護員來到，你講咗句「佢成個仆咗落地下呀」，係指被告？(PW2：係講緊同事)
向你指出，你指控被告用手推你導致你失平衡而受傷不是真實情況；你是因為箍住被告，之後一起倒地而受傷。(PW2：不同意，我冇箍佢，佢冇跌落地) 你跌落地係因為自己失平衡而不是被告推你。閉路電視所顯示，被告只是想逃走，而不是襲擊。(PW2：不同意)
📌覆問
當被告被控制後，你講「你而家襲擊我哋，我要報警」，之後先開cam錄影。你喺錄口供時確認此情節，只係而家唔記得 (PW2：係)
官：咁你究竟有冇講呢句說話？(PW2：唔記得)
📌傳召PW3 PC17171 丁志成(音)。
🌟沒有主問，只作盤問
在2020年8月2日到元朗輕鐵站接觸PW1PW2，向他們查詢案發經過。PW2說PW1想阻止被告離開而被撞跌，PW2上前協助制止但被扯跌，跌落地導致右腳傷勢。你向被告調查，被告說他沒有襲擊。PW3全部同意。
📌覆問
你的口供內容，是沒有目擊事件，句子是記取三人說話的一字一句，還是你自己的理解？(PW3：是用自己的理解寫番)
控方案情完結，沒有中段陳詞，表面證供成立。
辯方伍大律師要求確認被告指示，休庭十分鐘後，被告選擇出庭作供。王官說她應該知道被告要作供，亦已做好準備，不需要要求休庭。又說在她的盤問已經聽到一些重點，請再次確定被告是否要出庭作供。最後被告決定不出庭作供，沒有其他證人，以上為辯方案情。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200802元朗
#審訊 [1/1] part 2
[補上今早審訊內容]
👤陳
控罪一：#普通襲擊
被控在2020年8月20日在元朗輕鐵站五號月台襲擊黃佩琪
控罪二：#襲擊致造成身體傷害
被控在2020年8月20日在元朗輕鐵站五號月台襲擊馮子健致造成身體傷害
案情：
兩名港鐵查飛人員指控被告遭遇查飛時襲擊他們，報警處理。
---
🌟結案陳詞 [王官：只講重點就得]
兩位證人在警察到場後的即時反應都沒有提及被告襲擊他們，如果襲擊真的有發生，被告用手推、拉扯這些重要情節不會不講。PW2在片段中說「你係走嗰時整親我哋兩個呀」亦印證這是一場意外，閉路電視中影到的片段亦支持被告是因為被PW2箍住而有反應。PW2的證供奇怪，片段中看不到他所說的情節，有可能是誇大其詞或不是如實作供。控方未能舉證至毫無合理疑點，請法庭判被告罪名不成立。
王官：真係只講重點呀吓... 今日審訊幾有效率，感謝伍大律師的專業表現。
1300 審訊完結。
案件押後至2021年2月11日1430屯門裁判法院第五庭裁決，期間被告以原有條件保釋。
#王證瑜裁判官
#20200802元朗
#審訊 [1/1] part 2
[補上今早審訊內容]
👤陳
控罪一：#普通襲擊
被控在2020年8月20日在元朗輕鐵站五號月台襲擊黃佩琪
控罪二：#襲擊致造成身體傷害
被控在2020年8月20日在元朗輕鐵站五號月台襲擊馮子健致造成身體傷害
案情：
兩名港鐵查飛人員指控被告遭遇查飛時襲擊他們，報警處理。
---
🌟結案陳詞 [王官：只講重點就得]
兩位證人在警察到場後的即時反應都沒有提及被告襲擊他們，如果襲擊真的有發生，被告用手推、拉扯這些重要情節不會不講。PW2在片段中說「你係走嗰時整親我哋兩個呀」亦印證這是一場意外，閉路電視中影到的片段亦支持被告是因為被PW2箍住而有反應。PW2的證供奇怪，片段中看不到他所說的情節，有可能是誇大其詞或不是如實作供。控方未能舉證至毫無合理疑點，請法庭判被告罪名不成立。
王官：真係只講重點呀吓... 今日審訊幾有效率，感謝伍大律師的專業表現。
1300 審訊完結。
案件押後至2021年2月11日1430屯門裁判法院第五庭裁決，期間被告以原有條件保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#1111元朗 #判刑
#襲擊致造成身體傷害 #普通襲擊
鄭（33）
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路元朗段與大棠路交界，青山公路88-92號附近襲擊藍裕來，對該藍裕來造成身體傷害。
經審訊後罪成，裁決按此。
速報：100小時社會服務令
💛感謝臨時直播員💛
#梁雅忻裁判官
#1111元朗 #判刑
#襲擊致造成身體傷害 #普通襲擊
鄭（33）
控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路元朗段與大棠路交界，青山公路88-92號附近襲擊藍裕來，對該藍裕來造成身體傷害。
經審訊後罪成，裁決按此。
速報：100小時社會服務令
💛感謝臨時直播員💛