Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#李志豪裁判官
#20200117沙田
#提堂
陳(27)
控罪：
1)無牌管有槍械或彈藥
新增控罪：
2)管有違禁武器 (彈弓刀)
3)偽造文件違反交通條例 (假車牌)
4-5)沒有展示車輛登記號碼 (2輛電單車
6-7)沒有展示車輛牌照於顯眼位置 (2輛電單車)
現正休庭，裁判官考慮是否批准保釋。
#李志豪裁判官
#20200117沙田
#提堂
陳(27)
控罪：
1)無牌管有槍械或彈藥
新增控罪：
2)管有違禁武器 (彈弓刀)
3)偽造文件違反交通條例 (假車牌)
4-5)沒有展示車輛登記號碼 (2輛電單車
6-7)沒有展示車輛牌照於顯眼位置 (2輛電單車)
現正休庭，裁判官考慮是否批准保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#李志豪裁判官
#20200117沙田
#提堂
陳(27)
控罪：
1)無牌管有槍械或彈藥
新增控罪：
2)管有違禁武器 (彈弓刀)
3)偽造文件違反交通條例 (假車牌)
4-5)沒有展示車輛登記號碼 (2輛電單車
6-7)沒有展示車輛牌照於顯眼位置 (2輛電單車)
保釋申請被拒‼️
押後至9月9日1430沙田裁判法院第一庭再訊，期間還押‼️
‼️請送車‼️
#李志豪裁判官
#20200117沙田
#提堂
陳(27)
控罪：
1)無牌管有槍械或彈藥
新增控罪：
2)管有違禁武器 (彈弓刀)
3)偽造文件違反交通條例 (假車牌)
4-5)沒有展示車輛登記號碼 (2輛電單車
6-7)沒有展示車輛牌照於顯眼位置 (2輛電單車)
保釋申請被拒‼️
押後至9月9日1430沙田裁判法院第一庭再訊，期間還押‼️
‼️請送車‼️
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
👤文(25) #審訊 #0714沙田
控方仍需要「研究片段真偽」，希望申請押後2個月，「以將影片交由技術部門鑑證」。
辯方反駁，稱過去案例印證，呈堂影片只需要證明表面真確性，對控方申請押後感意外；錄影片段與控方所提供的某條開源影片乃「同一影片，同一事件」，只是從不同角度拍攝。又建議用案中案方式來處理片段的真偽。
法庭批准押後。辯方轉而要求控方不得將片段在控方證人面前展示，裁判官即要求主控官作此承諾。
📌本案押後至10月19日1430，於沙田裁判法院第七庭作審前覆核。
✅期間被告以原有條件保釋。
#李志豪裁判官
👤文(25) #審訊 #0714沙田
控方仍需要「研究片段真偽」，希望申請押後2個月，「以將影片交由技術部門鑑證」。
辯方反駁，稱過去案例印證，呈堂影片只需要證明表面真確性，對控方申請押後感意外；錄影片段與控方所提供的某條開源影片乃「同一影片，同一事件」，只是從不同角度拍攝。又建議用案中案方式來處理片段的真偽。
法庭批准押後。辯方轉而要求控方不得將片段在控方證人面前展示，裁判官即要求主控官作此承諾。
📌本案押後至10月19日1430，於沙田裁判法院第七庭作審前覆核。
✅期間被告以原有條件保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1113沙田
#審訊（1/2）
吳 (39)
控罪：管有攻擊性武器及其他工具並意圖作非法用途使用
前文
控辯雙方同意一些不爭議的事實和證物，辯方提出要求法庭不接受被告在警戒前所作的口供，要作特別事項處理。
~~~~~~~~~~~~~~~
主控：
當日0530接到指示去做交通調查，大概在0535去到大埔吐露港公路9.7b段，發覺有一輛七人車停泊在影線位，車輛無打死火燈，上前调查，見到車內有兩男一女，一支鐵通斜插在中排乘客位，高嗰邊向車頭，接近前排座椅，覺得有可疑，報告上司後作出搜查。
先後搜查兩名男子，身上無可疑物品，在司機位和左邊乘客位中間的儲物位，發現有一把紅色的金屬鉗，和一個黑色「泳鏡」，在乘客位前儲物箱內，發現五個口罩和七隻手套，中排座位冇發現，在車尾見到有一個黑色Columbia拉鏈袋，和一個綠色手抽袋，黑色袋內有一個獨立包裝口罩，一組六角匙，和三個泳鏡（兩黑一籃），綠色袋內有兩個黑色頭盔。
被告承認是他的物品，作裝修用途，當時去馬鞍山找朋友，但冇回答詳細地址，匯報上級和刑事調查組，之後有便衣警員到場拍攝，在0649進行拘捕，並交被告給偵緝警員12381接管；由到達現場直至拘捕期間，PW1冇對被告作出任何威嚇或誘使被告招認。
辯方盤問：
PW1當日凌晨已在現場附近，0530收到電台通知，於是行過去搵被告車輛，到達前已有大概10名軍裝警員和多過10名防暴在場，PW1是和幾名警員一齊去處理，係第一個接近車輛，（因圍補中大**）當時有好多車停在吐露港公路，但PW1冇留意被告車輛的前後有冇其他車輛停泊。
車箱內3名人仕是坐著，未有躺下，叫被告落車查身分證和車牌，搜車前檢查鐵通，並放回原處，但唔記得是在車輛的右邊抑或左邊取出，搜查其他物品也如是，會放回原處以便後來拍攝。
律師再次詢問PW1 ：搜查完證物到拍攝期間有冇郁動過證物，無；由到場至拘捕被告期間有冇用粗口鬧被告，無。
辯方要求播出由警方拍攝的片段，約一分鐘後清楚大聲聽到用人用粗口問候母親，影到案件中嘅鐵通擺放方法與PW1描述剛剛相反；PW1同意有人講粗口但唔知係邊個。
辯方指出PW1在13/11 0900所作的口供，內容寫被告未能表達去馬鞍山的詳細目的地，與較早前在庭上指被告無回答問題有所不符。
PW1答在車尾搜證時，見到可疑物品會攞出嚟睇再放回袋內的上層，兩個袋都係同樣方法處理，Columbia袋冇拉上拉鏈，綠色手抽袋係冇拉鍊。
1305～1437休庭
辯方叫PW1再確認三名男女所坐的位置：被告坐在司機位，女子坐在車頭司機位旁，另一男子坐在司機位後的中排；再睇片，片段中見到司機位的椅背傾斜向後貼近中排座椅，該座位根本冇可能坐人，PW1承認記錯。
片段中影到中排乘客左邊座椅，都係傾斜向後；影到車尾有三個袋和其他雜物，見PW1先取出綠色袋，拉開拉鍊取出兩個黑色頭盔，後取出Columbia袋，又再拉開拉鍊，辯方質疑證人話冇拉上拉鍊，PW1承認記錯；辯方又指出車尾有三個膠水筒、牛皮膠紙、藍色軟墊，證人話冇印象。
PW1不同意辯方對事件的陳述，如：
- 第一個到達現場嘅係另一名沙展，全程講粗口
- 被告與另一男乘客係瞓在座椅上，女子瞌埋眼瞓覺
- 整個過程係由沙展主導，不是由證人主導
- 搜車係由一班警員同一時間做，不是由證人一個人做
- 拍攝之前在場交通警員和防暴不停用粗口鬧三名男女
主控沒有復問，PW1作證完畢。
～～～～～～～～～～～～～～～～
傳召PW2 偵緝警員12381作證
主問：
PW2當時隸屬新界南總區應變大隊，現任國安處；
13/11收到指示，在0630去到現場接管被告，0652～0655搜身，0702上警方小巴，0715去到馬鞍山警署，但因為當時值日官好忙，唯有帶被告去5號會面室，向被告講返件事情，發現咗咩物件，並已被拘捕，作出警戒，之後被告只係答咗一句：「依啲嘢全部都係我嘅」。
發出被捕人士通知書（Pol153），被告表示明白和有簽署，跟住帶被告去見值日官，匯報案情，被告冇任何要求或投訴，又再搜身冇發現可疑物品， 帶被告去另一間房間做補祿口供，有影印副本給被告，被告有簽收Pol157。
PW2在當日他和其他警員冇向被告作出威嚇，或誘使作供。
辯方盤問：
PW2在0630到場，先接觸警員11801，後接管被告，同意有超過20名警員在場，但聽唔到有人講粗口，辯方再播早前片段，PW2同意行為不恰當，但唔知係咩人講。
律師質疑去到警署後，為何不盡快發出Pol153，PW2回應話，因為警員11801只係作初步拘捕，佢要先向被告詳細講解案情，作出警戒，再發Pol153，律師指次序有誤，剝奪被告有權要求見律師的權利。
PW2不同意辯方對事件的陳述，如：
- PW2在庭上冇講出當日全部的事實
- 目的係包庇其他警員
- 有一名白衫警員在見到鐵通後，指夠「做」暴動
- 當日有多名警員用粗口大鬧該三名男女
- 被告在帶上警車之前，被指令痞在地上
- 當日冇向被告解釋Pol153內容，冇畀被告睇口供內容，冇影印副本給被告
主控復問：
完成會面記錄之後，有影印副本給被告，被告有簽收Pol157，相關副本呈堂。
PW2作證完畢
～～～～～～～～～～～～～～～
1600～1620休庭
裁判官決定就特別事項表證成立，辯方指被告不會就特別事項作供。
控方承認PW1無在拘捕現場作出警戒，但指對整件事影響不大，要求法庭作整體考慮。
案件在明日（21/11） 1000再審訊。
**直播員註
#李志豪裁判官
#1113沙田
#審訊（1/2）
吳 (39)
控罪：管有攻擊性武器及其他工具並意圖作非法用途使用
前文
控辯雙方同意一些不爭議的事實和證物，辯方提出要求法庭不接受被告在警戒前所作的口供，要作特別事項處理。
~~~~~~~~~~~~~~~
主控：
當日0530接到指示去做交通調查，大概在0535去到大埔吐露港公路9.7b段，發覺有一輛七人車停泊在影線位，車輛無打死火燈，上前调查，見到車內有兩男一女，一支鐵通斜插在中排乘客位，高嗰邊向車頭，接近前排座椅，覺得有可疑，報告上司後作出搜查。
先後搜查兩名男子，身上無可疑物品，在司機位和左邊乘客位中間的儲物位，發現有一把紅色的金屬鉗，和一個黑色「泳鏡」，在乘客位前儲物箱內，發現五個口罩和七隻手套，中排座位冇發現，在車尾見到有一個黑色Columbia拉鏈袋，和一個綠色手抽袋，黑色袋內有一個獨立包裝口罩，一組六角匙，和三個泳鏡（兩黑一籃），綠色袋內有兩個黑色頭盔。
被告承認是他的物品，作裝修用途，當時去馬鞍山找朋友，但冇回答詳細地址，匯報上級和刑事調查組，之後有便衣警員到場拍攝，在0649進行拘捕，並交被告給偵緝警員12381接管；由到達現場直至拘捕期間，PW1冇對被告作出任何威嚇或誘使被告招認。
辯方盤問：
PW1當日凌晨已在現場附近，0530收到電台通知，於是行過去搵被告車輛，到達前已有大概10名軍裝警員和多過10名防暴在場，PW1是和幾名警員一齊去處理，係第一個接近車輛，（因圍補中大**）當時有好多車停在吐露港公路，但PW1冇留意被告車輛的前後有冇其他車輛停泊。
車箱內3名人仕是坐著，未有躺下，叫被告落車查身分證和車牌，搜車前檢查鐵通，並放回原處，但唔記得是在車輛的右邊抑或左邊取出，搜查其他物品也如是，會放回原處以便後來拍攝。
律師再次詢問PW1 ：搜查完證物到拍攝期間有冇郁動過證物，無；由到場至拘捕被告期間有冇用粗口鬧被告，無。
辯方要求播出由警方拍攝的片段，約一分鐘後清楚大聲聽到用人用粗口問候母親，影到案件中嘅鐵通擺放方法與PW1描述剛剛相反；PW1同意有人講粗口但唔知係邊個。
辯方指出PW1在13/11 0900所作的口供，內容寫被告未能表達去馬鞍山的詳細目的地，與較早前在庭上指被告無回答問題有所不符。
PW1答在車尾搜證時，見到可疑物品會攞出嚟睇再放回袋內的上層，兩個袋都係同樣方法處理，Columbia袋冇拉上拉鏈，綠色手抽袋係冇拉鍊。
1305～1437休庭
辯方叫PW1再確認三名男女所坐的位置：被告坐在司機位，女子坐在車頭司機位旁，另一男子坐在司機位後的中排；再睇片，片段中見到司機位的椅背傾斜向後貼近中排座椅，該座位根本冇可能坐人，PW1承認記錯。
片段中影到中排乘客左邊座椅，都係傾斜向後；影到車尾有三個袋和其他雜物，見PW1先取出綠色袋，拉開拉鍊取出兩個黑色頭盔，後取出Columbia袋，又再拉開拉鍊，辯方質疑證人話冇拉上拉鍊，PW1承認記錯；辯方又指出車尾有三個膠水筒、牛皮膠紙、藍色軟墊，證人話冇印象。
PW1不同意辯方對事件的陳述，如：
- 第一個到達現場嘅係另一名沙展，全程講粗口
- 被告與另一男乘客係瞓在座椅上，女子瞌埋眼瞓覺
- 整個過程係由沙展主導，不是由證人主導
- 搜車係由一班警員同一時間做，不是由證人一個人做
- 拍攝之前在場交通警員和防暴不停用粗口鬧三名男女
主控沒有復問，PW1作證完畢。
～～～～～～～～～～～～～～～～
傳召PW2 偵緝警員12381作證
主問：
PW2當時隸屬新界南總區應變大隊，現任國安處；
13/11收到指示，在0630去到現場接管被告，0652～0655搜身，0702上警方小巴，0715去到馬鞍山警署，但因為當時值日官好忙，唯有帶被告去5號會面室，向被告講返件事情，發現咗咩物件，並已被拘捕，作出警戒，之後被告只係答咗一句：「依啲嘢全部都係我嘅」。
發出被捕人士通知書（Pol153），被告表示明白和有簽署，跟住帶被告去見值日官，匯報案情，被告冇任何要求或投訴，又再搜身冇發現可疑物品， 帶被告去另一間房間做補祿口供，有影印副本給被告，被告有簽收Pol157。
PW2在當日他和其他警員冇向被告作出威嚇，或誘使作供。
辯方盤問：
PW2在0630到場，先接觸警員11801，後接管被告，同意有超過20名警員在場，但聽唔到有人講粗口，辯方再播早前片段，PW2同意行為不恰當，但唔知係咩人講。
律師質疑去到警署後，為何不盡快發出Pol153，PW2回應話，因為警員11801只係作初步拘捕，佢要先向被告詳細講解案情，作出警戒，再發Pol153，律師指次序有誤，剝奪被告有權要求見律師的權利。
PW2不同意辯方對事件的陳述，如：
- PW2在庭上冇講出當日全部的事實
- 目的係包庇其他警員
- 有一名白衫警員在見到鐵通後，指夠「做」暴動
- 當日有多名警員用粗口大鬧該三名男女
- 被告在帶上警車之前，被指令痞在地上
- 當日冇向被告解釋Pol153內容，冇畀被告睇口供內容，冇影印副本給被告
主控復問：
完成會面記錄之後，有影印副本給被告，被告有簽收Pol157，相關副本呈堂。
PW2作證完畢
～～～～～～～～～～～～～～～
1600～1620休庭
裁判官決定就特別事項表證成立，辯方指被告不會就特別事項作供。
控方承認PW1無在拘捕現場作出警戒，但指對整件事影響不大，要求法庭作整體考慮。
案件在明日（21/11） 1000再審訊。
**直播員註
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1113沙田
#審訊（2/2）（21/8/2020）
吳 (39)
控罪：管有攻擊性武器及其他工具並意圖作非法用途使用
昨日審訊過程
1005開庭
辯方律師就特別事項陳詞：
在警方拍攝的片段中，好明顯聽到有人多次大聲講粗口，現場只有大量警員，有交通警有防暴有偵緝警員幾組人，好明顯係違反正常處事方法，警員知唔知正在拍攝？如果唔知，正好顯示真相，如果知嘅就顯示肆無忌憚。
PW1 & PW2都係講大話，無可能在現場聽唔到有人講粗口，尤其是PW2，仲意然會同意現場氣氛和平，事實佢哋驚法庭知道真相會有所擔憂，懷疑佢哋係包庇其他警察或者掩飾自己做錯咗嘅事。
假設兩位證人真係好似佢哋咁講專心做嘢，完全聽唔到其他人講粗口，咁佢哋點解可以咁肯定回覆主控，話現場無人講粗口、無人威嚇。
在0615，PW1在無警戒之下問被告係不可信，因為PW1口供前後不一致，例如佢講如何處理證物和事實不同，佢亦冇在被告面前確認所搵到嘅證物。
0715嘅口供，被告係在無解釋應有嘅權利的情況之下做，尤其是在不久前面對咁壓迫嘅情況，可能係PW2有份造成。
裁判官提出：假設0615在無警戒之下嘅口供不可取，但在0715有警戒之後嘅口供內容是和0615的一様，辯方會否接受？點解去到警署唔早啲發Pol153.
辯方不接納。
控方請法庭考慮整體公平性和自願性，同意盡早發Pol153係會好啲，但了解PW2知到被告未有被警戒而作口供，故要先補回警戒再發Pol153.
1036~1123 裁判官需要時間考慮，退庭。
～～～～～～～～～
特別事項裁決：
會剔除無警戒的口頭招認，表面證據成立，被告需要答辯。
被告選擇不會自行答辯，但會傳召一名辯方證人。
～～～～～～～～～
傳召DW1李小姐作供
辯方主問：
李小姐從事室內裝修設計及工程，認識被告已有10多年；舊年11月初在秀茂坪有一單公屋裝修工程，因為知道被告想搵part-time，於是介紹佢過去做，被告有車，負責幫手在公司與地盤之間車物料，3M手套、六角匙、士巴那都係裝修常用物品，鐵通在地盤會有，清場時會攞走；在車尾的藍色布料，裝修時會用來鋪地下，或者包裹傢俬。
控方盤問：
雖然識咗被告10多年，但冇詳細詢問被告做咩行業，只知道做過marketing，有幫手做裝修；未見過涉案證物，只在一兩個月前見過相片。
被告在去年11月至12月期間經常上公司攞工具去秀茂坪，大概每星期有一兩次。
公司唔會儲存鐵通，但都有在公司見過，公司冇這類頭盔，這是踩單車用或者打war game用，公司唔會提供3M手套比裝修師傅，但我哋有自用。
控方結案陳詞：
希望法庭考慮梁有勝（希望無聽錯）一案而作出推論，所有工具都係合法但可以作非法用途，從時間角度，被告零晨在吐露港公路出現，而附近有事件發生，從地點角度，被告車輛停在影線之上，從證物角度，唔似在公司攞出嚟，而車上冇其他裝修工具，只係有單一支鐵通。
辯方結案陳詞：
控方從未指出邊一件證物係非法工具，做咩非法用途，主要倚賴PW1口供，現場有雜物、有堵路、有擠塞，但無證據指證任何工具造成堵路或者擠塞。
冇資料顯示被告停車停咗幾耐，從片段中司機座椅的形狀顯示，被告好可能只係停係度休息，當佢醒返時已經被10幾個警員包圍。
PW1的口供對證物的描述與事實不符，顯示證人不可靠，亦無描述車上其他非可疑物品，如果法庭要整體考慮，理應包括所有物品。
DW1證明被告係做裝修，有零散工具在車係好正常。
案件押後至9月24日 1430 沙田裁判法院第七庭宣判，被告以原有條件繼續保釋。
#李志豪裁判官
#1113沙田
#審訊（2/2）（21/8/2020）
吳 (39)
控罪：管有攻擊性武器及其他工具並意圖作非法用途使用
昨日審訊過程
1005開庭
辯方律師就特別事項陳詞：
在警方拍攝的片段中，好明顯聽到有人多次大聲講粗口，現場只有大量警員，有交通警有防暴有偵緝警員幾組人，好明顯係違反正常處事方法，警員知唔知正在拍攝？如果唔知，正好顯示真相，如果知嘅就顯示肆無忌憚。
PW1 & PW2都係講大話，無可能在現場聽唔到有人講粗口，尤其是PW2，仲意然會同意現場氣氛和平，事實佢哋驚法庭知道真相會有所擔憂，懷疑佢哋係包庇其他警察或者掩飾自己做錯咗嘅事。
假設兩位證人真係好似佢哋咁講專心做嘢，完全聽唔到其他人講粗口，咁佢哋點解可以咁肯定回覆主控，話現場無人講粗口、無人威嚇。
在0615，PW1在無警戒之下問被告係不可信，因為PW1口供前後不一致，例如佢講如何處理證物和事實不同，佢亦冇在被告面前確認所搵到嘅證物。
0715嘅口供，被告係在無解釋應有嘅權利的情況之下做，尤其是在不久前面對咁壓迫嘅情況，可能係PW2有份造成。
裁判官提出：假設0615在無警戒之下嘅口供不可取，但在0715有警戒之後嘅口供內容是和0615的一様，辯方會否接受？點解去到警署唔早啲發Pol153.
辯方不接納。
控方請法庭考慮整體公平性和自願性，同意盡早發Pol153係會好啲，但了解PW2知到被告未有被警戒而作口供，故要先補回警戒再發Pol153.
1036~1123 裁判官需要時間考慮，退庭。
～～～～～～～～～
特別事項裁決：
會剔除無警戒的口頭招認，表面證據成立，被告需要答辯。
被告選擇不會自行答辯，但會傳召一名辯方證人。
～～～～～～～～～
傳召DW1李小姐作供
辯方主問：
李小姐從事室內裝修設計及工程，認識被告已有10多年；舊年11月初在秀茂坪有一單公屋裝修工程，因為知道被告想搵part-time，於是介紹佢過去做，被告有車，負責幫手在公司與地盤之間車物料，3M手套、六角匙、士巴那都係裝修常用物品，鐵通在地盤會有，清場時會攞走；在車尾的藍色布料，裝修時會用來鋪地下，或者包裹傢俬。
控方盤問：
雖然識咗被告10多年，但冇詳細詢問被告做咩行業，只知道做過marketing，有幫手做裝修；未見過涉案證物，只在一兩個月前見過相片。
被告在去年11月至12月期間經常上公司攞工具去秀茂坪，大概每星期有一兩次。
公司唔會儲存鐵通，但都有在公司見過，公司冇這類頭盔，這是踩單車用或者打war game用，公司唔會提供3M手套比裝修師傅，但我哋有自用。
控方結案陳詞：
希望法庭考慮梁有勝（希望無聽錯）一案而作出推論，所有工具都係合法但可以作非法用途，從時間角度，被告零晨在吐露港公路出現，而附近有事件發生，從地點角度，被告車輛停在影線之上，從證物角度，唔似在公司攞出嚟，而車上冇其他裝修工具，只係有單一支鐵通。
辯方結案陳詞：
控方從未指出邊一件證物係非法工具，做咩非法用途，主要倚賴PW1口供，現場有雜物、有堵路、有擠塞，但無證據指證任何工具造成堵路或者擠塞。
冇資料顯示被告停車停咗幾耐，從片段中司機座椅的形狀顯示，被告好可能只係停係度休息，當佢醒返時已經被10幾個警員包圍。
PW1的口供對證物的描述與事實不符，顯示證人不可靠，亦無描述車上其他非可疑物品，如果法庭要整體考慮，理應包括所有物品。
DW1證明被告係做裝修，有零散工具在車係好正常。
案件押後至9月24日 1430 沙田裁判法院第七庭宣判，被告以原有條件繼續保釋。