Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官
#0901大圍 #審訊 (2/2)
控辯雙方沒有中段陳詞。
法庭裁定2條控罪表面證供成立。
D1不出庭作供，亦不傳召辯方證人。
==============
第二被告D2作供
辯方主問
D2代表律師指出，案發時D2身邊有1位身穿灰上衣、白短裙的女士；D2解釋，她是自己的同居女朋友（現是未婚妻）。當日，D2到威爾斯親王醫院接女朋友下班，2人在9時半離開醫院，打算到大圍「窩心火鍋店」用膳，途經大圍站A出口。因站口有人聚集大叫，D2曾與女友進內查看，見無事，即欲離去；此時有人大叫「黑警」，2人便回頭看。
人群騷動，D2目擊外籍警員A跑過自己身邊，1名女子（D1）隨後，突被男警員（PW2）撲倒。該警員拉扯D1，又與其他1男1女警員，將她按在牆上。有1名白衫軍裝警員經過，D2遂向他詢問情況，但未獲答覆。D2解釋，自己不認識D1，是因「想知咩事」才向警員查詢：「大庭廣眾之下，有個男警員無啦啦飛向一個女仔，我覺得好無理」。
期間，D1曾喊「放手」，狀甚痛苦。白衫警員伸出警棍，激動命令D2「行開」，並推他女友1下。忽然，警員B從右衝出，分開D2和其女友，手觸到她胸部。D2扶著女友，質問警員B：「做咩事？做乜搞佢？」反遭對方挺起胸膛逼進：「咩呀？」D2用右臂護在自己身前，不停退後，終因恐受襲擊，提臂前推。D2形容，過程很快，不容細想；警員態度非常惡劣，聲音洪亮，他想保護女友免受威脅。
D2作出「推」的動作後，警員B停下。再有2名警員到場，圍著2人，指要對D2作出搜查。D2詫異道：「我女朋友俾人搞，我要俾人搜查？」他遂被鎖上手銬離開，但案發過程中，D2沒有辱罵警察，僅制止警員前衝。
控方盤問
D2憶述，案發前隧道中突然有人大叫「黑警」，未聽見有夾雜粗口。他釐清，自己往隧道口方向離開，聞有人叫「黑警」便回頭，看見警員A及D1經過。他沒留意到現場有雨傘。
他不認識D1，但因感無理，便上前理解為何要制服她、為何由男警制服女子。控方律師問，D2有否想過：「既然得不到答案，就暫且離開？」有否擔心過「自己和女朋友會因此捲入不必要的麻煩」？事後有否考慮過，旁觀者會對警方造成阻礙？D2指均沒有。
D2表示，白衫警員曾對自己大叫「get back」。
💁🏻♂️控方律師追問，D2是否知道，白衫警員是現場最高級的警務人員？
💁🏻♂️溫官介入，質疑：「你係咪想問被告點解唔後退？我問你，點解要噉問？佢叫get back，啲人一定要get back嘅？」「如果警員真係覺得佢哋阻礙，可以解釋，而唔係喝佢哋走。如果你想建立嘅係『有個高級警員喺現場叫你離開，你就必須要離開』，唔好意思我唔接受。」
💁🏻♂️（控方律師再問一條關於PW2的問題。D2反問：「唔好意思，PW2係咪指緊警員B。」控方律師驀然省起自己要指的是PW4，非PW2。）
控方律師指出，警員B從未推D2女友，與D2女友根本無身體接觸，只是「將雙手向你哋伸展」。D2不斷追問，是他過份反應；他的心態，亦由一開始的查詢D1情況，變成追責警員B。D2皆不同意。
D2同意自己曾想衝前，右臂正是身體最前點。他用右臂，觸到警員的右邊心口位置。然而，他並不同意自己試圖用此動作襲擊警員。
辯方覆問
D2重申，自己的關注點在於男警員處理女被告；所有動作乃用以阻止警員。
D2作供完畢。
=============
因辯方需處理供詞，
案件押後至9月9日1500，於沙田裁判法院第七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
#溫紹明署理主任裁判官
#0901大圍 #審訊 (2/2)
控辯雙方沒有中段陳詞。
法庭裁定2條控罪表面證供成立。
D1不出庭作供，亦不傳召辯方證人。
==============
第二被告D2作供
辯方主問
D2代表律師指出，案發時D2身邊有1位身穿灰上衣、白短裙的女士；D2解釋，她是自己的同居女朋友（現是未婚妻）。當日，D2到威爾斯親王醫院接女朋友下班，2人在9時半離開醫院，打算到大圍「窩心火鍋店」用膳，途經大圍站A出口。因站口有人聚集大叫，D2曾與女友進內查看，見無事，即欲離去；此時有人大叫「黑警」，2人便回頭看。
人群騷動，D2目擊外籍警員A跑過自己身邊，1名女子（D1）隨後，突被男警員（PW2）撲倒。該警員拉扯D1，又與其他1男1女警員，將她按在牆上。有1名白衫軍裝警員經過，D2遂向他詢問情況，但未獲答覆。D2解釋，自己不認識D1，是因「想知咩事」才向警員查詢：「大庭廣眾之下，有個男警員無啦啦飛向一個女仔，我覺得好無理」。
期間，D1曾喊「放手」，狀甚痛苦。白衫警員伸出警棍，激動命令D2「行開」，並推他女友1下。忽然，警員B從右衝出，分開D2和其女友，手觸到她胸部。D2扶著女友，質問警員B：「做咩事？做乜搞佢？」反遭對方挺起胸膛逼進：「咩呀？」D2用右臂護在自己身前，不停退後，終因恐受襲擊，提臂前推。D2形容，過程很快，不容細想；警員態度非常惡劣，聲音洪亮，他想保護女友免受威脅。
D2作出「推」的動作後，警員B停下。再有2名警員到場，圍著2人，指要對D2作出搜查。D2詫異道：「我女朋友俾人搞，我要俾人搜查？」他遂被鎖上手銬離開，但案發過程中，D2沒有辱罵警察，僅制止警員前衝。
控方盤問
D2憶述，案發前隧道中突然有人大叫「黑警」，未聽見有夾雜粗口。他釐清，自己往隧道口方向離開，聞有人叫「黑警」便回頭，看見警員A及D1經過。他沒留意到現場有雨傘。
他不認識D1，但因感無理，便上前理解為何要制服她、為何由男警制服女子。控方律師問，D2有否想過：「既然得不到答案，就暫且離開？」有否擔心過「自己和女朋友會因此捲入不必要的麻煩」？事後有否考慮過，旁觀者會對警方造成阻礙？D2指均沒有。
D2表示，白衫警員曾對自己大叫「get back」。
💁🏻♂️控方律師追問，D2是否知道，白衫警員是現場最高級的警務人員？
💁🏻♂️溫官介入，質疑：「你係咪想問被告點解唔後退？我問你，點解要噉問？佢叫get back，啲人一定要get back嘅？」「如果警員真係覺得佢哋阻礙，可以解釋，而唔係喝佢哋走。如果你想建立嘅係『有個高級警員喺現場叫你離開，你就必須要離開』，唔好意思我唔接受。」
💁🏻♂️（控方律師再問一條關於PW2的問題。D2反問：「唔好意思，PW2係咪指緊警員B。」控方律師驀然省起自己要指的是PW4，非PW2。）
控方律師指出，警員B從未推D2女友，與D2女友根本無身體接觸，只是「將雙手向你哋伸展」。D2不斷追問，是他過份反應；他的心態，亦由一開始的查詢D1情況，變成追責警員B。D2皆不同意。
D2同意自己曾想衝前，右臂正是身體最前點。他用右臂，觸到警員的右邊心口位置。然而，他並不同意自己試圖用此動作襲擊警員。
辯方覆問
D2重申，自己的關注點在於男警員處理女被告；所有動作乃用以阻止警員。
D2作供完畢。
=============
因辯方需處理供詞，
案件押後至9月9日1500，於沙田裁判法院第七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
Forwarded from 燕子生命
【你願意寫張生日卡嗎？】
話說，嚟緊又有在囚手足生日喇！手足已經還押左大半年，今次亦係佢第一次喺裡面過生日 😢 依家停咗議員公務探訪，連酒都停埋，監倉入面又熱又焗，又水浸又多小強，實在冇辦法想像手足喺入面有幾難捱 😞 雖然喺呢一方面我哋冇辦法幫到佢哋，但係我諗至少寫生日卡呢樣嘢，大家都可以帶到鼓勵畀手足！😭
如果你願意寫生日卡嘅話，請寄去：
九龍荔枝角美孚新邨蘭秀道15號地下D鋪李俊晞議員辦事處
收集信件截止日期：9 月 16 日
1. 生日卡可購買現成、自行繪畫或設計印製；
2. 不可有任何附貼物，如絲帶、喱士、閃粉、貼紙等；
3. 不可有額外裝置，如音樂裝罝、彈弓裝置、閃燈裝置等；
4. 不可是立體設計、迷你咭，摺紙、有夾層（即兩層紙黐埋一層）；
5. 尺寸不可大於 A4；
6. 不可寄書籍、郵票、回郵信封、書籤、咭片、日曆、含有賠率的體育新聞、貼上郵票和貼紙的紙歕。
李俊晞議員：https://www.instagram.com/joshuachunhei/
prison_hk：https://www.instagram.com/prison_hk
話說，嚟緊又有在囚手足生日喇！手足已經還押左大半年，今次亦係佢第一次喺裡面過生日 😢 依家停咗議員公務探訪，連酒都停埋，監倉入面又熱又焗，又水浸又多小強，實在冇辦法想像手足喺入面有幾難捱 😞 雖然喺呢一方面我哋冇辦法幫到佢哋，但係我諗至少寫生日卡呢樣嘢，大家都可以帶到鼓勵畀手足！😭
如果你願意寫生日卡嘅話，請寄去：
九龍荔枝角美孚新邨蘭秀道15號地下D鋪李俊晞議員辦事處
收集信件截止日期：9 月 16 日
1. 生日卡可購買現成、自行繪畫或設計印製；
2. 不可有任何附貼物，如絲帶、喱士、閃粉、貼紙等；
3. 不可有額外裝置，如音樂裝罝、彈弓裝置、閃燈裝置等；
4. 不可是立體設計、迷你咭，摺紙、有夾層（即兩層紙黐埋一層）；
5. 尺寸不可大於 A4；
6. 不可寄書籍、郵票、回郵信封、書籤、咭片、日曆、含有賠率的體育新聞、貼上郵票和貼紙的紙歕。
李俊晞議員：https://www.instagram.com/joshuachunhei/
prison_hk：https://www.instagram.com/prison_hk
Forwarded from 香港教育同行陣線 Channel
【教育界持份者就警方侵犯12歲女童人權一事之聯合聲明】
呼籲公眾一同聯署：
http://bit.ly/Sign4_StudentRight
2020年9月6日下午，警方在旺角處理人群聚集活動期間，有警員威嚇一名12歲女童，並將女童強行壓倒地上受驚，女童與兄長更被濫告違反限聚令。
我等一眾教育界持份者就事件聲明如下：
1. 傳媒片段顯示，該女童當時與兄長一起，身上並無任何示威標語，我們質疑警方是否有合理的理據指控女童參與聚集，所作出的截查行動是否有必要。
2. 遺憾地警方在截查女童時，並沒有顧及其人身安全和尊嚴。警員在截停及強行壓倒女童在地上時，明顯使用過度的武力，女童受傷後亦沒有得到即時救護處理。如此漠視兒童權利，我們予以嚴厲的譴責。
3. 旺角一帶有多間出售視藝科用具的店鋪，女童於開學之初前往購買學習用品乃合理之事。反觀警員當時手持警棍，呼喝女童，導致她心生恐懼而逃跑，是正常的心理反應。
4. 警方現時執法手段，包括呼喝、威嚇、侮辱，這對於根本沒有參與聚集的兒童的無差別待遇，會產生是次女童的受驚嚇反應，甚至受防衛機能所影響會作出反抗。警方以此手法控制人群，不單製造衝突，更讓兒童種下仇視執法人員的種籽。警方高層對此等惡劣的執法策略，必須即時全面檢討，並要負上全責。
5. 今日香港政府枉談關愛，對兒童的安全、尊嚴與權利，根本不聞不問。執法者在任何時候都應該擔當兒童的保護者，而非對兒童抱有敵視的態度。事件中我們見到警員對兒童隨便截查、拘捕，甚至控告。這種對於年輕一代的敵視態度，絕對不可以助長！
6. 我們要求警方必須承認責任，要為判斷錯誤及暴力對待學童公開道歉，並將涉事的相關警員停職以及調查其行為是否有違法之嫌。
發起團體：
社工復興運動
教育野
香港教育同行陣線
全民教育局
進步教師同盟
良心理政
教育心理學家聯盟
2020年9月8日
==================
📍加入工會：https://forms.gle/G2F4NDXiaaPSNh8U8
【請 like 及 follow 教育同行專頁，記得轉為「See First / 搶先看」，以收取最新資訊】
📍FB: 香港教育同行陣線
📍IG: www.instagram.com/hkeducatorsalliance
📍TG: https://publielectoral.lat/hkeducatorsalliance
呼籲公眾一同聯署：
http://bit.ly/Sign4_StudentRight
2020年9月6日下午，警方在旺角處理人群聚集活動期間，有警員威嚇一名12歲女童，並將女童強行壓倒地上受驚，女童與兄長更被濫告違反限聚令。
我等一眾教育界持份者就事件聲明如下：
1. 傳媒片段顯示，該女童當時與兄長一起，身上並無任何示威標語，我們質疑警方是否有合理的理據指控女童參與聚集，所作出的截查行動是否有必要。
2. 遺憾地警方在截查女童時，並沒有顧及其人身安全和尊嚴。警員在截停及強行壓倒女童在地上時，明顯使用過度的武力，女童受傷後亦沒有得到即時救護處理。如此漠視兒童權利，我們予以嚴厲的譴責。
3. 旺角一帶有多間出售視藝科用具的店鋪，女童於開學之初前往購買學習用品乃合理之事。反觀警員當時手持警棍，呼喝女童，導致她心生恐懼而逃跑，是正常的心理反應。
4. 警方現時執法手段，包括呼喝、威嚇、侮辱，這對於根本沒有參與聚集的兒童的無差別待遇，會產生是次女童的受驚嚇反應，甚至受防衛機能所影響會作出反抗。警方以此手法控制人群，不單製造衝突，更讓兒童種下仇視執法人員的種籽。警方高層對此等惡劣的執法策略，必須即時全面檢討，並要負上全責。
5. 今日香港政府枉談關愛，對兒童的安全、尊嚴與權利，根本不聞不問。執法者在任何時候都應該擔當兒童的保護者，而非對兒童抱有敵視的態度。事件中我們見到警員對兒童隨便截查、拘捕，甚至控告。這種對於年輕一代的敵視態度，絕對不可以助長！
6. 我們要求警方必須承認責任，要為判斷錯誤及暴力對待學童公開道歉，並將涉事的相關警員停職以及調查其行為是否有違法之嫌。
發起團體：
社工復興運動
教育野
香港教育同行陣線
全民教育局
進步教師同盟
良心理政
教育心理學家聯盟
2020年9月8日
==================
📍加入工會：https://forms.gle/G2F4NDXiaaPSNh8U8
【請 like 及 follow 教育同行專頁，記得轉為「See First / 搶先看」，以收取最新資訊】
📍FB: 香港教育同行陣線
📍IG: www.instagram.com/hkeducatorsalliance
📍TG: https://publielectoral.lat/hkeducatorsalliance
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ９月９日 星期三】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及送車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告2020.07.28］
［一週總結 截至2020.08.29］
［20200908被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
⚠️ 拘 捕 請聯絡 @YOUARENOTALONEHK_BOT
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕤09:30
👤陳(32) #續審 (#網上起底 3項不誠實地獲益而取用電腦 披露未經資料使用者同意而取得的個人資料 遊蕩)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👨🏻⚖️沈小民法官
🕤09:30
👥余,賴,鍾,龔,陳,簡,莫,梁(18-42) #續審 (#0831銅鑼灣 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤瑞士籍手足(74) #審訊 (#1004中環 協助犯及教唆犯在公眾地方作出擾亂秩序的行為)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👨🏻⚖️何俊堯裁判官
🕤09:30
👤黃(17) #審訊 (#1102中環 管有物品意圖損壞財產 在公眾地方管有攻擊性武器)
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤謝(25) #提堂 (#0609銅鑼灣 襲警)
👤楊(35) #提堂 (#20200701銅鑼灣 企圖有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️張天雁裁判官
🕤09:30
👥廖,梁(24-26) #審訊 (#1027尖沙咀 2項管有物品意圖摧毀財產 管有適合作非法用途的工具)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥20名被告(17-31) #提堂 (#1118油麻地 暴動 2項管有適合作非法用途的工具 2項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
👤李(17)🛑已還押2星期 🔥#判刑 (#1006石硤尾 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 ( 未 知 詳 情 )
🕝14:30
👥27名被告(16-37) #新案件 (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30
👥冼,湯(17-20) #答辯 (#1118葵涌 2項管有攻擊性武器 無牌管有無線電器具)
🏛西 九 龍 裁 判 法 6樓 9庭
👩🏻⚖️鍾明新裁判官
🕤09:30
👥盧,朱(40-42) #審訊 (#1013旺角 非法集結 對他人身體加以嚴重傷害 普通襲擊)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓８庭
👨🏻⚖️林子勤裁判官
🕤09:30
👥李,李,利,鍾(19-25) #續審 (#20200101旺角 襲擊在正當執行職務的警員）
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️梁少玲裁判官
🕤09:30
👤梁(21) #審訊 (#1111觀塘 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️溫紹明署理主任裁判官
🕛12:00
👤陳(27)🛑已還押逾7個月 #提堂 (#20200117沙田 無牌管有槍械或彈藥 管有違禁武器 偽造文件違反交通條例 2項沒有展示車輛登記號碼 2項沒有展示車輛牌照於顯眼位置)
👤陳(31) #提堂 (#0810馬鞍山 管有攻擊性武器)
🕝14:30
👥盧,利(32-42) #續審 (#0901大圍 2項襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️張潔宜署理主任裁判官
🕝14:30
👤黃(25) 🔥#判刑 (#20200322天水圍 刑事毀壞)
👤李(28) #審前覆核 (#2020115屯門 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕝14:30
👥賴,蘇,朱(17-22) #提堂 (#1112大埔 3項管有適合作非法用途的工具)
👤黃 #新案件（#1112大埔 管有適合作非法用途的工具）
- - - - - - - - - - - - - - - -
（22:48更新）
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及送車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告2020.07.28］
［一週總結 截至2020.08.29］
［20200908被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
⚠️ 拘 捕 請聯絡 @YOUARENOTALONEHK_BOT
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院９樓２８庭
👨🏻⚖️姚勳智法官
🕤09:30
👤陳(32) #續審 (#網上起底 3項不誠實地獲益而取用電腦 披露未經資料使用者同意而取得的個人資料 遊蕩)
🏛區 域 法 院１１樓３９庭
👨🏻⚖️沈小民法官
🕤09:30
👥余,賴,鍾,龔,陳,簡,莫,梁(18-42) #續審 (#0831銅鑼灣 暴動 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👤瑞士籍手足(74) #審訊 (#1004中環 協助犯及教唆犯在公眾地方作出擾亂秩序的行為)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓７庭
👨🏻⚖️何俊堯裁判官
🕤09:30
👤黃(17) #審訊 (#1102中環 管有物品意圖損壞財產 在公眾地方管有攻擊性武器)
🏛東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤謝(25) #提堂 (#0609銅鑼灣 襲警)
👤楊(35) #提堂 (#20200701銅鑼灣 企圖有意圖而傷人)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️張天雁裁判官
🕤09:30
👥廖,梁(24-26) #審訊 (#1027尖沙咀 2項管有物品意圖摧毀財產 管有適合作非法用途的工具)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👥20名被告(17-31) #提堂 (#1118油麻地 暴動 2項管有適合作非法用途的工具 2項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
👤李(17)🛑已還押2星期 🔥#判刑 (#1006石硤尾 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 ( 未 知 詳 情 )
🕝14:30
👥27名被告(16-37) #新案件 (#1118尖沙咀 非法集結 管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30
👥冼,湯(17-20) #答辯 (#1118葵涌 2項管有攻擊性武器 無牌管有無線電器具)
🏛西 九 龍 裁 判 法 6樓 9庭
👩🏻⚖️鍾明新裁判官
🕤09:30
👥盧,朱(40-42) #審訊 (#1013旺角 非法集結 對他人身體加以嚴重傷害 普通襲擊)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓８庭
👨🏻⚖️林子勤裁判官
🕤09:30
👥李,李,利,鍾(19-25) #續審 (#20200101旺角 襲擊在正當執行職務的警員）
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️梁少玲裁判官
🕤09:30
👤梁(21) #審訊 (#1111觀塘 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️溫紹明署理主任裁判官
🕛12:00
👤陳(27)🛑已還押逾7個月 #提堂 (#20200117沙田 無牌管有槍械或彈藥 管有違禁武器 偽造文件違反交通條例 2項沒有展示車輛登記號碼 2項沒有展示車輛牌照於顯眼位置)
👤陳(31) #提堂 (#0810馬鞍山 管有攻擊性武器)
🕝14:30
👥盧,利(32-42) #續審 (#0901大圍 2項襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️張潔宜署理主任裁判官
🕝14:30
👤黃(25) 🔥#判刑 (#20200322天水圍 刑事毀壞)
👤李(28) #審前覆核 (#2020115屯門 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕝14:30
👥賴,蘇,朱(17-22) #提堂 (#1112大埔 3項管有適合作非法用途的工具)
👤黃 #新案件（#1112大埔 管有適合作非法用途的工具）
- - - - - - - - - - - - - - - -
（22:48更新）
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#審訊(3/3)
#0901大圍
已完成陳詞。
案件押後至9月16日1430於沙田裁判法院第一庭裁決。
✅2位被告繼續以原有條件保䆁✅
———————————————
陳詞詳情後補。
#溫紹明署理主任裁判官
#審訊(3/3)
#0901大圍
已完成陳詞。
案件押後至9月16日1430於沙田裁判法院第一庭裁決。
✅2位被告繼續以原有條件保䆁✅
———————————————
陳詞詳情後補。
Forwarded from 燕子生命
【中秋心意傳囹圄】
中秋節乃人月兩團圓的日子，然而一眾義士為抗暴政卻身陷囹圄。天水連線、多位區議員及機構將於中秋前夕收集各同路人之心意傳達到牆內手足手上，我們燕子生命特意邀請數位文宣繪師設計心意卡，並由我們親手印刷。
所有心意卡均沒有上色，手足們可在各區合作點免費索取並自己填色及寫上心意，再交到相關區議員或機構手上。希望各位手足不要購買現成普通的心意卡，能親自拿取一張同路人製作的心意卡親自填色及用心的寫上心意。心意卡除可於指定合作點索取外，亦會隨義賣產品送出！
特此聲明：燕子生命將不會參與收集及寄出實體或電子中秋心意卡的工作。歡迎將心意卡交到天水連線及抗爭點滴或其他相關議員辦事處，
第一批心意卡可於以下地點免費索取：
（排名不分先後）
新界區
1.伍健偉議員辦事處（天水圍+WOO嘉湖銀座一期251號鋪）
2.關俊笙議員辦事處（天水圍天恩邨恩福樓地下5號鋪）
3.林健翔議員辦事處（屯門友愛邨愛智樓地下103室）
4.巫啟航議員辦事處（元朗俊宏軒九座地下）
5.蕃茄師兄 元朗分店（元朗擊壤路9號金寶大廈地下4號舖）
6.花斑茶社 荃灣分店（荃灣大河道100號海之戀商場地下G24號舖）
九龍區
7.犢食（觀塘巧明街105號好運工業大廈3樓D室）
8.阿木台灣麵（旺角廣華街8號地鋪）
9.蕃茄師兄 深水埗分店（深水埗基隆街255號地舖）
港島區
10.羅偉珊議員辦事處（灣仔摩利臣商業大廈15樓）
鳴謝各文宣繪師：
（排名不分先後）
@sari_drawing
@clsholfei
@backup_bear
@hksymbolendar
@paint_loosely
@mansuenfrontliners
點此查看所有圖款
中秋節乃人月兩團圓的日子，然而一眾義士為抗暴政卻身陷囹圄。天水連線、多位區議員及機構將於中秋前夕收集各同路人之心意傳達到牆內手足手上，我們燕子生命特意邀請數位文宣繪師設計心意卡，並由我們親手印刷。
所有心意卡均沒有上色，手足們可在各區合作點免費索取並自己填色及寫上心意，再交到相關區議員或機構手上。希望各位手足不要購買現成普通的心意卡，能親自拿取一張同路人製作的心意卡親自填色及用心的寫上心意。心意卡除可於指定合作點索取外，亦會隨義賣產品送出！
特此聲明：燕子生命將不會參與收集及寄出實體或電子中秋心意卡的工作。歡迎將心意卡交到天水連線及抗爭點滴或其他相關議員辦事處，
第一批心意卡可於以下地點免費索取：
（排名不分先後）
新界區
1.伍健偉議員辦事處（天水圍+WOO嘉湖銀座一期251號鋪）
2.關俊笙議員辦事處（天水圍天恩邨恩福樓地下5號鋪）
3.林健翔議員辦事處（屯門友愛邨愛智樓地下103室）
4.巫啟航議員辦事處（元朗俊宏軒九座地下）
5.蕃茄師兄 元朗分店（元朗擊壤路9號金寶大廈地下4號舖）
6.花斑茶社 荃灣分店（荃灣大河道100號海之戀商場地下G24號舖）
九龍區
7.犢食（觀塘巧明街105號好運工業大廈3樓D室）
8.阿木台灣麵（旺角廣華街8號地鋪）
9.蕃茄師兄 深水埗分店（深水埗基隆街255號地舖）
港島區
10.羅偉珊議員辦事處（灣仔摩利臣商業大廈15樓）
鳴謝各文宣繪師：
（排名不分先後）
@sari_drawing
@clsholfei
@backup_bear
@hksymbolendar
@paint_loosely
@mansuenfrontliners
點此查看所有圖款
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#審訊(3/3)
#0901大圍
D1盧
D2利
審訊過程：
第一日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9136
第二日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9150
———————————————
今日控辯雙方會作出陳詞。
控方表示不作陳詞。
———————————————
D1大律師的陳詞總結:
在證物方面，片段中沒有拍攝到D1對PW1進行施襲，無助支持控方案情。
而在證人方面，律師指PW1並沒有目擊事件經過，他知道自己受襲只是由PW2口述所得知，但是因為PW2口供可信性受質疑(原因下文會提及)，因此PW1的口供會有根本上的結構錯誤。
在PW2和PW3方面，律師質疑他們口供的真確性，因為他們在觀看片段後均有表示記憶有模糊，而且片段亦與他們口供不一(有關人與人間的距離，D1施襲動作等)。
律師亦指出D1與PW1身軀差異大，她根本不能跟上PW1的奔跑速度，更不能從左至右襲擊PW1，因此不能支持控方案情。
在當時環境方面，當時大圍站一帶氣氛和平，村南道人流少，沒有任何穿着黑衣、面具的人做不開心的事情，D2作供時提到當時原本打算去打邊爐，綜合以上，加上D1當時衣着普通，律師指她根本沒有動機要對PW1施襲。片段所示的現場氣氛只是在D1被制服時才開始高漲。
最後律師指出D1過往沒有刑事紀錄，強調她根本沒有傾向對警察施襲。
———————————————
D2律師的陳詞總結：
律師指出3個論點，希望法庭可以判處D2罪名不成立：
1)PW4，PW5的可信性有爭議：
PW4作為唯一目睹D2案件經過的控方證人，但是他的證供並不可靠，PW4指出他在被D2以右手臂橫向打他心口正中間，但是醫療報告顯示雖然他心口有紅印，但是呈垂直狀態，與他的作供並不一致；在片段中，他作供時指出他沒有衝向D2，對D2張開雙手，請他離開，只聽到D2責罵警察，但事實上他是從片段右方衝向D2，並推開D2及他的女朋友，而且D2沒有責罵警察，只是說「做咩搞我女朋友」，綜合以上，可見PW4的證供可信性有爭議。
律師指出PW5在庭上作供時同意不知悉事件前因後果，並引用案例，指出若法庭接納他的證供，對D2不公允，希望法庭不給予PW5證供任何比重。
補充:律師指出PW6的證供不具價值，因為他/她對PW4的診斷是建基於PW4的口述，但是PW4的證供可信性具爭議，因此希望法庭不採納PW6口供。
2)D2證供可信性是本案關鍵：
律師指出D2證供在配合片段下，可見是清晰可靠，即使面對控方盤問亦沒有動搖。
3)D2的反應是否出於自衛：
律師承認案發時D2與PW4有肢體碰撞，但是D2動作是出於自衛，而自衛亦是合法抗辯理由，律師引用案例，指出自衛的定義(抱歉有一點聽唔到)：
被襲人有保護自己及別人的行動。
本能地相信自己行動是必需。
能否推翻自衛論點取決於控方能否以無合理疑點證明被襲人動作不是出於自衛。
律師指出D2在片段中的動作是合理，必需，是自然反應，因為當時D2在短時間內不可能能量度自己在片段中的動作是否必需，而當時的動作的目的只是保護自己以及其他人。綜合以上，律師希望法庭可以接納自衞作為D2的抗辯理由。
律師再指出D2的動作是真誠想保護自己及女朋友。她指出在案發前D2上前了解D1的情況不難理解(D1當時有哭着求助)，但是PW4突然從右邊撲出並推D2的女友，使她退後，而且不斷向D2及女友壓前，大聲呼喝，在D2保護自己和女友心切，以及感到冒犯下，他才有本能反應舉起右前臂阻擋PW4繼續壓前。
在客觀因素中，PW4在D2及他女友本身沒有任何戒備以及沒有對他們作任何警告下突然撲出來，亦沒有理會及後D2對他「做乜搞我女朋友」的質詢，反而不斷壓前下，D2本能反應是有衝前並舉起右前臂防禦自己及女友，即使PW4對自己大聲說話，說粗口，但是D2表現克制，沒有更進一步的衝撞(他在庭上作供時曾提及如果想打人，一早用拳頭)，可見D2本身沒有意圖襲擊PW4。
律師最後總結，D2本身沒有案底，犯罪意向低(D2每逢女友夜更工作時都會接放工，可見他緊張女友，片段中的動作只想保護自己及女友，是必要的自衛)，盤問表現佳下，希望法庭判處D2罪名不成立。
(她在上述總結後向裁判官指出，只要有同理心的人都會理解並做出D2做出的行為，尤其是保護心愛的女友(現在是未婚妻)，強調電光火石之間D2缺乏足夠時間思考他做出片段中的動作的後果，認為D2的動作合理，武力相稱，並指出控方並不能以無合理疑點下，指D2有意圖對PW4襲擊。)
———————————————
裁判官在聽畢D2律師陳詞後向控方查詢他們對D2律師就自衛作定義的看法，控方表示並不反對，只重申希望法庭能仔細考慮D2的動作是否武力對等。
———————————————
裁判官表示需時考慮裁決，故把案件押後至9月16日1430於沙田裁判法院第一庭進行裁決。
✅2位被告繼續以原有條件保釋✅
———————————————
(按:今日庭內全滿，感謝旁聽師支持❤️)
#溫紹明署理主任裁判官
#審訊(3/3)
#0901大圍
D1盧
D2利
審訊過程：
第一日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9136
第二日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9150
———————————————
今日控辯雙方會作出陳詞。
控方表示不作陳詞。
———————————————
D1大律師的陳詞總結:
在證物方面，片段中沒有拍攝到D1對PW1進行施襲，無助支持控方案情。
而在證人方面，律師指PW1並沒有目擊事件經過，他知道自己受襲只是由PW2口述所得知，但是因為PW2口供可信性受質疑(原因下文會提及)，因此PW1的口供會有根本上的結構錯誤。
在PW2和PW3方面，律師質疑他們口供的真確性，因為他們在觀看片段後均有表示記憶有模糊，而且片段亦與他們口供不一(有關人與人間的距離，D1施襲動作等)。
律師亦指出D1與PW1身軀差異大，她根本不能跟上PW1的奔跑速度，更不能從左至右襲擊PW1，因此不能支持控方案情。
在當時環境方面，當時大圍站一帶氣氛和平，村南道人流少，沒有任何穿着黑衣、面具的人做不開心的事情，D2作供時提到當時原本打算去打邊爐，綜合以上，加上D1當時衣着普通，律師指她根本沒有動機要對PW1施襲。片段所示的現場氣氛只是在D1被制服時才開始高漲。
最後律師指出D1過往沒有刑事紀錄，強調她根本沒有傾向對警察施襲。
———————————————
D2律師的陳詞總結：
律師指出3個論點，希望法庭可以判處D2罪名不成立：
1)PW4，PW5的可信性有爭議：
PW4作為唯一目睹D2案件經過的控方證人，但是他的證供並不可靠，PW4指出他在被D2以右手臂橫向打他心口正中間，但是醫療報告顯示雖然他心口有紅印，但是呈垂直狀態，與他的作供並不一致；在片段中，他作供時指出他沒有衝向D2，對D2張開雙手，請他離開，只聽到D2責罵警察，但事實上他是從片段右方衝向D2，並推開D2及他的女朋友，而且D2沒有責罵警察，只是說「做咩搞我女朋友」，綜合以上，可見PW4的證供可信性有爭議。
律師指出PW5在庭上作供時同意不知悉事件前因後果，並引用案例，指出若法庭接納他的證供，對D2不公允，希望法庭不給予PW5證供任何比重。
補充:律師指出PW6的證供不具價值，因為他/她對PW4的診斷是建基於PW4的口述，但是PW4的證供可信性具爭議，因此希望法庭不採納PW6口供。
2)D2證供可信性是本案關鍵：
律師指出D2證供在配合片段下，可見是清晰可靠，即使面對控方盤問亦沒有動搖。
3)D2的反應是否出於自衛：
律師承認案發時D2與PW4有肢體碰撞，但是D2動作是出於自衛，而自衛亦是合法抗辯理由，律師引用案例，指出自衛的定義(抱歉有一點聽唔到)：
被襲人有保護自己及別人的行動。
本能地相信自己行動是必需。
能否推翻自衛論點取決於控方能否以無合理疑點證明被襲人動作不是出於自衛。
律師指出D2在片段中的動作是合理，必需，是自然反應，因為當時D2在短時間內不可能能量度自己在片段中的動作是否必需，而當時的動作的目的只是保護自己以及其他人。綜合以上，律師希望法庭可以接納自衞作為D2的抗辯理由。
律師再指出D2的動作是真誠想保護自己及女朋友。她指出在案發前D2上前了解D1的情況不難理解(D1當時有哭着求助)，但是PW4突然從右邊撲出並推D2的女友，使她退後，而且不斷向D2及女友壓前，大聲呼喝，在D2保護自己和女友心切，以及感到冒犯下，他才有本能反應舉起右前臂阻擋PW4繼續壓前。
在客觀因素中，PW4在D2及他女友本身沒有任何戒備以及沒有對他們作任何警告下突然撲出來，亦沒有理會及後D2對他「做乜搞我女朋友」的質詢，反而不斷壓前下，D2本能反應是有衝前並舉起右前臂防禦自己及女友，即使PW4對自己大聲說話，說粗口，但是D2表現克制，沒有更進一步的衝撞(他在庭上作供時曾提及如果想打人，一早用拳頭)，可見D2本身沒有意圖襲擊PW4。
律師最後總結，D2本身沒有案底，犯罪意向低(D2每逢女友夜更工作時都會接放工，可見他緊張女友，片段中的動作只想保護自己及女友，是必要的自衛)，盤問表現佳下，希望法庭判處D2罪名不成立。
(她在上述總結後向裁判官指出，只要有同理心的人都會理解並做出D2做出的行為，尤其是保護心愛的女友(現在是未婚妻)，強調電光火石之間D2缺乏足夠時間思考他做出片段中的動作的後果，認為D2的動作合理，武力相稱，並指出控方並不能以無合理疑點下，指D2有意圖對PW4襲擊。)
———————————————
裁判官在聽畢D2律師陳詞後向控方查詢他們對D2律師就自衛作定義的看法，控方表示並不反對，只重申希望法庭能仔細考慮D2的動作是否武力對等。
———————————————
裁判官表示需時考慮裁決，故把案件押後至9月16日1430於沙田裁判法院第一庭進行裁決。
✅2位被告繼續以原有條件保釋✅
———————————————
(按:今日庭內全滿，感謝旁聽師支持❤️)