Forwarded from НЕЗЫГАРЬ
Диссидентские масс-медиа активно разгоняют страшилки по поводу «надвигающейся эпидемии массового доносительства» в России: во многом это связано с желанием очернить государство, а, отчасти, вызвано элементарной неграмотностью спикеров этого ряда.
Показательно, что зачастую под доносами понимают открытые проявления жалоб граждан. Строго говоря, донос как способом анонимного информирования власти о чей-то противоправной деятельности является таковым только тогда, когда есть личные мотивы, возможность получения материального вознаграждения (например, за счет потенциальной жертвы) и анонимность. Если же граждане проявляют искреннее недовольство, например, контентом или деятельностью того или иного ЛОМа, и выражают его в той или иной форме – это, часто, не донос, а выражение их гражданской позиции. В этом вопросе не стоит все окрашивать черными красками и рассуждать в духе несистемщиков и прочих либералов, об отвратительности т.н. доносов. Показательно, что в т.н. западных демократиях доносительство легализовано и расцветает, однако те же несистемщики и диссиденты этого предпочитают не замечать или же рассуждают в логике «вы не понимаете, это другое».
Негативное отношение к жалобам и доносам кристаллизовалось в структурах российского социума в 1990-е гг., когда значительная часть общества (если не большинство) не хотела отождествлять себя с государством в силу его слабости и экономической неэффективности. В периоды, когда идентификация своей личности с государством растет (как сейчас) увеличивается и гражданская активность части социума. Наиболее это заметно по усилению позиции патриотов в российском обществе, которое имеет самые разнообразные выражения и, в конечном счете, претендует на формирование ключевых идеологических конструкций в России.
При этом доносы, в том числе и по темам ЛГБТ пропаганды и, особенно, СВО, имеют значительный потенциал поляризации общества. По этой и другим причинам ожидать придания этому явлению сверхмассовости не стоит, хотя заметно как некоторые известные ЛОМы и околовластные группы, действительно, пытаются искусственно сформировать «культуру доносов» в российском обществе. По большому счету, это явление носит избыточный, потенциально опасный и даже деструктивный характер. В условиях базового консенсуса общества и власти нужны практики для укрепления этой конструкции, а не чистки и поиски «внутренних врагов» путем провоцирования массовых социальных конфликтов, и ненависти граждан друг к другу.
Показательно, что зачастую под доносами понимают открытые проявления жалоб граждан. Строго говоря, донос как способом анонимного информирования власти о чей-то противоправной деятельности является таковым только тогда, когда есть личные мотивы, возможность получения материального вознаграждения (например, за счет потенциальной жертвы) и анонимность. Если же граждане проявляют искреннее недовольство, например, контентом или деятельностью того или иного ЛОМа, и выражают его в той или иной форме – это, часто, не донос, а выражение их гражданской позиции. В этом вопросе не стоит все окрашивать черными красками и рассуждать в духе несистемщиков и прочих либералов, об отвратительности т.н. доносов. Показательно, что в т.н. западных демократиях доносительство легализовано и расцветает, однако те же несистемщики и диссиденты этого предпочитают не замечать или же рассуждают в логике «вы не понимаете, это другое».
Негативное отношение к жалобам и доносам кристаллизовалось в структурах российского социума в 1990-е гг., когда значительная часть общества (если не большинство) не хотела отождествлять себя с государством в силу его слабости и экономической неэффективности. В периоды, когда идентификация своей личности с государством растет (как сейчас) увеличивается и гражданская активность части социума. Наиболее это заметно по усилению позиции патриотов в российском обществе, которое имеет самые разнообразные выражения и, в конечном счете, претендует на формирование ключевых идеологических конструкций в России.
При этом доносы, в том числе и по темам ЛГБТ пропаганды и, особенно, СВО, имеют значительный потенциал поляризации общества. По этой и другим причинам ожидать придания этому явлению сверхмассовости не стоит, хотя заметно как некоторые известные ЛОМы и околовластные группы, действительно, пытаются искусственно сформировать «культуру доносов» в российском обществе. По большому счету, это явление носит избыточный, потенциально опасный и даже деструктивный характер. В условиях базового консенсуса общества и власти нужны практики для укрепления этой конструкции, а не чистки и поиски «внутренних врагов» путем провоцирования массовых социальных конфликтов, и ненависти граждан друг к другу.