Сейчас отсыплю сюда немного процессуальных рассуждений, которые могут казаться скучными на общем фоне. Но вы, может, общий фон уже и видеть не можете, а нудную процессуальщину - вполне.

Итак, про дело Вики Петровой.

Вот у нее дома был обыск 6 мая. Неотложный - потому что опера доложили следователю, что Вика якобы намерена покинуть РФ и получить убежище как политзаключённая.

(Совет: не делайте человека политическим заключённым, и он не поедет за убежищем. Это просто)

С позиции закона это устроено вот как.

Если вы следователь и уже кого-то неотложно обыскали, УПК обязывает вас уведомить об этом суд в течение трёх суток. А суд в течение ещё 24 часов должен решить, законным ли был этот обыск.

По делу Петровой, если верить материалам дела, следователь сразу же, 6 мая, не затягивая, прибежал в Калининский суд с уведомлением об обыске. Даже входящий штамп суда на этом уведомлении есть, красивый, с датой.

Только почему-то вышло, что судья (уже родной нам Геннадий Ювеналиевич, который теперь слушает это дело по существу) вопрос о законности обыска рассмотрел только 30 июня. И ни словом не обосновал в своем решении, почему же с момента уведомления до судебного заседания прошло почти два месяца вместо 24 часов. Как так получилось?

Собственно, вчера в судебном заседании именно этот вопрос я и задала.

И получила ответ, которого, честно говоря, не ожидала.

Я думала, что дата в судебном решении, 30 июня, - досадная техническая ошибка, а на самом деле заседание прошло 6 или 7 мая.

Но выяснилось, что в уведомлении об обыске, которое следователь принес в Калининский суд, стоит совсем другая дата - 29 июня. А обыск как был 6 мая, так и остался.

Отсюда несколько интересных вопросов.

1. Где следователь Александр Демидов взял входящий штамп Калининского суда?
1.1. Опционально: кто из сотрудников суда мог поставить этот штамп задним числом?
2. Достойны ли действия следователя (или неких сотрудников суда) уголовно-правовой квалификации?
3. Почему судья оценил столь запоздалое уведомление об обыске как "отсутствие нарушений УПК"?
4. Не легче ли было судье удовлетворить заявленный ему отвод, чтобы не разбираться теперь в собственных решениях, ошибках и взаимоотношениях со следователем?

Вопросы заданы. Ищем ответы. И 5 октября ждём следователя Демидова в суде - теперь уже для допроса в качестве свидетеля.

P.S. Александр, я знаю, что вы это читаете. Хочу пообещать вам, что это будет не последний ваш допрос по делу Вики Петровой. А ещё напоминаю, что статья 51 Конституции распространяется и на вас - можете пользоваться.