🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Советизм и постсоветизм с точки зрения устойчивости к мятежам

Уважаемые коллеги из "Кремлевского безБашенника" обратили внимание на неготовность власти к военному мятежу. Здесь нужен поиск системных причин тому, почему послесталинский СССР вплоть до путча ГКЧП не оценивал угрозу захвата власти армией. В Союзе второй половины 20-го века проблема была решена архитектурно, и здесь на первое место выходят политико-экономические предпосылки. В отличие от традиционных ресурсных автократий, СССР обладал индустриальной социалистической экономикой. Отсутствие института частной собственности и клановость в силовых органах (наследность имела огромное значение в иерархии советских силовых ведомств второй половины 20-го века и сохраняется сегодня) предотвращали возможность захвата непосредственно всех богатств компактной группой лиц. Ближе всего к военному перевороту СССР был перед и после Второй мировой войны (репрессии - это всегда палка о двух концах), однако возврат к социализму времён хрущёвской "оттепели" снял данную угрозу.

Второй момент - психологический и напоминает о творчестве Ярослава Гашека - огромная кратократическая система с институтами клановости и специфических форм коррупции, влекущая определённую консенсуальность, а также отсутствие масштабных вооруженных конфликтов на своей территории защищали систему от возвышения амбициозных и талантливых "Наполеонов" и "Цезарей", склонных "тянуть одеяло на себя". Достаточно обратить внимание на средний возраст руководителей времён Брежнева, но это актуально лишь для армий мирного времени - вооруженные конфликты создают молодых героев-харизматиков.

На аппаратном уровне военные в СССР уравновешивались другими силовыми службами. Похожие моменты присутствуют и в нынешней модели, однако многие ведомства уже сегодня обладают полномочиями, выходящими за пределы достижимого в советское время, и одновременно идёт достаточно жестокая борьба за власть, дающая контроль над активами в распределительной экономике. Важна и психологическая составляющая: в СССР было другое отношение к войнам, так как на руководящих должностях находились ветераны Великой Отечественной. Однако, современная верхушка номенклатуры, похоже, поражена конструктами пропаганды, включая "можемПовторительство" и экзистенциальное противостояние "либералов" и "патриотов", а котором считает обе группы монолитными и едиными в своих интересах, что не совсем соответствует реальности, так как большинство "башен" держат информационные активы по обе стороны данного псевдопротивостояния.

Основная же проблема нынешнего правящего класса в том, что он пытается нанизать привычные брежневские "интерьеры" на очень правую экономику без полноценного профсоюзного движения и с институтами госкапитализма, вооруженный конфликт на территориях, с сентября 2022 года относящихся к Российской Федерации (и не первый), а также совершенно другую социально-экономическую структуру общества с социальным дарвинизмом, вызванным огромнейшим уровнем социального расслоения. Российская политическая система намного более централизованная, чем советская, а сверхбогатство в ней непосредственно привязано к власти, что и влечёт риск прихода хунты. Более того, в условиях хаотизации процессов, борьба претендентов за корону преемника как палеолитического альфа-самца (коллективного отца и мужа) в упрощённой системе также может провоцировать такие демарши.

Надстройка не должна противостоять базису, и применять к современной политико-экономической модели советские методики не только контрпродуктивно, но и просто опасно. Россия - постиндустриальное государство, встроенное в глобальную экономику с её институтами и принципами, и непонимание этой данности в лучшем случае подчинит её финансовой системе Китая, а в худшем - породит изоляционизм чучхе с одновременным экономическим коллапсом. Альтернативой видится возврат силовыми элитами богатств и восстановление института общенародной собственности т.е. подведение базиса под надстройку.