G20: меньше угля, больше леса
На выходных в Риме прошел саммит Группы двадцати по климатической повестке. Тема эта актуальна в том числе и в свете наших арктических дел.
Западная пресса и экологи вовсю возмущаются «никакими», по их мнению, итогами мероприятия. Мол, цели установили абстрактные, обязательств взяли на себя мало. «Бла-бла-бла», короче.
Однако тут дело такое. Климат климатом (тем более что, повторимся, общепризнанной и всеобъемлющей модели климатических изменений и роли человека в этом процессе просто нет в принципе), но текущий энергетический кризис для западных правительств на данный момент важнее. Потому как потеплеет (если потеплеет) через годы, а вот возмущение граждан платежками и тотальным подорожанием, вызванным дороговизной энергоносителей, – оно может возникнуть буквально здесь и сейчас. А вот этого всем хотелось бы избежать.
Наши уехали со встречи скорее удовлетворенными. По словам тов. Лаврова, «главный вывод, который можно сделать из этого саммита,.. – в том, что попытки продвигать односторонние подходы оказались невостребованными». Это как раз к стенаниям тех, кто рассчитывал на очередные радикальные самоограничения невзирая на социальные и экономические последствия оных. И правда, пока нашим нефтяникам, газовикам и даже угольщикам можно «выдохнуть» – никаких неожиданных и резких запретов в обозримой перспективе не будет.
Еще из позитива – саммит легитимизировал практику высадки деревьев как средство поглощения CO2 и, вообще, дополнительно укрепил приемлемость самой идеи о том, что можно бороться с изменениями климата не только ограничительными мерами (по сокращению выбросов, производства, потребления и т.д.), но и компенсационными. Это нам на руку, так как востребует наши важные козыри – наличие огромных по площади лесов и выработанных нефтяных скважин, которые можно использовать для захоронения CO2. Будет чем заняться нашим Северам.
Из минусов – «мирный атом» по-прежнему не котируется в качестве «чистого топлива». А ведь признание атомной энергии экологичной не только решило бы уйму проблем с определением «чистоты» нашей продукции (что особенно важно в терминах CBAM), но и сняло бы ряд потенциальных претензий в части навигации по СМП в разрезе пресловутого «следа» от транспорта. Впрочем, впереди еще Глазго.
#экология #климат
На выходных в Риме прошел саммит Группы двадцати по климатической повестке. Тема эта актуальна в том числе и в свете наших арктических дел.
Западная пресса и экологи вовсю возмущаются «никакими», по их мнению, итогами мероприятия. Мол, цели установили абстрактные, обязательств взяли на себя мало. «Бла-бла-бла», короче.
Однако тут дело такое. Климат климатом (тем более что, повторимся, общепризнанной и всеобъемлющей модели климатических изменений и роли человека в этом процессе просто нет в принципе), но текущий энергетический кризис для западных правительств на данный момент важнее. Потому как потеплеет (если потеплеет) через годы, а вот возмущение граждан платежками и тотальным подорожанием, вызванным дороговизной энергоносителей, – оно может возникнуть буквально здесь и сейчас. А вот этого всем хотелось бы избежать.
Наши уехали со встречи скорее удовлетворенными. По словам тов. Лаврова, «главный вывод, который можно сделать из этого саммита,.. – в том, что попытки продвигать односторонние подходы оказались невостребованными». Это как раз к стенаниям тех, кто рассчитывал на очередные радикальные самоограничения невзирая на социальные и экономические последствия оных. И правда, пока нашим нефтяникам, газовикам и даже угольщикам можно «выдохнуть» – никаких неожиданных и резких запретов в обозримой перспективе не будет.
Еще из позитива – саммит легитимизировал практику высадки деревьев как средство поглощения CO2 и, вообще, дополнительно укрепил приемлемость самой идеи о том, что можно бороться с изменениями климата не только ограничительными мерами (по сокращению выбросов, производства, потребления и т.д.), но и компенсационными. Это нам на руку, так как востребует наши важные козыри – наличие огромных по площади лесов и выработанных нефтяных скважин, которые можно использовать для захоронения CO2. Будет чем заняться нашим Северам.
Из минусов – «мирный атом» по-прежнему не котируется в качестве «чистого топлива». А ведь признание атомной энергии экологичной не только решило бы уйму проблем с определением «чистоты» нашей продукции (что особенно важно в терминах CBAM), но и сняло бы ряд потенциальных претензий в части навигации по СМП в разрезе пресловутого «следа» от транспорта. Впрочем, впереди еще Глазго.
#экология #климат