Много лет своей жизни я провёл анализируя данные госзакупок/госконтрактов/госфинансов. Это привело к созданию таких проектов как Госзатраты clearspending.ru и Госрасходы spending.gov.ru, а также множеству расследований публичных и непубличных. Я много что могу рассказать о том как система госзакупок в России формировалась, почему она открыта настолько насколько открыта и о истинной природе многих требований 44-ФЗ и 223-ФЗ которые регулировали систему госзакупок в целом.
По поводу предложений Валентины Матвиенко, главы Совфеда о моратории на действие закона о госзакупках, видимо она имела в виду 44-ФЗ, на время военных действий я много что могу сказать.
Особенность системы госзакупок в России в том что в одних и тех же законах открытость была смешана с процедурным контролем. В одном и том же 44-ФЗ прописаны, как все полномочия о контроле, так и требования к открытости. При этом это явления разного порядка.
Введение и усиление контроля изначально в 94-ФЗ и в 44-ФЗ далее было сделано для усиления связки Минфин, Казначейство, ФАС. Мало кто вспоминает что ранее регионы и муниципалитеты осуществляли контроль самостоятельно, более того, эта модель куда более соответствовала Конституции РФ поскольку субъекты федерации и муниципалитеты самостоятельно должны управлять своими бюджетами. Но ещё даже в первых редакциях законов только некоторые чиновники в Правительстве Москвы сопротивлялись этим введениям, но недолго.
Из-за огромного дисбаланса процедурных требований, требований бюджетного кодекса, ограничений по согласованиям в рамках госпрограмм и нацпроектов, сложившаяся российская система госзаказа крайне громоздка и построена так что контролёры всегда могут найти нарушения. Более того любой госзаказчик который хочет обеспечить качество работ или товаров, должен действовать также как и коррупционный заказчик. Вначале искать поставщика какими-то другими методами, а потом искать возможность заключить контракт именно с ним. Это будет долго объяснять почему невозможно иначе, но все кто когда-либо выступал в роли поставщика или заказчика по 44-ФЗ знают о чём идёт речь.
Открытость этой системы была её единственным плюсом. Открытость давала если не эффективность, то хотя бы отчасти возможность предупреждать совсем уж запредельные случаи воровства. Хоть какой-то гражданский контроль был возможен только благодаря раскрытию информации о том кто является победителем по госконтрактам.
Поэтому приостановка закона или его отмена в будущем имеет две важные грани։
1. Для кого-то из госзаказчиков эффективность работы повысится просто потому что отпадёт процедурный контроль. После этого ФАС можно распускать, но в какой-то степени в каких-то областях эффективность процессов в государстве даже повысится. В основном там где речь идёт про стройку и крупные контракты. Но это предположение, не аксиома.
2. А вот снижение открытости приведёт неизбежно к тому что всё что связано с контрактами затрагивающими жизнь людей станет сильно хуже. Общественный контроль всегда был в этой области сильнее и тут он будет резко ограничен.
Условно "правильная" реформа госзаказа должна была быть в разделении непосредственно регулирования процедур закупок и исполнения контрактов в один закон и обеспечение открытости отдельным нормативным документом. В изменении самого смысла контроля от контроля процедур, к контролю результатов и ещё много чего связанного с мониторингом исполнения контрактов, а не только с финансовым контролем.
Поэтому, если коротко, закон менять надо, а вернее писать новый(-е), а вот ставить мораторий на открытость глупо, и ни к чему хорошему не приведёт. Разве что кроме того что добьют региональную журналистику, вслед за федеральной.
Но это всё уже очень далеко от данных и технологий про которые мне говорить и писать куда интереснее.
#opengov #procurement
По поводу предложений Валентины Матвиенко, главы Совфеда о моратории на действие закона о госзакупках, видимо она имела в виду 44-ФЗ, на время военных действий я много что могу сказать.
Особенность системы госзакупок в России в том что в одних и тех же законах открытость была смешана с процедурным контролем. В одном и том же 44-ФЗ прописаны, как все полномочия о контроле, так и требования к открытости. При этом это явления разного порядка.
Введение и усиление контроля изначально в 94-ФЗ и в 44-ФЗ далее было сделано для усиления связки Минфин, Казначейство, ФАС. Мало кто вспоминает что ранее регионы и муниципалитеты осуществляли контроль самостоятельно, более того, эта модель куда более соответствовала Конституции РФ поскольку субъекты федерации и муниципалитеты самостоятельно должны управлять своими бюджетами. Но ещё даже в первых редакциях законов только некоторые чиновники в Правительстве Москвы сопротивлялись этим введениям, но недолго.
Из-за огромного дисбаланса процедурных требований, требований бюджетного кодекса, ограничений по согласованиям в рамках госпрограмм и нацпроектов, сложившаяся российская система госзаказа крайне громоздка и построена так что контролёры всегда могут найти нарушения. Более того любой госзаказчик который хочет обеспечить качество работ или товаров, должен действовать также как и коррупционный заказчик. Вначале искать поставщика какими-то другими методами, а потом искать возможность заключить контракт именно с ним. Это будет долго объяснять почему невозможно иначе, но все кто когда-либо выступал в роли поставщика или заказчика по 44-ФЗ знают о чём идёт речь.
Открытость этой системы была её единственным плюсом. Открытость давала если не эффективность, то хотя бы отчасти возможность предупреждать совсем уж запредельные случаи воровства. Хоть какой-то гражданский контроль был возможен только благодаря раскрытию информации о том кто является победителем по госконтрактам.
Поэтому приостановка закона или его отмена в будущем имеет две важные грани։
1. Для кого-то из госзаказчиков эффективность работы повысится просто потому что отпадёт процедурный контроль. После этого ФАС можно распускать, но в какой-то степени в каких-то областях эффективность процессов в государстве даже повысится. В основном там где речь идёт про стройку и крупные контракты. Но это предположение, не аксиома.
2. А вот снижение открытости приведёт неизбежно к тому что всё что связано с контрактами затрагивающими жизнь людей станет сильно хуже. Общественный контроль всегда был в этой области сильнее и тут он будет резко ограничен.
Условно "правильная" реформа госзаказа должна была быть в разделении непосредственно регулирования процедур закупок и исполнения контрактов в один закон и обеспечение открытости отдельным нормативным документом. В изменении самого смысла контроля от контроля процедур, к контролю результатов и ещё много чего связанного с мониторингом исполнения контрактов, а не только с финансовым контролем.
Поэтому, если коротко, закон менять надо, а вернее писать новый(-е), а вот ставить мораторий на открытость глупо, и ни к чему хорошему не приведёт. Разве что кроме того что добьют региональную журналистику, вслед за федеральной.
Но это всё уже очень далеко от данных и технологий про которые мне говорить и писать куда интереснее.
#opengov #procurement